Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А19-16498/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16498/2025
г. Иркутск
7 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Седых Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664046, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,   

третье лицо - судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО1 (664003, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №04-1443 от 07.11.2024, сл. удостоверение УР №487086 , диплом об образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кодекс" с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кодекс» и находящееся в залоге у Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области на основании закона, а именно: LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN <***>, гос. № У469ЕР138. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN <***>, гос. № У469ЕР138 в размере 500 000 рублей.  

Определением от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО1.

Истец иск поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, отзыв на иск не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что поступившие от истца дополнительные пояснения в адрес ответчика не направлены; доверенность представителю выдана 19.09.2025, в связи с чем у представителя отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить свою правовую позицию; при этом согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 151 729 руб., что соразмерно меньше, чем заявлено в иске.

Истец вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Суд не может признать указанные причины уважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое осуществляет права через свои органы или надлежащим образом уполномоченных представителей, что не исключает возможности ознакомления с материалами дела (иск подан 18.07.2025), а также обеспечения его участия в судебных заседаниях посредством иного представителя или единоличного исполнительного органа.

Ответчик надлежащим образом извещенный о предварительном судебном заседании, назначенном на 25.08.2025, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Поступившие от истца 16.09.2025 пояснения содержат ссылку на судебные акты по аналогичным спорам и сведения об интернет - ресурсе, на основании данных которого налоговым органом определена стоимость транспортного средства, иных значимых пояснений истцом не приведено в указанном документе.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании, удовлетворение необоснованного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела повлечет затягивание судебного разбирательства.

Суд полагает, что в настоящем деле достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, а начальная продажная стоимость спорного транспортного средства вопреки возражениям ответчика и пояснениям истца в указанной части будет определяться непосредственно судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представило, требование не оспорило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа ФНС России от 12.07.2021 № ЕД-7-4/654 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области», приказом УФНС России по Иркутской области № 07-02-09/135@ от 20.07.2021, с 01.11.2021 функции по управлению долгом и обеспечению процедур банкротства возложены на Межрайонную ИФНС России №24 по Иркутской области (далее - истец, Долговой центр).

С 01.11.2021 по настоящее время ООО «Кодекс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области.

26.05.2025 на основании решения № 1/25 от 19.05.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене  наименования организации с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс» на общество с ограниченной ответственностью «КОДЕКС».

Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022 № 09-23/14981.

Сумма доначислений по решению, с учетом произведенных, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, уменьшений по решению УФНС по Иркутской области от 16.06.2023 № 26-13/010791@, а также по решению УФН об уменьшении пени по НДФЛ от 10.10.2023 № 23-23/017899@ составила 75 867 463 руб. 45 коп., в том числе:

- налог в размере 56 989 225 руб. 86 коп.;

- пени – 13 336 518 руб. 53 коп.;

- штраф – 5 541 719 руб. 06 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 16.06.2023

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Долговым центром с целью обеспечения исполнения решения от 22.12.2022 № 09-23/14981 принято решение от 23.12.2022 № 177 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN <***>, гос. № У469ЕР138.

Среднерыночная стоимость транспортного средства определена истцом, исходя из данных интернет ресурса http://auto.drom.ru и составляет 500 000 руб.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области в адрес ООО «Кодекс» направлено требование от 19.07.2023 № 384988308 об уплате налога, пени штрафов в сумме 77 314 756 руб. 06 коп. в срок до 22.08.2023.

Поскольку ООО «Кодекс» в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате налогов, в том числе и доначисленных платежей, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 25.09.2023 № 384902067 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом вынесены постановления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 13.04.2025 № 75, от 19.04.2025 № 138 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств  № 122950/25/98038-ИП № 131090/25/98038-ИП в отношении должника – ООО «Кодекс».

В связи с неэффективностью предпринятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке, а также в связи с неуплатой налогоплательщиком задолженности перед бюджетом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.10.2022) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 7 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 12.1 статьи 77, пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после принятия решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества, ценных бумаг налогоплательщика без согласия налогового органа, либо приостановления операций по счетам в банке (статья 101), либо ареста имущества (статья 77) по просьбе налогоплательщика-организации налоговый орган вправе принять решение о замене обеспечительных мер, в частности, на залог имущества налогоплательщика-организации, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ (договор залога).

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение добровольно в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

В силу приведенного правового регулирования, суд считает, что получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право только по конкретному обязательству, то есть по конкретному не исполненному плательщиком решению инспекции, а не по сумме недоимки по состоянию на определенную дату.

В силу пункта 1 статьи 350 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022 № 09-23/14981.

Сумма доначислений по решению, с учетом произведенных, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, уменьшений по решению УФНС по Иркутской области от 16.06.2023 № 26-13/010791@, а также по решению УФН об уменьшении пени по НДФЛ от 10.10.2023 № 23-23/017899@ составила 75 867 463 руб. 45 коп., в том числе:

- налог в размере 56 989 225 руб. 86 коп.;

- пени – 13 336 518 руб. 53 коп.;

- штраф – 5 541 719 руб. 06 коп.

Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом сформировано решение о принятии обеспечительных мер от 23.12.2022 № 177 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортного средства: LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак № У469ЕР138, на сумму 500 000 руб.

Долговым центром вынесено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-109458-358 от 23.06.2023.

Между ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов и пени. В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности инспекцией соблюдена.

Поскольку между сторонами соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на транспортные средства возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени, требование инспекции об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов является обоснованным, соответствующим положениям статей 237, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество: LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак № У469ЕР138, путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ИНН: <***>) взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» (ИНН: <***>), а именно: транспортное средство LADA GRANTA, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак № У469ЕР138.

Реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева