Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-112256/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112256/2021
16 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии: от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2022),


рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-112256/2021,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО3, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг», адрес: 129128, Москва, платформа Северянин, владение 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с иском о взыскании с ответчика 135 308 руб. 65 коп. неустойки по договорам аренды недвижимого имущества от 10.11.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003705, ЦРИА/4/А/1811030000/08/003710, ЦРИА/4/А/1811030000/08/003711, ЦРИА/4/А/1811030000/08/003713, от 01.02.2009 № ЦРИА/4/А/1811030000/09/000199, от 29.07.2010 № ФПК/б/А/9771/10/000299, от 03.11.2010 № ФПК/б/А/9771/10/000322, от 25.10.2013 № ФПК/б/А/9771/13/000248, а также по договорам движимого имущества от 20.10.2008 № 484/РДОП, от 30.12.2009 № 876/РДОП.

Решением от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 568 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); условиями договоров и дополнительных соглашений к ним предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату согласно графикам, указанным в дополнительных соглашениях, вместе с тем Обществом обязанность по уплате арендной платы осуществлялась ненадлежащим образом и несвоевременно; условиями договоров предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение упомянутых обязательств в виде начисления ему неустойки в размере от 0,1% до 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки; поскольку условия договора, в том числе установление неустойки, были определены по усмотрению сторон, оснований для снижения неустойки не имеется; ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора являются несправедливыми, а равно не представлено доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, заблуждения и проч.; доказательств того, что в результате начисления договорной неустойки арендодатель получит необоснованную выгоду, Обществом не представлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал, на вопрос суда сообщил, что в подавляющем большинстве договоров, по которым в рамках данного дела взыскана неустойка, ее размер составил 0,1 %.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) (с учетом последующей замены сторон договора в соответствии с дополнительными соглашениями) были заключены следующие договоры аренды недвижимого и движимого имущества:

Дата договора

Номер договора

Объект договора

Размер арендной платы в год, в том числе НДС 18% (с учетом дополнительных соглашений)

Размер пени

10.11.2008

ЦРИА/4/А/1811030000/08/003705

Помещения, расположенные по адресу: <...>

250 727 руб. 31 коп.

0,7%

10.11.2008

ЦРИА/4/А/1811030000/08/003710

Помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «набережная Обводного канала – Боровая ул.», лит. Е

235 489 руб. 08 коп.

0,7%

10.11.2008

ЦРИА/4/А/1811030000/08/003711

Помещение хозяйственного склада, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, площадь Гагарина, д. 3, стр. 5

244 335 руб. 72 коп.

0,7%

10.11.2008

ЦРИА/4/А/1811030000/08/003713

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный канал – ул. Грибакиных», лит. Б.

1 135 797 руб. 20 коп.

0,7%

01.02.2009

ЦРИА/4/А/1811030000/09/000199

Здание прачечной с ограждением по адресу: <...>

577 242 руб. 36 коп.

0,1%

29.07.2010

ФПК/б/А/9771/10/000299

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный канал – ул. Грибакиных», лит. Б.

425 012 руб. 40 коп.

0,1%

03.11.2010

ФПК/б/А/9771/10/000322

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный канал – ул. Грибакиных», лит. Б

3 339 170 руб. 70 коп.

0,1%

25.10.2013

ФПК/б/А/9771/13/000248

Часть нежилого помещения № 1 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, площадь Гагарина, д. 3, стр.4

5 805 руб. 60 коп.

0,1%

20.10.2008

484/РДОП

Трактор универсальный Т-25 (инв. № 042010)

11 446 руб.

0,1%

30.12.2009

876/РДОП

Оборудование: упаковочная машина, барабанная машина, вентиляционные установки, гладильные прессы и т.д.

451 663 руб. 68 коп. с НДС 18%


0,1%

В соответствии с условиями договоров от 10.11.2008 № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003705, ЦРИА/4/А/1811030000/08/003710, ЦРИА/4/А/1811030000/08/003711, ЦРИА/4/А/1811030000/08/003713, от 01.02.2009 № ЦРИА/4/А/1811030000/09/000199, от 29.07.2010 № ФПК/б/А/9771/10/000299, от 03.11.2010 № ФПК/б/А/9771/10/000322, от 25.10.2013 № ФПК/б/А/9771/13/000248 арендатор обязан ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца производить арендные платежи.

По условиям договоров от 20.10.2008 № 484/РДОП, от 30.12.2009 № 876/РДОП арендатор обязан ежемесячно производить оплату арендной платы до первого числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение арендатором обязательств по оплате, Компания обращалась к Обществу с претензиями от 19.02.2021 № ФПКФЮ-13/59, от 19.03.2021 № № ФПКФЮ-13/102, от 12.04.2021 № ФПКФЮ-13/132, от 13.05.2021 № ФПКФЮ-13/185, от 07.06.2021 № ФПКФЮ-13/231 об уплате начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам пеней.

Поскольку претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также доводы о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договорам, удовлетворил исковые требования в части, снизив размер неустойки в порядке упомянутой статьи.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с условиями договоров от 20.10.2008 №484/РДОП, 30.12.2009 №876/РДОП, 01.02.2009 №ЦРИА/4/А/1811030000/09/000199, 29.07.2010 №ФПК/б/А/9771/10/000299, 03.11.2010 №ФПК/б/А/9771/10/000322, 25.10.2013 №ФПК/б/А/9771/13/000248 размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей рассчитывается исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, взыскиваемый по указанным договорам и рассчитанный исходя из ставки 0,1%, снизил ее ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом оснований считать, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,1%, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается договоров от 10.11.2008 №ЦРИА/4/А/1811030000/08/003705, ЦРИА/4/А/1811030000/08/003710, ЦРИА/4/А/1811030000/08/003711, ЦРИА/4/А/1811030000/08/003713, по условиям которых неустойка рассчитана исходя из ставки 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части судом обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ с учетом компенсационной правовой природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 114 798 руб. 42 коп., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-112256/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 114 798 руб. 42 коп. неустойки, 8 059 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

М.В. Тарасова