Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А32-11238/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11238/2017 25.09.2017

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2017 Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АВЕЛ ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

1. к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2. к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО ПКФ «Эверест» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Ставрополь, в котором просит: признать Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23042/17/637830, вынесенное 15 марта 2017 года недействительным.

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; от заинтересованного лица 1-2: не явились, уведомлены; от третьего лица: не явились, уведомлены;

установил:

ООО "АВЕЛ ЮГ" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: признать Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23042/17/637830, вынесенное 15 марта 2017 года недействительным.

Заявитель по делу настаивает на требованиях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № А32-30561/2016. В соответствии с указанным судебным актом Арбитражный суд Краснодарского края решил взыскать с ООО «Авел Юг» (ИНН<***> ОГРН<***>) в пользу ООО ПКФ «Эверест» (ИНН<***> ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 685 422,36 руб., неустойки в размере 263 137,19 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 743 руб.

09 ноября 2016 года Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист на вступившее в силу Решение от 26.09.2016 г. по делу № А32-30561/2016.

27 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 63820/16/23042-ИП о взыскании с ООО «АВЕЛ ЮГ» задолженности в размере 3 021 302.55 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 63820/16/23042-ИП от 27.12.2016 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 63820/16/23042-ИП от 27.12.2016 г. должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обязательств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы

В качестве доказательства уведомления Заявителя о возбуждении исполнительного производства представителем Заинтересованного лица к материалам дела приобщена копия Реестра почтовой корреспонденции, при исследовании содержания которого арбитражным судом установлено, что представленный Заинтересованным лицом Реестр почтовой корреспонденции представляет собой таблицу, содержащей наименования лиц, являющиеся адресатами почтовой корреспонденции, отправляемой Заинтересованным лицом и трек- номера почтовых отправлений.

В строке "36" указанного документа указано наименование Заявителя и трек-номер направленного в его адрес почтового отправления. В соответствии с проставленным на исследуемом документе календарным штемпелем почтового отделения, Заинтересованное лицо осуществляло отправку почтовой корреспонденции, в том числе и в адрес Заявителя, 31 января 2017 года, т.е. более чем через месяц после вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2016 г. № № 63820/16/23042-ИП.

При введении трек-номера почтового отправления, адресованного Заинтересованным лицом Заявителю, в строку отслеживания почтовых отправлений, расположенную в сети Интернет на сайте https://www.pochta.ru/tracking#, являющимся официальным сайтом Почты России, арбитражный суд установил, что указанное почтовое отправление Заявителю вручено не было. Таким образом, Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения

должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

29 января 2017 года Заинтересованное лицо произвело арест денежных средств на расчетном счете Заявителя, что сделало невозможным для Заявителя осуществлять какие- либо перечисления с расчетного счета.

При этом, 25 января 2017 года Заявитель и Третье лицо, как стороны по делу А32- 30561/2016 подписали Мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения:

Ответчик (Заявитель по настоящему делу) оплачивает истцу (Третьему лицу по настоящему делу) сумму: 2 777 422,36 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать два руб. 36 коп.) рубля являющуюся частью суммы задолженности согласно Решения от 26.09.16. по делу № А32- 30561/2016, из которых: 2 685 422,36 рубля (сумма основного долга за поставленный по договору поставки № 466 от19.11.2014г. товар), 38 128,50 рубля (неустойки), 35 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), 18 871,50 рубля (50% расходов по оплате госпошлины).

Погашение задолженности производится путем уступки истцу (Третьему лицу по настоящему делу) ответчиком (Заявителем по настоящему делу) права требования от ООО «БАУИНВЕСТ» в отношении:

- однокомнатной квартиры условный № 211, общей площадью ориентировочно 36,0 кв. м., жилой площадью ориентировочно 17,2 кв.м, и площадью лоджии ориентировочно 3,6 кв.м., находящейся на 13-м этаже во втором подъезде в доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, 20, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:100. Право требования принадлежит ответчику на основании договора от 13.01.2017г. уступки права (требования) зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю «25» января,2017 г., номер регистрации 23:43:0427001:100-23/001/2017-9. Стоимость права требования в отношении квартиры, указанной в настоящем абзаце, сторонами оценено в сумме 1 508 220 (один миллион пятьсот восемь тысяч двести двадцать) рублей.

- Однокомнатной квартиры, условный № 366, общей площадью ориентировочно 36,0 кв. м., жилой площадью ориентировочно 17,2 кв.м, и площадью лоджии ориентировочно 3,6 кв.м., находящейся на 16-м этаже в 3-м подъезде в доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, 20, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:100. Право требования принадлежит ответчику на основании договора от 13.01.2017 г. уступки права (требования) зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю «25» января 2017г., номер регистрации 23:43: 0427001:100-23/001/2017-8. Стоимость права требования в отношении квартиры, указанной в настоящем абзаце, сторонами оценено в сумме 1 508 220 (один миллион пятьсот восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Оформление перехода права требования в отношении однокомнатных квартир, указанных в настоящем пункте, осуществляется в течение 3 (трех) недель с момента подписания указанного мирового соглашения.

Истец (Третье лицо по настоящему делу) отказывается от взыскания с ответчика (Заявителя по настоящему делу) части суммы неустойки в размере 225008,69 рубля согласно Решения от 26.09.16. по делу № А32-30561/2016, а также 18 871,50 рубля, являющихся 50% расходов по оплате госпошлины.

Указанное мировое соглашение не было подано сторонами на утверждение арбитражным судом Краснодарского края. При этом фактически стороны исполнили условия подписанного документа в полном объеме.

09 февраля 2017 года Третье лицо, являясь взыскателем по исполнительному производству № 63820/16/23042-ИП подало Заинтересованному лицу заявление исх. № 37 от 07.02.2017 г., в котором просит возвратить исполнительный лист серия ФС № 011199651 (на 4 листах), выданный Арбитражным судом Краснодарского края 26 сентября 2016 года, в связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению.

С учетом средних сроков доставки почтовой корреспонденции по городу Краснодару равных от трех до пяти дней Заявитель должен был получить почтовое отправление Заинтересованного лица, направленное в его адрес 31 января 2017 года не ранее 3-5 февраля 2017 года. Таким образом, стороны исполнительного производства, подписав мировое соглашение 25 января 2017 года и уведомив судебного пристава-исполнителя 09 февраля 2017 года об отзыве исполнительного документа не нарушили сроков, предусмотренных законом для добровольного исполнения судебного акта.

15 февраля 2017 года Третье лицо повторно подало в канцелярию Заинтересованного лица заявление исх. № 56 от 15.02.2017 г., в котором просит прекратить исполнительное производство № 6382/16/23042-ИП и вернуть исполнительный лист в связи заключением сторонами мирового соглашения.

15 марта 2017 года в рамках исполнительного производства № 63820/16/23042-ИП заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Заинтересованного лица вынесено постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 211 491,18 рублей, которое в последующем выделено в отдельное исполнительное производство в связи с тем, что исполнительный лист в рамках исполнительного производства № 63820/16/23042-ИП отозван по заявлению взыскателя в связи с заключением мирового соглашения сторонами.

На основании постановления № 23042/17/637830 от 15.03.2017 года возбуждено исполнительное производство № 14951/17/23 042-ИП о взыскании исполнительского сбора с Заявителя в размере 211 491.18 руб.

21 марта 2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения Заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке

или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с п. 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда № 13-П от 30.07.2001 г. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Письмом ФССП России от 08.07.2014 г. № 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление Заинтересованным лицом Заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства с грубым нарушением закрепленных законом сроков не может являться надлежащим уведомлением и лишает должника предусмотренных законом процессуальных прав, как на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, так и на защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной мерой (санкцией) за неисполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Не уведомление должника надлежащим образом о возбуждении в отношении его исполнительного производства лишает его права исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке либо уведомить судебного пристава-исполнителя об ином порядке удовлетворения требований взыскателя, что является дискриминацией и недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель произвел арест денежных средств на расчетном счете Заявителя ранее, чем направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства

В соответствии с пп. 1, 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, равно как и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерами принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в

соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, применил к должнику меры принудительного исполнения до начала течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест денежных средств на расчетном счете должника до истечения срока на добровольное исполнение делает невозможным добровольное исполнение в предусмотренный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Наложение ареста на денежные средства Заявителя в любом случае помешало последнему самостоятельно в период действия такого ареста погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета. При этом не имеет разницы налагался арест как обеспечительная мера либо как мера принудительного исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ № 2021/10 от 06.07.2010 г.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд также считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит сведений о том, имело ли Общество реальную возможность исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В то же время Заявителем представлены доказательства того, что им были предприняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения решения суда, результатом которых явилось подписание сторонами исполнительного производства мирового соглашения, фактическое выполнение сторонами его условий и полное удовлетворение требований взыскателя – Третьего лица.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2017 по

исполнительному производству № 23042/17/637830 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом

порядке.

Судья Р.А. Нигоев