Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А17-2333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2333/2017
30 августа 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуООО "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН <***>)к МО МВД России "Ивановский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 143 916 руб. 63 коп., в том числе 142 964 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 951 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2017г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее- истец, ООО «ЭСК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании МО МВД России «Ивановский» (далее – ответчик) о взыскании 143 916 руб. 63 коп., в том числе 142 964 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 951 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, (в принятой судом редакции заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее – Основные положения №442) и мотивированы тем, что в отсутствие урегулированных между сторонами договорных отношений ответчик не оплатил приобретенную у истца электрическую энергию и услуги по ее передаче в январе 2017г. (исковой период), в результате чего неосновательно обогатился, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 195 ГК РФ.

На основании определения от 05.04.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 25.07.2017г.

Судебное извещение сторон о начавшемся процессе признано надлежащим.Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением суда от 25.07.2017г. завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 22.08.2017г.

Дело рассмотрено в судебном заседании 22.08.2017г.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что несвоевременная оплата электроэнергии, потребленной в спорном периоде, обусловлена поздним финансированием распорядителем денежных средств. Возражал против взыскания с него государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пп. 1 п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ.

Исследовав исковое заявление и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

С 01.07.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в связи с получением статуса гарантирующего поставщика начало поставку электрической энергии потребителям, в том числе ответчику.

В целях урегулирования договорных отношений ООО «ЭСК Гарант» в адрес ответчика в январе 2017 года направило проект государственного контракта №ЭСК-3218 на период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017г. и приложения к нему (далее-Контракт). До настоящего времени договорные отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком не урегулированы, контракт сторонами не подписан.

В январе 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 142 964 руб. 84 коп.

В адрес ответчика истцом выставлен счет - фактура №0043/3101/1480/Э от 31.01.2017г.

Объем поставленной электроэнергии был определен Истцом на основании сведений, предоставленных сетевой организацией, а так же ответчиком.

Ответчиком не оспаривается объем поставленной электрической энергии и ее стоимость.

Указанное свидетельствует, что ответчиком не оплачена поставленная в спорный период электроэнергия в размере 142 964 руб. 84 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 142 964 руб. 84 коп. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.

В рассматриваемых отношениях исковые требования заявлены истцом на нормах о неосновательном обогащении, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, и МО МВД России «Ивановский» обязано оплатить принятую им электрическую энергию.

Факт потребления ответчиком электрической энергии ее объем и стоимость в спорный период ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения ответчик пояснил, что в виду не своевременного доведения распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, у ответчика отсутствовала возможность оплатить стоимость электрической энергии.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить основанием для освобождения его от несения обязанности по оплате электрической энергии.

Суд, с учетом фактического потребления ответчиком электрической энергии, на основании пункта 3 статьи 438, статей 539, 548, 541 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате электрической энергии за январь 2017 года в размере 142 964 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 20.02.2017г. по 18.03.2017г.

Истцом в расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России 9% (информация ЦБ РФ от 16.06.2017г.).

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика 951 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него расходов по госпошлине основан на неверном толковании норм права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 317 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МО МВД России "Ивановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 143 916 руб. 63 коп., в том числе 142 964 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 951 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 руб., перечисленную платежным поручением №3238 от 24.03.2017г.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина