Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-34951/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34951/2015
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр44


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от АО «НИИ «Нептун»: Осипова О.И. по доверенности от 04.07.2016, Сергеевичев О.В. по доверенности от 28.03.2017

от конкурсного управляющего: Осипова Н.И. по доверенности от 20.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24815/2018) АО «НИИ «Нептун»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-34951/2015/тр44(судья Радченко А.В.), принятое по заявлению АО «НИИ «Нептун» о включении требования в размере 5 861 079,05 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Линтек»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 ООО «Линтек» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.09.2015.

13.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование АО НИИ «Нептун» (далее – кредитор), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 5 861 079,05 руб. о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 признаны требования АО «НИИ «Нептун» в размере 86 286,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО «Линтек» включенных в реестр требований кредиторов, за счет имущества ООО «Линтек». В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «НИИ «Нептун» просит определение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменить, ссылаясь на неправомерность отказа во взыскании убытков по восстановлению слаботочных систем, поврежденных ООО «Линтек» при производстве работ. Отмечает, что акт устранения выявленных недостатков не предъявлялся подрядчиком на подписание заказчику, что свидетельствует о не устранении ООО «Линтек» недостатков. Поясняет, что общий размер понесенных АО «НИИ Нептун» расходов на восстановление слаботочных систем составляет 312 539,16 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не учтены работы ООО «Петроком» и ООО «Оптима» по отделке стен и устройству полов в размере 53 208,56 руб. и 38 076 руб. 63 коп. Кредитор также полагает, что суд несоразмерно уменьшил стоимость работ, проведенных самим кредитором по отделке стен и устройству полов в размере 134 173,75 руб. Податель жалобы также просит суд установить объем убытков, связанных с оплатой кредитором стоимости арендованных помещений в размере 4 612 220,76 руб., полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в указанной части требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Линтек» просит определение суда первой инстанции от 21.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица. Участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «НИИ Нептун» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 между кредитором и должником заключен договор №159/13 на выполнение подрядных работ по проекту «техническое перевооружение действующего производства», согласно предмета договора кредитор поручает должнику выполнить строительно - монтажные работы, поставку оборудования и проведения пусконаладочных работ в объемах, определенных техническим заданием (далее – договор), общая стоимость работ составила 268 310 000 руб., начальный срок выполнения работ 05.12.2013, срок окончания работ 04.05.2014. Согласно п. 3.1.6 технического задания, срок проведения работ 210 календарных дней. Таким образом, срок окончания работ 04.07.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2014 стороны определили срок окончания производства работ 30.12.2014.

Дополнительным соглашением №2 от 04.07.2014 стороны установили срок для устранения нарушений обязательств по сроку окончания работ до 30.12.2014.

При этом стороны не изменяют срок окончания производства работ до 04.07.2014.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок окончания выполнения работ по договору установлен до 04.07.2014.

В свою очередь, срок до 30.12.2014 установлен для устранения нарушений обязательств и не может свидетельствовать об изменении срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу А56-9807/2016 установлено, что вышеназванный договор расторгнут с 22.09.2015 после получения кредитором заявления конкурсного управляющего должника об отказе от исполнения договора.

Заявляя требования в рамках настоящего обособленного спора, кредитор указывал, что в связи с некачественным выполнением должником работ по договору на стороне кредитора возникли убытки, связанные с ремонтом фрезерного станка поврежденного работниками должника в размере 67 500 руб., с работами по монтажу вентиляции туалетов первого и второго этажа на сумму 60 390 руб., с работами по окраске 193,7 кв.м. внутренних стен помещения на сумму 70 000 рублей, с ремонтными работами в санузлах первого этажа в помещениях №109. 110, 110.1 на сумму 243 976 руб., с ремонтными работами в коридоре и холле первого этажа на сумму 63 569 руб., с работами по восстановлению систем пожарной сигнализации на сумму 88 605 руб., с работами по восстановлению системы оповещения и управления эвакуацией на сумму 26 355 руб., с работами по восстановлению систем охранной сигнализации на сумму 97 716,21 руб., с работами по восстановлению систем контроля управления доступом на сумму 99 862,95 руб.

Указанные работы выполнены силами привлеченных третьих лиц на договорной основе.

Кроме того, силами кредитора выполнены работы по устранению недостатков на общую сумму 430 884,13 руб.

В качестве убытков кредитором также указано на понесенные расходы, связанные с арендой нежилых помещений за период с 31.07.2014 по 22.10.2015 в размере 4 013 939,75 руб. и с 31.07.2014 по 31.03.2015 в размере 598 281,01 руб.

По мнению кредитора, общий размер убытков на стороне кредитора составил 5 861 079,05 руб.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что в дело представлен двусторонний акт от 22.04.2014, свидетельствующий о повреждении фрезерного станка 6ДМ80Ш №47 работниками должника. С заявлением в суд кредитор обратился 13.09.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в части возмещения убытков, связанных с ремонтом фрезерного станка в размере 67 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу А56-9807/2016 по иску ООО «Линтек» к АО «НИИ «Нептун» на основании экспертного заключения, опроса эксперта и имеющихся материалов установлено, что ООО «Линтек» некачественно выполнены работы по отделке стен и устройству полов, определен процент некачественно выполненных работ: по стенам – 20%, по полам – 15% от общей стоимости работ.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 №60.1, согласно которому общая стоимость работ по разделу «Стены» составляет 4 707 094,79 руб. по разделу «Полы» 6 306 394,68 руб.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о некачественном выполнении работ по договору на стороне должника по стенам и полу, в связи с чем, работы, выполненные третьим лицом по окраске внутренних стен помещений на общую сумму 70 000 рублей на основании договора от 17.11.2015 №11/2015 и работы выполненных силами кредитора по устройству полов на сумму 16 286,30 руб. (11 415,94 руб. стоимость работ, 4870,36 руб. стоимость материалов) признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков по восстановлению слаботочных систем, а также в части убытков, понесенных дополнительно кредитором и связанных с ремонтными работами в санузлах первого этажа ряда помещений, а также работ, выполненных в холле и коридоре первого этажа, в полной мере с огласиться не может.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 3.2.7 Технического задания к генеральному подрядчику были предъявлены требования по сохранности существующих систем. ООО «Линтек» обязано было «предусмотреть во время проведения строительно-монтажных работ мероприятия по сохранению существующих слаботочных систем: автоматическая установка пожарной сигнализации (АППС); система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); автоматическая противопожарная защита (АППЗ); система контроля управления доступом (СКУД); охранная сигнализация (ОС); система охранного телевидения (СОТ).

При необходимости обеспечить частичный демонтаж участков данных систем с последующим их восстановлением».

Доказательствами повреждения вышеуказанных слаботочных систем кредитором в материалы дела представлены письмо АО «НИИ «Нептун» от 23.07.2014, направленное в адрес ООО «Линтек» с требованием о явке представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках и дефектах, которые не позволяют восстановить систему наружного видеонаблюдения. Данное письмо получено представителем ООО «Линтек» Захаровым А.В. 23.07.2014. Представлено письмо АО «НИИ «Нептун» от 29.07.2014, направленное в адрес ООО «Линтек» с требованием о восстановлении нарушенных и не восстановленных систем коммуникаций здания, а именно при подготовке к ремонту помещений сняты и не установлены приборы слаботочных систем, системы управления доступом, кондиционирования, не восстановлены картоприемники и пульты управления кондиционированием. В данном письме заказчик уведомил подрядчика о том, что ООО «Линтек» несет полную ответственность за не работу вышеуказанных систем и других, например, АПС.

Кроме того, представлен акт от 23.03.2015, подписанный обеими сторонами договора без замечаний, о выявлении огромного количества недостатков в выполненных ООО «Линтек» работах, а именно подрядчику предписано восстановить СКУД в здании; установить противопожарные датчики; установить кабель-каналы, устранить недостатки по монтажу кабель-каналов, восстановить кабель-каналы в отремонтированных помещениях; восстановить охранную сигнализацию в здании; установить пульты управления внутренними блоками системы кондиционирования.

Акт устранения выявленных недостатков не предъявлялся подрядчиком на подписании заказчику, что свидетельствует о неустранении ООО «Линтек» вышеуказанных недостатков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, одним из подтверждений разрушения ООО «Линтек» слаботочных систем АО «НИИ «Нептун» является письмо ООО «Ваша Безопасность» от 26.03.2014 № 125, т.е. организации, которая осуществляла на момент выполнения ООО «Линтек» работ техническое обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации, системы охранного телевидения и системы контроля доступа в АО «НИИ «Нептун».

Согласно данному письму от 25.03.2014 № 125 ООО «Ваша Безопасность» уведомило АО «НИИ «Нептун» о том, что при проведении ремонтных работ ООО «Линтек» произвело демонтаж приборов, входящих в обслуживаемые ООО «Ваша Безопасность» системы. Демонтаж производился неквалифицированным персоналом ООО «Линтек» с нарушением правил демонтажа. Указано, что в обслуживаемых ООО «Ваша Безопасность» системах при проведении неквалифицированного демонтажа возникают неисправности, которые могут повлиять на обеспечение безопасности в АО «НИИ «Нептун».

Ввиду того, что ООО «Линтэк» поврежденные слаботочные системы не были восстановлены, АО «НИИ «Нептун» понесло расходы на оплату услуг сторонних организаций по их восстановлению:

1) Договор от 15.09.2015 № КРП/М102/09/-15 с ООО«Промышленно-строительная корпорация «Северо-Запад» на выполнение работ повосстановлению системы пожарной сигнализации. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.03.2016 № 1; платежными поручениями от 23.10.2015 № 2130, от 26.07.2016 № 1453. АО «НИИ «Нептун» оплатило услуги по данному договору на общую сумму 88 605 руб.

2) Договор от 15.09.2015 № КРП/МЮЗ/09-15 с ООО «Промышленно-строительная корпорация «Северо-Запад» на выполнение работ по восстановлению системы оповещения и управления эвакуацией. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.03.2016 № 1. Платежными поручениями от 22.10.2015 № 2092, от 26.07.2016 № 1476, АО «НИИ «Нептун» оплатило услуги по данному договору на общую сумму 26 355 руб.

3) Договор от 16.05.2016 № РТ ПБ-СМР-3 с ЗАО «РТ-Пожарнаябезопасность» на выполнение работ по восстановлению системы охранной сигнализации. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 № 1, актом сдачи выполненных работ от 03.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03Л0.2016 № 1. Платежными поручениями от 19.08.2016 № 1759, от 29.12.2016 № 3217 АО «НИИ «Нептун» оплатило услуги по данному договору на общую сумму 97 716,21руб.

4) Договор от 03.06.2016 № РТ ПБ-СМР-4 с ЗАО «РТ-Пожарнаябезопасность» на выполнение работ по восстановлению системы контроля управления доступом. Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2016 № 1, Актом сдачи выполненных работ от 30.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.09.2016 № 1. Платежными поручениями от 22.03.2016 № 1770 от 29.12.2016 № 3216 АО «НИИ «Нептун» оплатило услуги по данному договору на общую сумму 99 862,95 руб.

Общий размер понесенных АО «НИИ «Нептун» расходов на восстановление слаботочных систем составляет 312 539,16 руб.

Заключение вышеуказанных договоров произведено АО «НИИ «Нептун» после признания ООО «Линтек» несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу № А56-34951/2015.

При этом согласно Общему журналу работ, являющемуся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, подрядчик фактически прекратил выполнение работ по договору 11.03.2015.

Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям АО «НИИ «Нептун» о возмещении убытков по восстановлению слаботочных систем.

Однако в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» право заявлять о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возникает только тогда, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность ООО «Линтек» по восстановлению поврежденных слаботочных систем, доказательств исполнения обязанности по восстановлению поврежденных слаботочных систем ООО «Линтек» не представлено, то требование АО «НИИ «Нептун» о взыскании убытков, выразившихся в оплате работ ООО «Промышленно-строительная корпорация «Северо-Запад» и ЗАО «РТ-Пожарная безопасность» на общую сумму 312 539,16 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данные расходы являются прямыми убытками АО «НИИ «Нептун», выполнившего за собственный счет обязанность подрядчика по восстановлению слаботочных систем.

Суд первой инстанции, делая вывод об удовлетворении требований в части возмещения убытков по оплате работ ООО «Стройбазис-сервис», необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг ООО «Петроком» и ООО «Оптима».

В своем заявлении от 04.09.2017 АО «НИИ «Нептун» указывало, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Линтек» работ по договору подряда от 05.12.2013 № 159/13 заказчик понес расходы на оплату работ третьих лиц по приведению результата работ в соответствие со строительными нормами и правилами, для чего были заключены следующие договоры:

1) договор от 17.11.2015 № 11/2315 с ООО «Стройбазис-сервис» на выполнение работ по окраске 193.7 кв.м. внутренней стены помещения на сумму 70 000 руб.

Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01Л 2.2015 № 22.

Платежным поручением от 21.12 2015 № 2873 АО «НИИ «Нептун» оплатило услуги по данному договору на общую сумму 70 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что со стороны должника имело место некачественное выполнение работ по договору по отделке стен и устройству полов, в связи с чем в счет возмещения убытков принята стоимость работ, выполненных ООО «Стройбазис-сервис» по договору от 17.11.2015 № 11/2015 по окраске внутренних стен помещений, в размере 70 000 руб.

2) договор от 14.12.2015 № 31 с ООО «Петроком» на выполнение ремонтных работ в санузлах первого этажа в помещениях № 109, 110, 110.1 на общую сумму 243 976 руб. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.02.2016 № 1. Платежными поручениями от 14.01.2016 № 21, от 26.07.2016 № 1452 АО «НИИ «Нептун» оплатило услуги по данному договору на общую сумму 243 976 руб.

Судом первой инстанции не учтены работы ООО «Петроком» по отделке стен и устройству полов, а именно: акт о приемке выполненных работ от 15.02.2016 № 1 «Смета 1. Помещение 109»: монтаж сантехкабинок (позиция 2); очистка поверхности пола (позиция 8); покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (позиция 9); устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных (с затиркой).

Акт о приемке выполненных работ от 15.02.2016 № 1 «Смета 2. Помещение 110»: монтаж сантехкабинок; устройство покрытий на цементном растворе из плиток; керамических для полов многоцветных (с затиркой); устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов многоцветных (с затиркой).

Общая стоимость работ по отделке стен и устройству полов по договору от 14.12.2015 № 31 с ООО «Петроком», подлежащая зачету в счет возмещения убытков, составляет 38 076,63 руб.

Договор от 14.03.2016 № 5 с ООО «Оптима» на выполнение ремонтных работ (с поставкой строительных и отделочных материалов) в коридоре и холле первого этажа на общую сумму 63 569 руб., из которых судом первой инстанции учтены работы на сумму 10 360,44 руб.

Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2016, платежными поручениями на общую сумму 63 569 руб.

Кроме того, подлежат возмещению убытки в размере 53 208,56 руб. по устранению работ по отделке стен и устройству полов по договору от 14.03.2016 № 5, заключенного с ООО «Оптима», которые не были учтены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что со стороны должника имело место некачественное выполнение работ по договору по отделке стен и устройству полов, в связи с чем в счет возмещения убытков принята стоимость работ, также выполненных собственными силами кредитора на общую сумму 134 173,75 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению убытки по отделке стен и устройству полов в общем размере 537 998,10 руб.

В части убытков связанных с арендой нежилых помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению требований по указанному объему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Агентство недвижимости «Радуга» и кредитором были заключены договоры субаренды от 23.12.2013 №43АН-13 и договор субаренды нежилых помещений от 07.04.2014 №31АН-14. В обоснование указанных требований кредитор указывает, что в связи с просрочкой выполнения должником работ, с 31.07.2014 по 22.10.2015 и с 31.07.2014 по 31.03.2015 у кредитора возникли убытки по арендной плате в размере 4 013 939,75 руб. и 598 281,01 руб. соответственно. Для признания требований обоснованными кредитор обязан доказать причинно-следственную связь между виновными действиями должника и возникшими убытками.

Из приобщенных к материалам дела договоров субаренды от 23.12.2014 и 07.04.2014 следует, что договоры заключались на срок 11 месяцев, не содержат условие об одностороннем отказе от исполнения договора на стороне кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ на стороне должника в срок до 04.07.2014, не может свидетельствовать о возникновении убытков на стороне кредитора, поскольку указанные арендные отношения возникли до срока окончания работ, срок аренды не соотносится со сроком окончания работ по договору, что могло бы свидетельствовать о связи арендных отношений с выполняемыми по договору работами и сроком окончания работ, а установлен значительно более поздний срок, в связи с чем, не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи арендных отношений и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании обоснованным требования АО «НИИ «Нептун» на сумму 537 998,10 руб., с принятием в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-34951/2015/тр44 в части отказа в признании обоснованным требования АО «НИИ «Нептун» на сумму 537 998,10 руб. отменить.

Признать требование АО «НИИ «Нептун» в размере 537 998,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО «Линтек», включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.К. Зайцева


Л.С. Копылова