Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-55725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55725/2019
23 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55725/2019 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Транзит-Сервис», ответчик)

о взыскании 926 412 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Транзит-Сервис» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2-1031 от 21.01.2011 в сумме 1008119 руб. 79 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с сентября 2018 года по март 2019 года в сумме 474310 руб. 88 коп., неустойка, начисленная за период с 11.08.2018 по 18.10.2019, с 06.12.2018 по 18.10.2019 (неустойка, начисленная на задолженность взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №39869/2017 от 12.10.2017), с 06.12.2018 по 04.06.2019 (неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела №А60-61613/2018) в общей сумме 533808 руб. 91 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает на произведенные оплаты части основного долга (истцом оплаты учтены, в связи с чем, истец уточнил требования), кроме того, ответчик полагает размер взыскиваемой неустойки завышенным, ходатайствует о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




установил:

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.12.2010 № 826 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Транзит-Сервис» заключен договор аренды от 21.01.2011 № 2-1031 (далее -договор) земельного участка площадью 2898 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер участка 66:41:0206017:43.

Земельный участок был передан ООО «Транзит-Сервис» для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи Участка.

Срок действия договора установлен с 27.12.2010 по 26.12.2013 (п.6.1 договора), в связи с чем, договор прошел установленную законодательством Российской Федерации процедуру регистрации (регистрационная запись от 10.03.2011 № 66-66-01/060/2011-361).

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 №1 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, договор аренды земельного участка от 21.01.2011 № 2-1031 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 года по март 2019 года в сумме 474310 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истцом в отношении ответчика начислена неустойка, в соответствии с п. 3.1 договора в сумме 197011 руб. 08 коп. за период с 11.08.2018 по 18.10.2019.

Кроме того, как указал истец, Администрация города Екатеринбурга неоднократно обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Транзит - Сервис» задолженности по договору аренды земельного участка от 21.01.2011 №2-1031 (дела№А60-39869/2017, №А60-61613/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу №А60-39869/2017 с ООО «Транзит - Сервис» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 569496,46 долга и 112189,44 неустойки.

Решение суда исполнено ответчиком частично, за период с 06.12.2018 по 04.06.2019 начислены пени в размере 32 488,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу №А60-61613/2018 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Транзит-Сервис» заключено мировое соглашение.

Условия мирового соглашения исполнены ответчиком частично, за период с 06.12.2018 по 04.06.2019 начислены пени в размере 174787,97 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом составляет 533808 руб. 91 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с сентября 2018 года по март 2019 года составила 474310 руб. 88 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в указанной сумме, расчет ответчиком не оспорен, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды земельного участка №2-1031 от 21.01.2011 в общей сумме 533808 руб. 91 коп. за период с 11.08.2018 по 18.10.2019, с 06.12.2018 по 18.10.2019 (неустойка, начисленная на задолженность взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №39869/2017 от 12.10.2017), с 06.12.2018 по 04.06.2019 (неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела №А60-61613/2018).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению судом.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить процент неустойки, считает, что согласованный размер является чрезмерно высоким с учетом даты заключения договора, учитывая средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23081 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1008119 (один миллион восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 79 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с сентября 2018 года по март 2019 года в сумме 474310 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста десять) руб. 88 коп., неустойка, начисленная за период с 11.08.2018 по 18.10.2019 в общей сумме 533808 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот восемь) руб. 91 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23081 (двадцать три тысячи восемьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.И. Вакалюк