Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-38882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38882/23-140-597
г. Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 06.09.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИЯ ГЛОБАЛ" (129344, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

3-е лицо Конкурсный управляющий ФИО2

о признании недействительным решения № 03-24/7328 от 29.11.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ария Глобал» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2022 № 03-24/7328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявителем в электронном виде 06.09.2023 подано ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с нахождением представителя заявителя на больничном.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, поскольку отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Доводы общества с ограниченной ответственностью " Ария Глобал " о невозможности явки его представителей в судебное заседание по причине болезни подтверждены документально.

Однако, суд считает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, поскольку дело откладывалось неоднократно, организацией доведена до сведения суда своей позиции относительно всех аспектов дела через выбранного ею представителя, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика возразили на заявление по доводам отзыва и письменных объяснений по делу, полагая, что решение является законным и обоснованным, указав на то, что налоговым органом собраны доказательства участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 29.10.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 29.11.2022 № 03-24/7328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 309 736 руб., Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 273 511 235 руб., пени в размере 94 902 635,42 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.03.2023 № 21-10/028077@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, так как подписана неуполномоченным лицом.

В заявлении налогоплательщик указывает на длительность проведения выездной налоговой проверки, сообщает, что при многократных приостановках проверки документы не возвращались Обществу, а продолжали находиться в распоряжении Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями направлены «Почтой России» и по ТКС 05.09.2022. Получен налогоплательщиком 14.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением от 05.09.2022 № 03/11120 (вызов на 20.10.2022).

18.10.2022 ООО «Ария Глобал» представило ходатайство по ТКС о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок.

20.10.2022 ООО «Ария Глобал» представило возражения на Акт выездной налоговой проверки № 03-24/7188 от 29.08.2022 по ТКС. Материалы налоговой проверки рассмотрены 20.10.2022 в отсутствии представителей проверяемого налогоплательщика по доверенности.

В связи с ходатайством проверяемого налогоплательщика, поданного 18.10.2022, вынесено Решение от 20.10.2022 № 03/707 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением от 20.10.2022 № 03/13694 (вызов на 02.11.2022).

Материалы налоговой проверки рассмотрены 02.11.2022 в отсутствии представителей проверяемого налогоплательщика, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.11.2022 № 03/11705.

В связи с неявкой 02.11.2022 лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено Решение от 02.11.2022 № 03-24/718 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), в соответствии с которым рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением от 02.11.2022 № 03/15052 (вызов на 16.11.2022).

Материалы налоговой проверки рассмотрены 16.11.2022 в отсутствии представителей проверяемого налогоплательщика, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.11.2022 № 03/11947.

В связи с неявкой 16.11.2022 лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено Решение от 16.11.2022 № 03-24/720 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), в соответствии с которым рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается извещением от 16.11.2022 № 03/15247 (вызов на 29.11.2022).

Материалы налоговой проверки рассмотрены 29.11.2022, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2022 № 03/12535.

Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в отсутствии представителей проверяемой организации, извещённых о рассмотрении материалов надлежащим образом.

По результатам рассмотрения принято оспариваемое Решение от 29.11.2022 № 03-24/7328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в заявлении указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно выносились решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ и решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355) нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что превышение налоговым органом срока проведения проверки права налогоплательщика не нарушило и о незаконности действий Инспекции не свидетельствует.

Довод Общества о невозвращении документов в период приостановления выездной налоговой проверки отклоняется судом, поскольку Инспекция вправе в период приостановления проверки проводить анализ документов, которые представлены налогоплательщиком до приостановления проверки, а также документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проводить контрольные мероприятия, не связанные с истребованием документов у проверяемого налогоплательщика. Ограничения установлены п. 9 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которым на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При этом судом установлено, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы Общества по вручению акта налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, права Заявителя не нарушены.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений проведения выездной налоговой проверки, влекущих отмену решения налогового органа.

Налогоплательщик в заявлении указывает на недоказанность налоговым органом умысла Общества на получение налоговой экономии, при условии, что им проявлена должная степень осмотрительности и коммерческой осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.

В отношении указанных доводов Общества судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Наличие умышленных действий налогоплательщика в проверяемом периоде установлено обстоятельствами налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза», ООО "Континент", ООО "Бигбокс", ООО «Риннова».

Судом с учетом всех обстоятельств дела установлено, что основной целью совершения операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество являлось продавцом текстильной продукции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что сведения в представленных для проверки документах (договорах, счетах-фактурах, актах) по предоставлению услуг/ работ/ поставок от спорных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

В отношении ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза» установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза» Общество представило договор № 30/10/2018-6 от 31.10.2018 (т.5 л.д. 111-112). Согласно договору поставщик (ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза») обязуется поставить Покупателю (ООО «Ария Глобал») товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, Обществом не представлены товарные накладные, счета-фактуры и иные сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара и отражающие идентифицирующие характеристики поставляемого товара, документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза», доверенности на сотрудников (представителей) ООО «Ария Глобал», осуществляющих приемку товара, сертификаты качества и соответствия на поставленный товар, деловая переписка.

В связи с непредставлением документов по требованию налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 322 000 руб. на основании вынесенного Инспекцией решения от 23.05.2022 № 03-1938/126-3.

Исходя из анализа данного договора, невозможно идентифицировать какой именно товар ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза» поставляло в адрес Общества.

Кроме того, в договорах, представленных ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза» в ответ на поручение об истребовании документов (информации), отсутствует договор № 30/10/2018-6 от 31.10.2018. Договоры, представленные ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза», отличаются по своему содержанию от договора № 30/10/2018-6 от 31.10.2018, представленного Обществом в ходе проверки.

Таким образом, установить, какие конкретно товары ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза» поставляло в адрес Заявителя, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в ответ на поручение Инспекции ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза») представлены документы, а именно: Договор от 18 декабря 2018 года № 18/12/2018; Договор от 19 сентября 2019 года № 19/09/2019-2; Договор от 22 июня 2020 года № 22/06/2020-1; Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Ария Глобал» в количестве 170 штук.

Согласно счетам-фактурам продавец ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза») реализовало Обществу сигареты.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что Заявитель перечисляет денежные средства в адрес ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза» с назначением платежа: «оплата за тнп. текстильную продукцию по договору 18/12/2018 от 18.12.2018», «Оплата за тнп, текстильную продукцию по договору 19/09/2019-2 от 19.09.2019», «Оплата по договору 22/06/2020-1 от 22.06.2020 за тнп текстильные изделия».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза» не перечисляло денежные средства за текстиль (т. 10 л.д. 118 диск), а полученные денежные средства от Общества перечисляло в адрес АО ТК «Мегаполис», являющегося официальным дистрибьютером табачных изделий, за сигареты.

В ходе анализа информации, содержащейся в информационном ресурсе «АСК НДС 2» (специализированное программное обеспечение налоговых органов «АИС Налог-3») налоговым органом были сформированы деревья связей проверяемого налогоплательщика. Из приведенных деревьев связей за период с 4 квартала 2018 по 2 квартал 2020 прослеживается цепочка контрагентов (стр. 17-20 Решения).

Из открытых источников информации в отношении контрагентов установлено, что АО «Торговая компания «Мегаполис», ООО «Филип Морри Сэйлз Энд Маркетинг», ООО «ДЖ.Т.И.Россия», ООО «Интернэшнл Тобакко Групп» осуществляют оптовую продажу табачных изделий и являются официальными дистрибьютерами на Российском рынке. ООО «Ред Булл (Рус)» является производителем и оптовым продавцом соков, минеральной воды и прочих безалкогольных напитков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза» не поставляло в адрес Общества текстильную продукцию.

Таким образом, в рамках положений подпункта п. 1 ст. 54.1 НК РФ суд соглашается с выводом налогового органа о том, что основной целью заключения договоров с ООО «Ария Глобал» и ООО «Смоленская универсальная база облпотребсоюза» являлось получение налоговой экономии.

В отношении ООО «Континент» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ООО «Континент» Обществом представлен договор от 01.11.2019, согласно условиям которого поставщик ООО «Континент» обязуется поставить Покупателю ООО «Ария Глобал» товар на условиях, установленных Договором, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Кроме того, Обществом не представлены товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Континент", доверенности на сотрудников (представителей) ООО «Ария Глобал», осуществляющих приемку товара, поставленного ООО "Континент", сертификаты качества и соответствия на поставленный товар, деловая переписка.

В связи с непредставлением документов по требованию налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 322 000 руб. на основании вынесенного Инспекцией решения от 23.05.2022 № 03-1938/126-3.

Согласно представленному ООО «Континент» договору от 07 ноября 2019 № 240-МСК следует, что поставщик ООО «Континент» обязуется передать, а «Покупатель» ООО «Ария Глобал» принять и оплатить «Продукцию» (табачную и иную продукцию), в установленном ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно договору поставки и счетам-фактурам продавец ООО «Континент» реализовало покупателю ООО «Ария Глобал» сигареты.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ария Глобал» установлено, что Заявитель перечисляет денежные средства в адрес ООО «Континент» с назначением платежа: «Оплата по договору № 240-МСК за тнп, Текстильное изделие». Далее ООО «Континент» перечисляло денежные средства в адрес АО ТК «Мегаполис» за сигареты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ООО «Континент» не поставляло товар, за который ООО «Ария Глобал» производило оплату.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проанализированы открытые источники информации (сеть Интернет). В ходе анализа установлено, что АО ТК «Мегаполис» является оптовым продавцом табачных изделий на территории Российской Федерации.

В ходе анализа информации, содержащейся в информационном ресурсе «АСК НДС 2» (специализированное программное обеспечение налоговых органов «АИС Налог-3») налоговым органом были сформированы деревья связей проверяемого налогоплательщика. Из приведенных деревьев связей за период с 4 квартала 2019 по 4 квартал 2020 прослеживается цепочка контрагентов (стр. 31-32 Решения).

Из открытых источников информации в отношении контрагентов установлено, что ООО «ДЖ.Т.И.Россия», АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», ООО «Нью Тобако» осуществляют оптовую продажу табачных изделий и являются официальными дистрибьютерами и производителями на российском рынке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд соглашается с позицией налогового органа, что поставщики текстильной продукции, за которую ООО «Ария Глобал» переводило денежные средства в адрес ООО «Континент», отсутствуют.

С учётом изложенного в рамках положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ суд с учетом всех обстоятельств пришел к выводу, что основной целью заключения договоров с ООО «Ария Глобал» и ООО «Континент» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В отношении ООО «Бигбокс» судом установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что по взаимоотношениям с ООО «Бигбокс» Обществом документы не представлены. В связи с непредставлением документов по требованию налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 322 000 руб. на основании вынесенного Инспекцией решения от 23.05.2022 № 03-1938/126-3.

В ответ на поручение ООО «Бигбокс» представлен договор о сотрудничестве от 11 декабря 2019 года № 1000005083, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным продавец ООО «Бигбокс» реализовало покупателю ООО «Ария Глобал» сигареты.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ария Глобал» установлено, что Заявитель перечисляет денежные средства в адрес ООО «Бигбокс» с назначением платежа: «Оплата за текстильную продукцию по договору 1000005046 от 09.12.2019». Далее ООО «Бигбокс» перечисляло денежные средства за сигареты в адрес АО ТК «Мегаполис».

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Бигбокс» не поставляло товар, за который ООО «Ария Глобал» производило оплату.

В ходе анализа информации, содержащейся в информационном ресурсе «АСК НДС 2» (специализированное программное обеспечение налоговых органов «АИС Налог-3») налоговым органом были сформированы деревья связей проверяемого налогоплательщика. Из приведенных деревьев связей за 4 квартал 2019 отчетливо прослеживается цепочка контрагентов от источника формирования неправомерного вычета по НДС физические лица до контрагента ООО «Бигбокс» и далее до проверяемого налогоплательщика ООО «Ария Глобал» (стр. 40 Решения).

Из открытых источников информации в отношении контрагентов установлено, что АО «Торговая компания «Мегаполис», ООО «Филип Морри Сэйлз Энд Маркетинг», ООО «ДЖ.Т.И.Россия», ООО «Интернэшнл Тобакко Групп» осуществляют оптовую продажу табачных изделий и являются официальными дистрибьютерами на Российском рынке.

ООО «Ред Булл (Рус)» является производителем и оптовым продавцом соков, минеральной воды и прочих безалкогольных напитков.

В ходе анализа информации, содержащейся в информационном ресурсе «АСК НДС 2» (специализированное программное обеспечение налоговых органов «АИС Налог-3») были сформированы деревья связей проверяемого налогоплательщика (стр. 40-41 Решения).

Из приведенных деревьев связей за 1 квартал 2020 отчетливо прослеживается цепочка контрагентов от источника формирования неправомерного вычета по НДС физические лица до контрагента ООО «Бигбокс» и далее до проверяемого налогоплательщика.

Из открытых источников информации в отношении контрагентов установлено, что ООО "СНС Экспресс", АО «МУМТ», ООО «ДЖ.Т.И.Россия» осуществляют оптовую продажу табачных изделий и являются официальными дистрибьютерами на российском рынке. ООО «Глобал Фанкшнл Дринкс Рус» является производителем и оптовым продавцом соков, минеральной воды и прочих безалкогольных напитков.

АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» осуществляют деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Поставщики текстильной продукции, за которую ООО «Ария Глобал» переводило денежные средства в адрес ООО «Бигбокс», отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в рамках положений подпункта п. 1 ст. 54.1 НК РФ основной целью заключения договора между ООО «Ария Глобал» и ООО «Бигбокс» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В отношении ООО «Риннова» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ООО «Риннова» Обществом документы не представлены. В ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Риннова». Дата регистрации ООО «Риннова» 09.07.2014. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: Строительство жилых и нежилых зданий, имущество отсутствует, справки 2-НДФЛ за 2018-2020 1/0/3.

Из деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Риннова», следует, что доля расходов в составе доходов составила более 72,5%. Доля вычетов по НДС составляет более 99%.

В ответ на поручение о представлении документов по взаимоотношениям с Заявителем ООО «Риннова» представило пояснение следующего содержания: «На Ваше требование сообщаем, что с данным контрагентом наша компания не заключала договоры, не производила оплат и не вела никакую производственно-хозяйственную деятельность. В связи с вышеизложенным запрашиваемые документы предоставить не можем». Таким образом, ООО «Риннова» полностью опровергло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ария Глобал».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ария Глобал» установлено, что Заявитель перечисляет денежные средства в адрес ООО «Риннова» в размере 19 888 312 рублей с назначением платежа «За текстильную продукцию по счету № АГЛ14113 от 14.11.2018», далее ООО «Риннова» на все денежные средства покупает иностранную валюту. Также из банковской выписки ООО «Риннова» следует, что никакой товар (услуги) для реализации не приобретает.

Как указывает Инспекция, для определения характера финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО Обществом и ООО «Риннова», отраженных в книге покупок проверяемого лица, налоговым органом проанализированы движение денежных средств, а также заявленные вычеты ООО «Риннова».

Для подтверждения/опровержения поставки текстильной продукции от имени ООО «Риннова» в адрес проверяемого лица Инспекцией проанализированы книги покупок ООО «Ария Глобал», согласно которым установлено, что при принятии к вычету выставленных счетов - фактур от ООО «Риннова» организация отражает в книге покупок номера грузовых таможенных деклараций (ГТД) согласно таблице (стр. 46-47 Решения).

Согласно информации из федерального информационного ресурса, декларантами ввозимого товара являлись следующие организации: ООО "АДАМ ИМПОРТ", ООО "АЛЬТА ЛОГИСТИК". Импортеры ООО "АДАМ ИМПОРТ", ООО "АЛЬТА ЛОГИСТИК" отсутствуют в цепочке построения НДС у ООО «Риннова».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Ария Глобал» использовало фиктивный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Риннова», следовательно, ООО «Ария Глобал» в проверяемом периоде неправомерно принимало к вычету счета-фактуры, выставленные от ООО «Риннова», т.к. контрагент не приобретал спорные товары в силу того, что юридические лица, ввозившие самостоятельно на территорию РФ данные товары, ни напрямую, ни через цепочку контрагентов не поставляли их в адрес ООО «Риннова».

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Риннова» установлено, что данная организация не выполняла поставок для ООО «Ария Глобал».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения, имевшиеся между ООО «Ария Глобал» и ООО «Риннова», в проверяемом периоде в действительности не выполнялись, направлены на завышение расходов для целей налогообложения прибыли и заявленных вычетов по НДС путем отражения фиктивных операций с данным контрагентом.

В ходе анализа книг продаж налоговых деклараций по НДС ООО «Ария Глобал» за 2018-2020 налоговым органом установлены следующие основные заказчики: ООО "АРИЯ ГАРМОНИЯ", ООО "АРИЯ ДЕКОР", ООО "АРИЯ КОМФОРТ", ООО "АРИЯ ПРЕСТИЖ", ООО "АРИЯ ПРОВАНС", ООО "АРИЯ ТКАНИ", ООО "АРИЯ УЮТ", ООО "АРИЯ ЭЛЕГИЯ". Данные организации входят в группу компаний «АРИЯ», занимаются реализацией текстильной продукции в розничных и оптовых магазинах.

В адрес данных организаций ООО «Ария Глобал» выставляет счета-фактуры, которые содержат информацию о номерах ГТД (стр. 48-49 Решения).

Таким образом, ООО «Ария Глобал» реализует только текстильную продукцию под своим товарным знаком ARYA, ввезенную на территорию РФ импортером - ООО "Адам Импорт».

Кроме того, исходя из анализа ГТД (т. 7 л.д. 1-55) не установлены иные импортеры, а также не установлена реализация иной продукции, не относящейся к товарному знаку ARYA, в том числе Общество не реализовывало сигареты.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос руководителя отдела оптовых продаж ООО «Ария Глобал» ФИО3 (протокол допроса от 13.04.2022 № 03/94), которая пояснила, что Общество является продавцом постельных принадлежностей, которые поставляет импортёр ООО «Адам Импорт», также свидетель пояснила, что спорные контрагенты ей не известны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Общество не реализовывало табачную продукцию в адрес заказчиков. Более того, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала необходимость в приобретении у спорных поставщиков табачной продукции, так как заказчики ООО «Ария Глобал» не занимаются закупкой/продажей данного вида продукции, что подтверждает фиктивность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, Заявителем не приведено сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства, не приведено доводов и доказательств каким образом спорные контрагенты были найдены и обоснование выбора спорных контрагентов с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества.

Таким образом, доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов являются необоснованными.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено отсутствие выполнения поставок спорными контрагентами (искажение сведений о фактах хозяйственной жизни).

В свою очередь, как следует из позиции налогового органа, Инспекцией установлено, что Общество, осознавая, что "технические" юридические лица не участвовали в спорных взаимоотношениях, умышленно отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности сделки, не имевшие места в хозяйственной деятельности Заявителя исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие Заявителю учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС и расходы налогу на прибыль организаций по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий (отсутствие факта выполнения поставок), что привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговых обязательств.

Суд считает законным и обоснованным применение к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Кодекса, поскольку в оспариваемом Решении налоговым органом приведены и представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов затрат по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова