Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А76-11827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11827/2017
г. Челябинск
26  сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена    19  сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено      26  сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 605 210 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.04.2017, сроком на 12 месяцев, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2017, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИО3», г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Строительные технологии», г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 605 210 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 56-57), пояснил, что истцом оплачено по договору 1 605 210 руб. 75 коп., согласно платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению. Оплаченные работы выполнены ответчиком надлежащим образом и переданы истцу в соответствии с условиями договора № 236/004-2011/ГП от 22.11.2012 на создание проектной продукции, что подтверждается актами о выполнении от 22.03.2013 (отчеты о выполнении промежуточных работ): № 1 на сумму 319 268 руб. 75  коп.; № 2 на сумму 183 380  рублей; № 3 на сумму 183 380 рублей; № 4 на сумму 229 795 рублей; № 5 на сумму 204 782 рублей; № 6 на сумму 229 795 рублей; № 7 на сумму 254 810 рублей, на общую сумму 1 605 210 руб. 75 коп. Назначение платежа в платежных поручениях об оплате работ, - за услуги по разработке проектной документации разделов проекта по договору № 236/004-2011/ГП от 22.11.2012, так же подтверждают выполнение оплаченного объема работ ответчиком.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.11.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Проектировщиком) был подписан договор 236/004-2011/ГП подряда на выполнение проектных работ (л.д. 10-12), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство выполнить услуги по подготовке проектной документации по Объекту: (далее по тексту договора - ПД) Челябинская область, Сосновский район, примерно 800 м по направлению на юго - запад то ориентира п. Западный. Жилой дом № 1,2,3,4,5,6,7. Разработанная Проектировщиком по настоящему договору ПД по составу и содержанию должна соответствовать: а) заданию на разработку Проектной документации (Приложение № 1), б) требованиям Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, в) требованиям Федерального закона от 27.12. 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», г) требованиям Постановления Правительства РФ от 5.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», д) требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», е) ГОСТ Р 21.1101-2009, ж) СанПиН 2.1.2.2645-10.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору определена в Спецификации (Приложение № 3). Оплата по настоящему договору производится Заказчиком в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к настоящему договору. Оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо иным не запрещенным законодательством способом по дополнительному  соглашению сторон (п.4.1.-4.3. договора).

Пунктами 5.1.-5.3. договора по результатам выполнения промежуточной работы, в составе и сроках, определенных согласно Графика разработки ПД (Приложении № 2), Проектировщик предоставляет отчет с приложением соответствующих результатов выполненных промежуточных работ на электронном носителе. В случае несоблюдения Заказчиком установленных в Приложении № 4 сроков оплаты работ, срок окончания работ по договору и передачи разработанной ПД переносится Проектировщиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору. Это условие не применяется, если оплата не была произведена по причине мотивированного отказа Заказчика от приемки работ и возврата ПД (раздела ПД) Проектировщику на доработку. Приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения Проектировщиком всего объема работ по настоящему договору и оформляется Актом приема-передачи выполненных работ (Приложение №5).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца 1 605 210 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2015 от 05.06.2013 на сумму 100 000 рублей, № 2037 от 06.06.2013 на сумму 83 380 рублей, № 2113 от 17.06.2013 на сумму 254 810 рублей, № 2184 от 26.06.2013 на сумму 40 000 рублей, № 2376 от 19.07.2013 на сумму 83 380 рублей, № 2377 от 19.07.2013 на сумму 100 000 рублей, № 2378 от 19.07.2013 на сумму 189 795 рублей, № 2379 от 19.07.2013 на сумму 204 782 рубля, № 2505 от 26.07.2013  на сумму 119 268 руб. 75 коп., № 2524 от 29.07.2013 на сумму 70 000 рублей, № 4075 от 05.11.2013 на сумму 159 795 рублей, № 4099 от 06.11.2013 на сумму 200 000 рублей (л.д. 17-22).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

27.12.2016 истец направил ответчику претензию № ГП-4/420 (л.д.7)  с требованием погасить задолженность в размере 1 605 210 руб. 75 коп. в десятидневный срок с момента её получения.

28.04.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора (л.д.9). Ответа на претензию не поступило, долг погашен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное         обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре № 236/004-2011/ГП подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2012, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае договор  подряда № 236/004-2011/ГП подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2012 является заключенным и правовых оснований руководствоваться его условиями имеется, то ответчик в силу требований статьей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение объема фактически выполненных и переданных истцу работ, их стоимости.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу, в материалы дела ответчиком представлены отчеты о выполнении промежуточных работ № 1 на сумму 319 268 руб. 75 коп.; № 2 на сумму 183 380 рублей; № 3 на сумму 183 380 рублей; № 4 на сумму 229 795 рублей; № 5 на сумму 204 782 рублей; № 6 на сумму 229 795  рублей; № 7 на сумму 254 810 рублей, на общую сумму 1 605 210 руб. 75 коп., подписанные между истцом и ответчиком без замечаний, согласно которым Проектировщик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 1 605 210 руб. 75 коп.

Истец  оплатил принятые от ответчика работы в общей сумме 1 605 210 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2015 от 05.06.2013 на сумму 100 000 рублей, № 2037 от 06.06.2013 на сумму 83 380 рублей, № 2113 от 17.06.2013 на сумму 254 810 рублей, № 2184 от 26.06.2013 на сумму 40 000 рублей, № 2376 от 19.07.2013 на сумму 83 380 рублей, № 2377 от 19.07.2013 на сумму 100 000 рублей, № 2378 от 19.07.2013 на сумму 189 795 рублей, № 2379 от 19.07.2013 на сумму 204 782 рубля, № 2505 от 26.07.2013  на сумму 119 268 руб. 75 коп., № 2524 от 29.07.2013 на сумму 70 000 рублей, № 4075 от 05.11.2013 на сумму 159 795 рублей, № 4099 от 06.11.2013 на сумму 200 000 рублей (л.д. 17-22).

Поскольку ответчиком в рамках договора № 236/004-2011/ГП подряда на выполнение проектных работ от 22.11.2012 работы выполнены на сумму 1 605 210 руб. 75 коп., следовательно оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках данного дела в размере 1 605 210 руб. 75 коп. не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства подписанные ответчиком в одностороннем порядке арбитражный суд полагает неосновательное обогащение ответчика  за счет истца отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату проведения работ 22.03.2013, в отсутствие надлежащих доказательств о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), учитывая, что с рассматриваемым иском в арбитражный суд за судебной защитой истец обратился 04.05.2017, арбитражный суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку о данном обстоятельстве заявлено ответчиком суд  отказывает в удовлетворении иска на основании положений ст. 199 ГК РФ.

В силу положений ст. 314, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в разумный срок после окончательной сдачи результатов работ.

В данном случае договор на выполнение работ (оказание услуг) отсутствовал, срок выполнения работ и срок их оплаты не согласован, обязательство по оплате выполненных работ могло возникнуть после их принятия заказчиком, однако их принятие заказчиком не осуществлялось.

Доказательства тому, что ответчик согласился на перенос сроков оплаты, а также тому, что истец уведомил ответчика о предоставлении отсрочки платежа, в материалах дела отсутствуют.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства - п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», ОГРН <***>, г. Златоуст, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», ОГРН <***>, г. Златоуст в доход федерального бюджета государственную пошлину – 29 052 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru