Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А76-39458/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39458/2018
28 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранное предприятие «Грифон - 1», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313744919300031, г. Челябинск, о взыскании 88 162 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца

ФИО3, действующего на основании доверенности от 010.01.2019, личность удостоверена по паспорту.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие Грифон-1», обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 88 162 руб., в том числе 44 000 руб.00 коп. задолженности по договору от 03.10.2013 № 177ТС о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта, пени по договору по пункту 7.2 договора в сумме 44 162 руб. за период с 06.04.2015 по 19.11.2018 года.

Определением суда от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 30.01.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Так, ответчиком указано, что истцом пропущен срок исковой давности за период март 2015 года по ноябрь 2015. Кроме того ответчик указал, что услуги ответчику не оказывались, поскольку с февраля 2015 года ответчик расторг договор аренды АЗС, в связи со сменой собственника.

С учетом возражений ответчика суд определением от 04.02.2019, перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определениями суда от 04.02.2019, от 26.02.2019, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ункурдинская нефтебаза, общество с ограниченной ответственностью «Вектор ОЙЛ».

Истцом в материалы дела представлено возражение (л.д.58), указал, что в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета нарочно, истцом указано, что согласно условий договора истец осуществлял контроль за объектом, путем централизованного наблюдения за каналом передачи тревожного извещения с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта. 23.01.2017 в адрес истца поступило извещение о расторжении договора с 01.03.2016, но с учетом пункта 10.3.1 договора уведомление о расторжении договора должно быть направлено за месяц до даты его расторжения и по мнению истца договор расторгнут с 23.02.2017. Указал, что срок исковой давности приостановлен с 17.10.2018 (предъявление претензии).

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 177ТС на оказание охранных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора "Заказчик" поручает, а "Охрана" принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога» на объект, находящегося по адресу

г. Коркино, Челябинской области, ул. Троицкая, АЗС КТС, далее – ("Объект").

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ определяется сторонами по цене, указанной в Приложением № 1 о согласовании договорной цены.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что оплата услуг "Охраны" производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охраны» до 5 числа текущего месяца

Как следует из доводов искового заявления, в период с 01.03.2015 по декабрь 2016 (включительно) истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 44 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в указанный период, о чем свидетельствует отчет по объекту (л.д.17-19).

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 44000 руб. 00 коп. в период с 01.03.2015 по декабрь 2016. Ее

размер не был оспорен и опровергнут ответчиком, он подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги охраны.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 44 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за оказанные услуги, поэтому требование истца о взыскании суммы долга судом удовлетворено частично в размере 44 000 руб. 00 коп.

Суд не принимает возражения ответчика об отсутствии факта оказания услуг, в связи с расторжением договора аренды АЗС с собственником 25.02.2015 (л.д.32-33), поскольку извещение о расторжении договора оказания услуг ответчик направил истцу только 23.01.2017, о чем свидетельствует отметка на извещении от 25.02.2016 (л.д.59).

Материалами дела подтверждается, что услуги по охране фактически оказывались в заявленный истцом период и у ответчика имеется право на предъявление суммы неосновательного сбережения к фактическому потребителю услуги.

Ответчиком допущена просрочка в уплате долга, в связи с, чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.06.2015 по 19.11.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 04.06.2015 по 19.11.2018 в общей сумме 44 162 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2 и 5.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Заявлений в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 17.10.2018

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

То есть направление претензии 17.10.2018 приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском (29.11.2018), а также учитывая соблюдение истцом обязательного досудебного порядка (направление претензии от 17.10.2018), требование о взыскании задолженности по периоду до декабря 2015 и неустойки за нарушение срока оплаты за март-декабрь 2015, заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2015 по 19.11.2018 в размере 24 686 руб., в удовлетворении остальной части требования о неустойки следует отказать.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 88 162 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме

3 526 руб. 00 коп., указанная сумма уплачена истцом по платежному поручению от 23.11.2018 № 133.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313744919300031, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранное предприятие «Грифон - 1», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, задолженность по договору оказания возмездных услуг от 03.10.2013 № 177ТС в сумме 26 000 руб. 00 коп., неустойку по пункту 7.2 договора в сумме 24 686 руб. за период с 06.12.2015 по 06.01.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.