Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А27-14771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14771/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


6 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителей истца по доверенности от 16.06.2021 ФИО2

по доверенности от 10.06.2021 ФИО3,

по доверенности от 02.08.2021 ФИО4,

представителя ответчика по доверенности от 06.09.2022 ФИО5,

свидетеля ФИО6, паспорт,

дело по иску акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН1024202052060, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт», г. Кириши, Ленинградская область (ОГРН1157746789100, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 49 857 600 рублей (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1),

акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 49 857 600 рублей, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору поставки № 61-К/Д -2021 от 12.11.2021, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».

Определением суда от 12.07.2023 истребованы дополнительные сведения от налогового органа и банков.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 309, 310, 393, 453, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на поставку угля, в части не направления заявок на поставку угля, неисполнением обязательств по внесению предварительной платы за уголь. По мнению истца, указанные действия ответчика повлекли для истца причинение ему убытков так как, для поставки истцом ответчику угля, у истца с иными организациями были заключены договоры на поставку и транспортировку угля, предназначавшегося для ответчика.

Согласно поступившим возражениям позиция ответчика сводится к следующим доводам. На момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением срок действия договора поставки №61-К/Д-2021 от 12Л 1.2021 не истек, договор не был досрочно расторгнут в установленном законом или договором порядке. В связи с чем иск но заявленному основанию (пункт 3 статьи 524 ГК РФ) удовлетворен быть не может.

Ответчик, действуя осмотрительно и добросовестно в целях уменьшения возможных убытков, обратился к АО «Стройсервис» с письмом от 09.06.2022г. с предложением расторгнуть договор поставки №61-К/Д-2021 от 12.11.2021, приложив к данному письму соглашение о расторжении договора, так как данный договор не содержит условий о возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке, а в п.8.4 данного договора прямо указано, что договор может быть досрочно расторгнут только по соглашению сторон. После получения претензии от истца ответчиком было повторно направлено письмо от 15.07.2022г. с предложением расторгнуть вышеуказанный договор и во внесудебном порядке урегулировать разногласия, приложив соглашение о расторжении.

Кроме того, по мнения ответчика, истцом не представлено никаких доказательств снижения цены на уголь марки ДМСШ именно в июне 2022г. Согласно позиции ответчика, цена на уголь марки ДМСШ, фракция 0-25 мм в июне месяце 2022 года не уменьшилась по сравнению с ценой, установленной в договоре поставки №61-К/Д-2021 от 12.11.2021г., следовательно, никаких убытков в связи с этим истец не понес.

Так же ответчик полагает, что невозможно по одному договору, который указан истцом (договор с ООО «ГАрК»), считать цену текущей в июне 2022 г. на уголь марки ДМСШ. Представленный истцом договор поставки угля № 110-К/Д-2022 от 01.06.2022 с ООО «ГАрК» не может являться доказательством сложившейся цены, так как данная сделка носит разовый характер. Разовая сделка между истцом и ООО «ГАрК» не может свидетельствовать о цене, обычно взимаемой, поскольку для признания цены как обычно взимаемой при аналогичных обстоятельствах необходимо наличие признаков неоднократности, повторяемости. Более того, невозможно руководствоваться только ценами, сложившимися у истца, а представленные истцом доказательства не являются объективными и бесспорными.

Ответчик полагает, что именно справки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о ценах на уголь марки ДМСШ, фракция 0-25 мм с теплотой сгорания 4800- 5100 ккал/кг на условиях FCA Кузбасс являются допустимым доказательством сложившихся цен на уголь марки ДМСШ с характеристиками и условиями поставки аналогичными условиям спорного договора, так как охватывают всех продавцов угля в данном регионе. Данные справки показывают, что в июне 2022 г. цена на уголь вышеуказанной марки не снизилась по сравнению с ценой, установленной в спорном договоре.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, что им предпринимались меры для уменьшения убытков. По мнению ответчика, истцом не доказан факт принятия им разумных мер для реализации невостребованного угля марки «ДМСШ» во избежание возможных негативных последствий, в целях минимизации размера убытков, причиненных неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Истцом также не представлено никаких доказательств какие меры им были приняты для снижения убытков в виде данного штрафа.

Договор был расторгнут 28 июня 2022г. Соответственно, невыборка ответчиком товара в период действия договора составила всего 51 700 тн - в апреле, мае, июне 2022г. Таким образом, исходя из логики истца, ответчиком были нарушены обязательства по выборке товара только за эти месяцы. Однако истец не представил никаких доказательств совершения им разумных действий по расторжению соглашения о закупки угля у третьего лица.

Ответчик также возражает в части требования убытков в виде штрафа, который был предъявлен истцу аффилированным лицом - его дочерним предприятием ООО «Разрез Пермяковский».

Также ответчик считает, что истец и аффилированное с ним третье лицо включили в договор №779 от 01.12.2006 дополнительным соглашением от 29.06.2021 меры гражданско-правовой ответственности не соответствующие принципу добросовестности. Принадлежность нескольких лиц к одной экономической группе и управление ими из общего центра предполагает возможность согласования внутри группы договорных условий, недоступных для независимых участников оборота, то есть применительно к предмету иска это говорит о наличии потенциальной возможности недобросовестного использования экономической связанности путем искусственного создания видимости убытков через заключение договоров с условиями о повышенной ответственности.

Ответчик, не являясь стороной договора №779 от 01.12.2006г., не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер, установленного договором штрафа, более того действия сторон, являющихся аффилированными лицами, были направлены на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Условие о штрафе в спорном договоре было предложено изменить и сделать значительно ниже еще на стадии его заключения, так как он необоснованно высок и является нетипичным для договоров поставки угля. Данный штраф был исключен из спорного договора самим истцом.

Размер штрафа является нетипичным условием о штрафе в данном виде договоров. Кроме того, по мнению ответчика у истца была возможность снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Своими действиями (бездействием) истец прямо и намеренно способствовал увеличению убытков: не подписал представленное ответчиком дважды соглашение о расторжении спорного договора (письмо № 116 от 09.06.2022, письмо № 139 от 15.07.2022), не предпринял меры для расторжения дополнительного соглашения №183-1 от 20.12.2021 к договору поставки №779 от 01.12.2006 (между АО «Стройсервис» и ООО «Разрез Пермяковский»); не предпринял никаких мер по урегулированию с ООО «Разрез Пермяковский» вопроса о невыборке угля, не предпринял никаких мер по снижению размера штрафа; заплатил штраф до наступления срока исполнения обязательства; не представил достоверных доказательств принятия мер по реализации угля невыбранного ответчиком.

Кроме того ответчик указывает, что истец и третье лицо ООО «Разрез Пермяковский» являются не просто аффилированными лицами, они, в соответствии с законодательством РФ, являются взаимозависимыми и составляют единую группу лиц, объединенную общностью экономических интересов. Статьей 9 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено понятие «группа лиц».

Относительно истца и третьего лица факт созависимости и создания единой группы является очевидным по всем признакам.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 61-К/Д-2021 от 12.11.2021 АО «Стройсервис» реально понесло или могло понести какие-либо убытки, а потому юридически значимая причинно-следственная связь между убытками истца и неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договора полностью отсутствует. Подтверждением данного факта являются финансовые результаты истца за 2022г. из которых видно, что чистая прибыль истца в 2022 году увеличилась в 6 раз, а выручка от продажи угля за 2022год выросла более чем на 26 миллиардов рублей.

Согласно отзыву третьего лица 1, 01.12.2006 года между АО "Стройсервис" и ООО "Разрез Пермяковский" заключен договор поставки №779. В рамках вышеуказанного договора осуществляется поставка угля партиями на основании дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 183-1 от 20.12.2021 к договору поставщик в счет исполнения своих обязательств по договору поставки обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь марки ДМСШ в количестве 202 100 тонн, срок поставки: январь - декабрь 2022.

В апреле-мае 2022 АО «Стройсервис» не обеспечило своевременно выборку товара в количестве 37 600 тонн.

Согласно п.5.4 договора предусмотрено, что при согласовании сторонами поставки товара в адрес одного грузополучателя в годовом объеме более 150 000 тонн, в случае не отгрузки (поставки) товара поставщиком частично или в полном объеме по причинам (обстоятельствам), зависящим от покупателя (в том числе, но, не ограничиваясь, неподача или изменение покупателем своей окончательной заявки на поставку товара на текущий месяц, либо полный или частичный отказ покупателя от согласованных объемов поставки товара; не оплата предварительной платы за товар, а равно не оплата и/или не своевременная оплата поставленного товара, иное уклонение покупателя от исполнения обязательств по приемке (выборке) товара в соответствующем месяце), покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара в соответствующем месяце.

Поскольку Покупатель не обесчестил выборку товара в заявленном объеме, ООО "Разрез Пермяковский" направило претензию с требованием об оплате неустойки в размере 9 851 200 рублей, которая была оплачена АО "Стройсервис" в полном объеме.

В связи с изложенным выше третье лицо 1 полагает, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно отзыву третьего лица 2, АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заявленные убытки не подтверждены истцом, по доводам, изложенным ответчиком в отзыве.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (извещены) в порядке статьи 156 АПК РФ. Представленные ко дню судебного заседания дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, отраженным в отзыве и дополнительных возражениях.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Губернские оценщики» свидетельствовал по своему ответу на запрос истца, подтвердил сведения, нашедшие отражение в ответе по размеру текущей цены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав, письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, между АО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «Теплоэнергосбыт» (покупатель) заключен договор поставки № 61-К/Д-2021 от 12.11.2021г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (уголь), производства ООО «Разрез Пермяковский» в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3. договора марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки, срок оплаты товара, в том числе транспортных расходов, согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 02 от 20.12.2021г. к договору, стороны согласовали поставку угля марки «ДМСШ», производства ООО «Разрез Пермяковский», в январе - декабре 2022г. в общем количестве 202 100 тонн с распределением объема по периодам.

С апреля 2022 года ООО «Теплоэнергосбыт» стало уклоняться от совершения необходимых действий, обеспечивающих принятие угля в соответствии с договором, как то: подача заявки, выполнение условий оплаты, условий поставки (обеспечение подвижным железнодорожным составом для отгрузки угля) и др., что привело к срыву запланированного производственного процесса и возникновению существенных убытков у АО «Стройсервис».

Неотгруженный объем угля марки «ДМСШ», подлежащий поставке по договору составляет 159 800 тн., в том числе: апрель в количестве 23 500 тн.; май в количестве 14 100 тн.; июнь в количестве 14 100 тн.; июль в количестве 14 100 тн.; август в количестве 18 800 тн.; сентябрь в количестве 23 500 тн.; октябрь в количестве 18 800 тн.; ноябрь в количестве 18 800 тн.; декабрь в количестве 14 100 тн.

АО «Стройсервис» со своей стороны предприняло все возможные меры в целях минимизации наступивших негативных последствий, вызванных указанными выше обстоятельствами.

Действуя добросовестно и разумно АО «Стройсервис» неоднократно обращалось в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору. Также АО «Стройсервис» обращалось с предложением внесения изменений в договор для дальнейшего сотрудничества на более выгодных условиях (отсрочка платежа, изменение базиса поставки угля и др.).

09.06.2022 года в ответ на требование АО «Стройсервис» об исполнении обязательств ООО «Теплоэнергосбыт» выразило односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, и направило предложение расторгнуть договор по соглашению сторон (письмо № 116 от 09.06.2022г.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент прекращения договора в размере 7 990 000 руб.

Кроме того, 09.06.2022 года от производителя товара в адрес АО «Стройсервис» поступило письмо (требование) об исполнении обязательств по договору поставки угля. 21.06.2022 года АО «Стройсервис» получило претензию с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по договору поставки угля. Согласно поступившей претензии, производитель товара требует произвести оплату штрафа за период: апрель, май 2022г в размере 9 851 200 рублей (20% от стоимости не поставленного количества угля марки «ДМСШ» производства ООО «Разрез Пермяковский» в количестве 37 600 тн).

29.06.2022г. АО «Стройсервис» была направлена в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» претензия о возмещении убытков исх. № 1505640 от 28.06.2022 года (номер почтового идентификатора № 65005564042623), которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Таким образом, требования АО «Стройсервис» об оплате убытков в размере 17 841 200 руб. со стороны ООО «Теплоэнергосбыт» не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, 08.08.2022 АО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Теплоэнергосбыт» о взыскании убытков, в том числе, возникших в результате оплаты штрафа производителю товара ООО «Разрез Пермяковский» за период: апрель, май 2022г в размере 9 851 200 рублей (20% от стоимости не поставленного угля в количестве 37 600 тн), что подтверждается платежным поручением №14002 от 04.08.2022г об оплате 9 851 200,00 рублей по претензии исх. №П-143/8864 от 21.06.2022.

21.09.2022 в адрес АО «Стройсервис» от производителя товара ООО «Разрез Пермяковский» поступила претензия исх. №П-1590140 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по выборке/приемке товара за период: июнь-декабрь 2022г в размере 32 016 400 руб. (20% от стоимости не поставленного угля в количестве 122 200 тн).

28.11.2022 АО «Стройсервис» произвело оплату штрафа в размере 32 016 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №21580 от 28.11.2022г об оплате 32 016 400 рублей по претензии исх. №П-1590140 от 29.09.2022.

Таким образом, общая сумма ко взысканию составила 49 857 600 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично, до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие убытков и их размер, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

Исходя из пункта 13 постановления от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно, правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года N 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Истец считает, что односторонний отказ от выборки угля и существенное нарушение условий договора со стороны ответчика привели к возникновению реальных убытков, в размере 41 867 600 руб., удержанных с истца в виде штрафа, поставщиком угольной продукции ООО «Разрез Пермяковский».

Между АО «Стройсервис» (покупатель) и ООО «Разрез Пермяковский» (поставщик) заключен договор поставки № 779 от 01.12.2006, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является уголь. Поставка осуществляется партиями. Марка угля, ассортимент, количество и цена товара, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 10% от согласованного в дополнительных соглашениях количества (пункты 1-3 договора).

Поставка товара осуществляется путем отрузки железнодорожным транспортом на условиях FCA станция отправления, ЗСЖД (Инкотермс-2000), выборкой (самовывозом) покупателем (грузополучателем) собственным со склада поставщика либо доставкой автотранспортом поставщика, способ поставки каждой партии товара определяется дополнительным соглашением сторон.

Покупатель обязан до десятого числа месяца, предшествующего месяцу поставка, предоставить поставщику заявку на поставку угля, с обязательным указанием в ней количества, маркой поставляемого угля, наименования грузополучателя, его почтового адреса, кода ОКПО получателя, станции назначения, кода станции назначения, периода (срока) поставки (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачей векселей согласованных банков – эмитентов на основании оригиналов счет-фактур и товарных накладных, подтвержденных отгрузочными документами. Допускается проведение взаимозачета по обязательствам сторон, срок исполнения которых наступил. Соглашением сторон способ и порядок оплаты могут быть изменены.

В рамках договора поставки №779 от 01.12.2006г заключено дополнительное соглашение №183-1 от 20.12.2021г, в соответствии с которым стороны согласовали отгрузку угля марки «ДМСШ» в январе - декабре 2022 года в общем количестве202 100 тонн с распределением объема по периодам (месяцам).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, сторонами согласовано, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке стопроцентной предоплаты. Цена товара не включает транспортные расходы, в том числе стоимость услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, вознаграждения компании-оператора за услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов, ж.д. перевозки (тарифа) от станции отправления (ст. Белово, 3-СИБ ЖД до станции назначения. Оплата транспортных расходов относится на покупателя. В случае оплаты транспортных расходов поставщиком, стоимость ж.д. перевозки возмещается покупателем на основании отдельно выставленного счет-фактуры (отдельной строки в счет-фактуре).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 29 июня 2021 года стороны внесли изменения в договор поставки N?779 от «01» декабря 2006г., дополнив пункт 5.4 договора текстом следующего содержания:

«При согласовании Сторонами поставки товара в адрес одного грузополучателя в годовом объеме более 150 000 тона, в случае не отрузки (поставки) товара поставщиком частично или в полном объеме по причинам (обстоятельствам), зависящим от покупателя (в том числе, но, не ограничиваясь, неподача или изменение покупателем своей окончательной заявки на поставку товара на текущий месяц, либо полный или частичный отказ покупателя от согласованных объемов поставки товара; не оплата предварительной платы за товар, а равно не оплата и/или не своевременная оплата поставленного товара, иное уклонение покупателя от исполнения обязательств по приемке (выборке) товара в соответствующем месяце), покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара в соответствующем месяце. Оплата покупателем штрафа, указанного в настоящем пункте, не освобождает последнего от исполнения обязательств по приемке (выборке) товара в следующем (-их) месяце (-ах)».

В связи с отказом в апреле 2022 года ООО «Теплоэнергосбыт» от выполнения обязательств по договору №61-К/Д-2021 АО «Стройсервис» в нарушение своих обязательств перед ООО «Разрез Пермяковский» не осуществило выборку/приемку угля по договору №779.

09.06.2022 года от производителя товара в адрес АО «Стройсервис» поступило письмо (требование) об исполнении обязательств по договору поставки угля. 21.06.2022 года АО «Стройсервис» получило претензию с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по договору поставки угля. Согласно поступившей претензии, производитель товара требует произвести оплату штрафа за период: апрель, май 2022г в размере 9 851 200 рублей (20% от стоимости не поставленного количества угля марки «ДМСШ» производства ООО «Разрез Пермяковский» в количестве 37 600 тн).

ООО «Разрез Пермяковский» неоднократно обращалось в адрес АО «Стройсервис» с требованием исполнить свои обязательства по договору.

Уголь, подлежащий поставке по договору №779 за период с апреля по декабрь 2022 года составляет 159 800 тонн.

С апреля 2022 года и до настоящего времени ООО «Теплоэнергосбыт» никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства, не предприняло.

29.06.2022г. АО «Стройсервис» была направлена в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» претензия о возмещении убытков исх. № 1505640 от 28.06.2022 года (номер почтового идентификатора № 65005564042623), которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

21.09.2022 в адрес АО «Стройсервис» от производителя товара ООО «Разрез Пермяковский» поступила претензия исх. №П-1590140 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по выборке/приемке товара за период: июнь-декабрь 2022г в размере 32 016 400 руб. (20% от стоимости не поставленного угля в количестве 122 200 тн).

28.11.2022 АО «Стройсервис» произвело оплату штрафа в размере 32 016 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №21580 от 28.11.2022 об оплате 32 016 400 рублей по претензии исх. №П-1590140 от 29.09.2022.

По мнению истца, неисполнение обязательств ответчика, привели к возникновению убытков истца, который в свою очередь не имел возможности надлежаще исполнить свои обязательства перед ООО «Разрез Пермяковский», не получив первоначально встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик полагает, что ООО «Разрез Пермяковский» необоснованно применило к истцу убытки в размере 41 867 600 руб., а истец необоснованно их принял. Также ответчик указывает, что истец принял уплату штрафа, который являлся не законным и необоснованным, и не принял меры по досудебному и судебному урегулированию указанного спора (уменьшение штрафа, или признании его необоснованным в целом).

Кроме того, ответчик полагает, что уплата штрафа между аффилированными лицами не создает реальной картины экономического поведения равных субъектов предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Разрез Пермяковский» является дочерним предприятием истца.

Также ответчик считает, что истец и аффилированное с ним третье лицо включили в договор №779 от 01.12.2006 дополнительным соглашением от 29.06.2021 меры гражданско-правовой ответственности не соответствующие принципу добросовестности. Принадлежность нескольких лиц к одной экономической группе и управление ими из общего центра предполагает возможность согласования внутри группы договорных условий, недоступных для независимых участников оборота, то есть применительно к предмету иска это говорит о наличии потенциальной возможности недобросовестного использования экономической связанности путем искусственного создания видимости убытков через заключение договоров с условиями о повышенной ответственности.

Ответчик, не являясь стороной договора №779 от 01.12.2006г., не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер, установленного договором штрафа.

Условие о штрафе в спорном договоре было исключено.

Размер штрафа является нетипичным условием о штрафе в данном виде договоров. Кроме того, по мнению ответчика у истца была возможность снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК

Рассмотрев требования истца о взыскании реальных убытков, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается факт нарушение условий договора поставки ООО «Теплоэнергосбыт» по направлению заявок, невыборке товара и предварительной оплате угля. В связи с нарушением указанных обязательств, АО «Стройсервис» не смогло исполнить своих обязательств, по исполнению условий договора, заключенного с ООО «Разрез Пермяковский». Данные обстоятельства, позволили ООО «Разрез Пермяковский», на основании п. 5.4 договора поставки, заключенного между ним и АО «Стройсервис», предъявить договорную неустойку за отказ от получения угля в виде штрафа в размере 20 %.

Факт оплаты АО «Стройсервис» договорной неустойки и убытков, подтверждается платежными поручениями № 14002 от 04.08.2022, №21580 от 28.11.2022, представленными в материалы дела.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по выборке товара, не внесению предварительной оплаты привело к существенному нарушению условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В тоже время истцом не представлено доказательств митигации убытков. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения истца к третьему лицу 1 с исковым заявлением об уменьшении размера штрафной санкции, обращения истца к третьему лицу в досудебном порядке с дополнительным соглашением об изменении периода поставки, объема необходимой продукции.

Неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во-втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и третьем лицом (ООО «Разрез Пермяковский»), им не могут быть заявлены требования о снижении размер штрафа за невыборку товара (20 % от стоимости невыбранного товара).

В тоже время, суд учитывает непоследовательность действий истца, выразившихся в отсутствие минимизации последствий в связи с нарушением договора, заключенного между ним и третьим лицом. Так, согласно материалам дела ответчик перестал исполнять обязательства по выборке товара в апреле 2022 года. В то же время истец уведомил поставщика (контрагента) о невозможности в надлежащем образе исполнить обязательства по выборке товара только 10 июня 2022 (письмо № 01/11.3-вн.пер-1062). При этом письмо от 10 июня 2022 года было направлено в связи с получением претензии третьего лица о ненадлежащим исполнении обязательств по договора поставки № 779 от 01.12.2006. За период с апреля по июнь истец не предпринял никаких действий, из которых бы следовало, что АО «Стройсервис» стремится к митигации убытков (направление дополнительного соглашения, подача искового заявления, проведение переговоров по изменению условий о размере штрафной санкции и т.д.) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 779.

В силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера убытков в виде штрафа в размере 41 867 600 руб. и его квалификации как чрезмерно завышенного по сравнению с обычными условиям гражданского оборота в сфере поставки угля, приняты судом во внимание.

По результатам оценки всех обстоятельств дела, собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения негативных последствий по оплате штрафных санкций в полном объеме 100% на ответчика не имеется.

Таким образом, учитывая как ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, причинно-следственную связь между неисполнением условий договора ответчиком и убытков истца, так и непредставления истцом убедительных доказательств по уменьшению размера убытков, суд определил степень вины истца равной 50%, степень вины ответчика - 50%.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченного штрафа третьему лицу пропорционально степени вины ответчика, в размере 20 933 800 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности уплаты штрафа третьему лицу 1, суд руководствуется следующим.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Однако, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Судом применен повышенный стандарт доказывания в связи с установленной аффилированностью истца и третьего лиц, в связи с чем определением суда от 12 июля 2023 года были истребованы:

- от Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», от Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово сведения о списании и поступлении денежных средств по расчетным счетам АО «Стройсервис», ООО «Разрез Пермяковский», перечисленных по платежным поручениям от 04.08.2022 на сумму 9 851 200 рублей, от 28.11.2022 на сумму 32 016 400 рублей, а также сведения о возврате денежных средств, либо об изменении назначения платежей (при наличии);

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу налоговая отчетность (декларации) по налогу на прибыль за 2022 года в отношении ООО «Разрез Пермяковский» ИНН <***> (первоначальные декларации, уточненные).

Согласно поступившему ответу от ПАО «Сбербанк» представило выписки по счетам №40702810826020101311 за период с 04.08.2022 по 31.12.2022, № 40702810226020103074 за период с 04.08.2022 по 31.12.2022, согласно которым денежные средства перечислены получателю, возврат денежных средств не производился, как и изменение назначения платежа.

Более того, третьем лицом сумма штрафа отражена при определении налоговых обязательств, что отражено в налоговой декларации.

Кроме того, судом было предложено ООО «Разрез Пермяковский» документально подтвердить объем добытого и готового к отгрузке угля по договору с истцом для поставки угля ответчику.

В подтверждение объем добытого и готового к отгрузке угля третьим лицом 1 представлены: баланс запасов угля на 01 января 2023 по ООО "Разрез Пермяковский" участок Пермяковский-3; баланс запасов угля на 01 января 2023 по ООО "Разрез Пермяковский" участок Октябрьский; сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2022 участок Пермяковский-3; сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2022 участок Октябрьский; сведения о количестве угля марки ДР, размещенного на складах ООО "Разрез Пермяковский" за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, суд счел довод ответчика несостоятельным, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к мнению о доказанности наличия между третьим лицом 1 и истцом реальных экономических отношений.

Также ответчик полагает, что истцом при расчете убытков в виде реального ущерба не принят во внимание мораторий, веденый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Так, согласно п.2.4 Договора поставки №779 от 01.12.2006г. АО «Стройсервис» «обязан до десятого числа месяца, предшествующему месяцу поставки направить заявку на поставку угля, с обязательным указанием в ней количества, марки поставляемого угля, наименования грузополучателя, его почтового адреса, кода ОКПО получателя, станции назначения, кода станции назначения, периода (срока) поставки». А согласно п.З Дополнительного Соглашения № 183-1 к договору поставки №779 от 01.12.2006г. АО «Стройсервис» должен был оплатить весь товар на условиях 100% предоплаты.

Представители истца в ходе судебных заседаний неоднократно подтвердили, что заявки с марта 2022 года в адрес ООО «Разрез Пермяковский» истцом не направлялись, предоплата не производилась.

В связи с чем ответчик считает, что обязательства истца по направлению заявки и оплате товара, а именно совершение действий по выборке товара, касающиеся поставки в апреле 2022г., возникли у истца в марте 2022 года, т.е. до введения моратория. В связи с чем к истцу не могли быть применены штрафные санкции за не выборку товара по поставке на апрель 2022г.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

В то же время, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Возможность применения моратория в отношении начисления штрафных санкций за неисполнение неденежного обязательства, возникшего до введения моратория, определена в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления 497 является момент возникновения обязательства.

Для определения момента возникновения обязательства необходимо обратиться к общим положениям ГК РФ о порядке исчисления сроков. Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При системном толковании данных норм совместно с приведенными ранее положениями Закона о банкротстве и Постановления 497 можно определить, что в ситуации, когда срок исполнения обязательства установлен с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года («календарный месяц без указания конкретных дат»), должник обязан исполнить свои обязательства перед кредитором в любой день этого календарного месяца по своему усмотрению. Применительно к обстоятельствам дела это означает, что срок поставки (приемки), определенный в договоре между Истцом и ООО «Разрез Пермяковский», начинает течь с 02 апреля 2022 года и действует по 30 апреля 2022 года включительно.

Следовательно, обязательство истца по поставке (приемке) товара перед ООО «Разрез Пермяковский» возникает непосредственно с 02 апреля 2022 года и должно быть исполнено в срок по 30 апреля 2022 года включительно, и потому для целей применения моратория они являются текущими.

Также истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, в размере 7 990 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, обосновывает с разумной степенью достоверности их размер.

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт отсутствия намерения сторон на исполнение условий договора, суд пришел к выводу о прекращении действия спорного договора.

01.06.2022 года АО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Теплоэнергосбыт» требование (претензию) №1479440 о грубом нарушении условий договора. В претензии истец отражает факт бездействия ООО «Теплоэнергосбыт» в отношении исполнения обязательств по договору, и расценивает уклонение ООО «Теплоэнергосбыт» от осуществления действий, обеспечивающих принятие угля, как односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

В ответ на вышеуказанную претензию 09 июня 2022 года ООО «Теплоэнергосбыт» направило в адрес АО «Стройсервис» письмо №116 и подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, поскольку договором не предусмотрено его досрочное расторжение в одностороннем порядке (п.8.4 договора).

28 июня 2022 года АО «Стройсервис», воспользовавшись своим правом, обратилось к ООО «Теплоэнергосбыт» с претензией №1505640 о возмещении убытков.

Таким образом, конклюдентными действиями истец и ответчик фактически досрочно прекратили действие договора.

Констатировав, что условия о количестве и сроке выборки товара согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 21 декабря 2021 г., принимая во внимание динамику изменения цены на спорный товар и устойчивое падение цены в июне 2022 года, придя к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по выборке товара в установленный срок привело к падению текущей рыночной цены на него, дающей истцу право на возмещение убытков в виде разницы между текущей ценой товара и его стоимостью по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора вследствие нарушения продавцом его условий не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится, так как цена, действовавшая на рынке к моменту расторжения договора вследствие нарушения обязательств поставщиком, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены товара, согласованной в договоре.

Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит определенную денежную компенсацию.

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации причиненного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) необходимо учитывать, что возможность их взыскания не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Это означает, что истец по такому иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла. Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доводов об изначальном завышении цены договора и соответствующих доказательств в материалах дела, принимая во внимание отсутствие отгрузки товара по согласованной в спецификации срокам, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между первоначальной ценой по контракту и текущей.

Проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

При принятии решения сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

При расчете убытков АО «Стройсервис» применяет цену угля марки «ДМСШ», отгружаемого в адрес ООО «ГАрК» с которым АО «Стройсервис» заключен договор поставки угля №110-К/Д-2022 от 01.06.2022 года.

Качественные характеристики угля марки «ДМСШ», реализуемого в рамках указанного договора поставки угля №110-К/Д-2022 от 01.06.2022 года между АО «Стройсервис» и ООО «ГАрК», схожи с качественными характеристиками угля марки «ДМСШ», определенными в прекращенном договоре поставки угля №61-К/Д-2021 от 12.11.2021г между АО «Стройсервис» и ООО «Теплоэнергосбыт», кроме того отгрузка угля осуществляется в равных условиях - базис поставки FCA ст. Белово 3-СИБ ЖД.

При этом, истец обратился за информацией к ООО «Губернские оценщики» об уточнении средней рыночной стоимости угля в июне 2022 года. Согласно поступившему ответу, рыночная стоимость угля марки ДМСШ (0-25) в июне 2022 года, на условиях поставки FCA Белово и характеристиками: зольность - 14 %, влажность - 18 %, серность - 0,6 %, калорийность 4900-5000 ккал/кг, без НДС, в указанном периоде составила 1 116 руб./за 1 тн.

Учитывая, что стоимость угля за тонну, выбранного истцом для исчисления суммы убытков (1 300 руб. за тн. по договору №№110-К/Д-2022 от 01.06.2022) существенно выше рыночной цены (1 116 руб.), суд признал расчет истца, составленного на основании договора № 110-К/Д-2022 от 01.06.2022, не нарушающим права ответчика.

Определяя размер упущенной выгоды, АО «Стройсервис» исходило из следующего расчета.

Сумма упущенной выгоды, то есть чистой прибыли, которую бы получило АО «Стройсервис» в случае исполнения покупателем своих обязательств по договору, составила 7 990 000 руб. (1350 руб. (текущая цена)-1300 руб. (цена прекращенного договора) =50 руб.; 50 руб. х 159 800 тн. (невыбранный объем угля) = 7 990 000 руб.).

Расчет убытков (упущенной выгоды) судом проверен и признан неверным, поскольку при его составлении истец должен был учесть как все потери и ожидаемые выгоды, так и то, что кредитор сэкономил, поскольку исполнение не состоялось.

Так, согласно представленной истцом калькуляции расходов АО «Стройсервис» по договору поставки с ООО «Теплоэнергосбыт», затраты истца при надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств составили бы 2,96 руб./тн., без НДС.

Таким образом, учитывая представленную калькуляцию, из расчета истца подлежат вычету 473 008 руб. (2,96 руб. х 159 800 тн. (невыбранный объем угля). Сумма убытков в виде упущенной выгоды согласно расчету суда составит 7 516 992 руб. (7 990 000 руб. – 473 008 руб.).

Поскольку в силу статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является возмещаемым налогом (уменьшается налог или возмещается налог из бюджета), а по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (в частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников). Налог на добавленную стоимость не включен истцом в размет убытков (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Таким образом, требования истца в части возмещения упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично, в размере 7 516 992 руб.

Довод ответчика о возможности использовать справки исх. №1581/5 от 23.09.2022, исх. №1582/5 от 23.09.2022, исх. №1583/5 от 23.09.2022, выданные Кузбасской Торгово - Промышленной палатой, в качестве подтверждения текущей цены, не могут служить допустимыми доказательствами подтверждения текущей цены угля марки «ДМСШ» по настоящему делу, поскольку в справках не приведены к определенной базовой калорийности, что исключает возможность пересчитать цену угля на калорийность 5000 ккал/кг, согласованную в прекращенном договоре, другие качественные характеристики, идентифицирующие данный уголь, в том числе: зола, влага, и пр. в справках отсутствуют.

Возражения ответчика относительно представленной ООО «Губернские оценщики» информации в части определения текущей цены, судом отклоняются как необоснованные. Доказательства того, что выбранные ООО «Губернские оценщики» способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела отсутствуют. Субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенном оценщиком исследовании, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности информации как доказательства по делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении дела предлагал провести судебную экспертизу, однако, ответчик, несмотря на предложение суда, ходатайство не заявил, обязанность по доказыванию не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения в расчете текущей цены показателей территориального внебиржевого индекса экспортного рынка цен угля, суд поясняет, что указанный индекс не отвечает признаку текущей цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах. В данном случае обстоятельством, имеющим значение при разрешении настоящего спора, является текущая цена, то есть реальная цена за товар, взимаемая при аналогичных условиях поставки (место поставки).

В части довода ответчика о непредставлении истцом доказательств по митигации убытков виде упущенной выгоды, суд поясняет следующее. АО «Стройсервис», действуя добросовестно и разумно, предприняло все возможные меры в целях минимизации негативных последствий, вызванных нарушением покупателем своих обязательств. В частности, истец направил ответчику предложение внести изменения в условия договора (отсрочка платежа, изменение базиса поставки угля, снижение стоимости угля и др.) - письмо АО «Стройсервис» исх. № 1453679 от 04.05.2022; предпринял меры для возможной реализации невостребованного ответчиком угля в адрес других покупателей: письмо АО «Стройсервис» исх. № 1489752 от 10.06.2022, адресованное ООО «ГЭХ Закупки», письмо АО «Стройсервис» исх. № 1505424 от 28.06.2022, адресованное ООО «Энергоресурс», письмо АО «Стройсервис» исх. № 1546068 от 08.08.2022, адресованное ООО «Шахта им. ФИО7», письмо АО «Стройсервис» исх. № 1636440 от 07.11.2022, адресованное АО «Торговый дом Южно-Сибирский», письмо АО «Стройсервис» исх. № 1649276 от 18.11.2022, адресованное ООО «Энергоресурс».

Таким образом, суд признал требования истца по взысканию убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части относятся на истца.

С учетом зачета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 21044 от 23.06.2021 в сумме 1 537,33 руб. в счет суммы государственной пошлины по настоящему делу, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ИНН <***>) 28 450 792 руб. убытков, а также 114 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Стройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 537,33 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 21044 от 23.06.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.П. Горбунова