Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А38-552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«6» марта 2020 года Дело № А38-552/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по контракту № 51 от 04.05.2016 в сумме 870 000 руб. и неустойки за период с 31.12.2019 по 24.01.2020 в размере 4 531 руб. 25 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий контракта № 51 от 04.05.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта «Стадион в пгт. Юрино». По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Дополнительно истец отметил, что доказательством по делу является акт о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 711, 753, 762 ГК РФ (л.д. 3-4).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился.

Представитель ответчика, Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 34-35).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил, для участия в деле не явился.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении сторонами направленной им копии судебного акта, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 06.02.2020 и 07.02.2020 (л.д. 30-32).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 33).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2016 года открытым акционерным обществом «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» и Министерством спорта Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, был подписан контракт № 51, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта «Стадион в пгт. Юрино», а ответчик как государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами в сумме 870 000 руб. (пункт 2.1 контракта) (л.д. 6-8).

10.05.2018 открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» изменило наименование на акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», 21.02.2018 Министерство спорта Республики Марий Эл изменило наименование на Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (л.д. 26-29).

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда на выполнение проектных работ (статьи 432, 758 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта «Стадион в пгт. Юрино». Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – до 01.06.2016.

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин (статья 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Таким образом, контракт № 51 от 04.05.2016 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), подрядные работы для государственных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ.

При заключении контракта Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл выступало от имени Республики Марий Эл. Подрядные работы по разработке проекта выполнены истцом в интересах Республики Марий Эл в целях обеспечения государственных нужд.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл.

Данная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 4405/06, согласно которому при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта «Стадион в пгт. Юрино» и передал их результат – заказчику, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 31.05.2016 на сумму 870 000 руб. Акт подписан уполномоченными лицами (л.д. 9). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 758 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика проектные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711, 763 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия.

Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ в срок до 31 декабря 2019 года.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 870 000 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом, признается правильным и не опровергнутым должником.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных истцом по контракту № 51 от 04.05.2016.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в сумме 870 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения участников сделки регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11.4 контракта от 04.05.2016.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 4 531 руб. 25 коп. за период с 31.12.2019 по 24.01.2020 (л.д. 4).

Расчет неустойки судом проверен и признается ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства и ключевая ставка ЦБ РФ.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 2.4 контракта – до 31 декабря 2019 года. По смыслу статей 191-193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, начало периода просрочки следует исчислять с 01.01.2020.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. На день вынесения решения суда (04.03.2020) размер ставки рефинансирования составлял 6 % годовых (информация Банка России от 07.02.2020).

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 24.01.2020, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом:

Долг

Период просрочки

Количество дней

Размер неустойки

Неустойка

870 000

01.01.20

24.01.20

24

6 %

300

4 176

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2020 по 24.01.2020 в размере 4 176 руб., в остальной части требование подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 491 руб. (л.д. 5).

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 874 176 руб., государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 20 484 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

При объявлении резолютивной части в результате описки и арифметической ошибки арбитражным судом неверно указаны представитель ответчика и подлежащие взысканию неустойка и расходы по оплате государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметическое ошибки без изменения их содержания.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 870 000 руб., неустойку в размере 4 176 руб., всего 874 176 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 484 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков