Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-31219/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31219/2023
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «БЮРО 24» (188660, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, БУГРЫ ПОСЕЛОК, ВОРОНЦОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 988Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» (191119, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>)

о признании недействительным распоряжения от 22.03.2023 № 802-рл

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 28.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЮРО 24» (далее – Общество, ООО «БЮРО 24») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) о признании недействительным распоряжения от 22.03.2023 № 802-рл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» (далее – ООО «Управляющая компания «Охта»).

Определением суда от 12.09.2023 производство по настоящему дело приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел                       № А56-45659/2022, № А56-45661/2022.

Протокольным определением от 21.03.2024 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Инспекцию 24.01.2023 поступило заявление ООО «Бюро 24» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Школьная улица, д.15, стр.1 (далее - МКД), в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09.12.2022 №5.

Инспекция, проведя проверку заявления и приложенных к нему документов, пришла к выводу о их несоответствии условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, далее – Порядок), в связи с выявлением признаков ничтожности представленного решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Распоряжением Инспекции 22.03.2023 № 802-рл Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга отказано.

Общество, не согласившись с указанным распоряжением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт "б"), реквизитах договора управления многоквартирным домом (подпункт "в").

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, включающим в себя копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (подпункт "а") и копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "в"), а в пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр). В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт "б").

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в Инспекцию 24.01.2023 поступило заявление ООО «Бюро 24» о внесении изменений в Реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Школьная улица, д.15, стр.1 (далее - МКД), в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09.12.2022 №5. 

 К заявлению, согласно описи вложения, Общество приложило: копию протокола общего собрания от 18.01.2023 №5; договор управления, условия которого утверждены протоколом общего собрания; реестр собственников, заключивших договоры управления.

Инспекцией установлено, что сведения в отношении  МКД внесены в раздел реестра лицензий многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК «Охта» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Распоряжением Инспекции от 06.02.2023 №321-рл рассмотрение заявления ООО «Бюро 24» приостановлено по причине несоответствия заявления и документов установленному Порядку: реквизиты протокола общего собрания, указанные в заявлении не соответствуют реквизитам, указанным в представленных документах; сведения о МКД размещены в реестре многоквартирных домов под управлением ООО «УК «Охта».

Инспекцией направлены соответствующие запросы в ООО «Бюро 24» и ООО «УК «Охта».

Ответом от 09.02.2023 №08-11-1229/23-2-0 ООО «Бюро 24» сообщило  о допущенной ошибке в дате проведения собрания, а также о направлении 03.02.2023 через ГИС ЖКХ в ООО «УК «Охта» уведомления о передаче технической документации.

Актом Инспекции от 22.03.2023 №б/н о наличии/отсутствии признаков ничтожности установлено: протокол общего собрания собственников от 18.01.2023 №5 оформлен в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний, утверждёнными приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр; имеются признаки ничтожности: в указанном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 47,47% голосов (10624,5 м2) от общего количества голосов собственников помещений в МКД (22376,9 м2).   

При подсчёте кворума не учитывались бюллетени голосования по помещениям 61, 65, 73, 99, 99, 175, 194, 209, 218, 278, 290 по причине отсутствия доверенности, выданной собственником помещения своему представителю для участия в общем собрании.

Не учитывались бюллетени голосования по помещениям 131, 137, 151, 160, 186, 223, 274, 285, 483 в связи с расхождением данных о собственниках помещений в бюллетенях голосования с реестром собственников.

В частности, по квартире №151 - в реестре собственников МКД (приложение №3 к Протоколу ОСС №5) собственник помещения – ФИО4.

В реестре собственников МКД (приложение №4 к Протоколу ОСС №5), принявших участие в общем собрании, бюллетень ФИО4.

Бюллетень заполнен и подписан от имени собственника - ФИО4.

В отношении квартиры №186  - в реестре собственников МКД (приложение №3 к Протоколу ОСС №5) собственник помещения – Рогатых Людмила.

В реестре собственников МКД (приложение №4 к Протоколу ОСС №5), принявших участие в общем собрании, бюллетень ФИО5. Бюллетень заполнен и подписан от имени собственника: ? ФИО6; ? ФИО5.

По квартире №131 Общество указало, что сведения в Росреестре отсутствуют, однако сам бюллетень подписан ФИО7 

По квартире №223 - в реестре собственников МКД (приложение №3 к Протоколу ОСС №5) собственник помещения – ФИО8. В реестре собственников МКД (приложение №4 к Протоколу ОСС №5), принявших участие в общем собрании, бюллетень ФИО8, ФИО9. Бюллетень заполнен и подписан от имени собственника: ? ФИО10, ? ФИО9.

Кроме того, в Инспекцию через портал «Наш Санкт-Петербург» поступили заявления о неучастии в проведённом собрании       по помещениям 1, 6, 8, 17, 22, 24, 26, 30, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 46, 52, 57, 58, 60,  62, 64, 67, 68, 72, 85, 86,100,102,113,116,119,125,133,134,144,146,155,157,158,171,178,181,182,185,186,195,196,197,201,204,205,206,207,212,216,217,219,221,224,225,228,237,240,243,244,246,248,249,255,257,259,260,261,262,266,268,269,270,272,280,287,288.293,294,297,303,304,306,307,308,311,321,323,337,341,343,344,356,386,391,405,411,419,422,425,432,437,439,443,448,455,464.466,467,470,471,472,474,475,478,479,480,481,492, 500,512 10Н (площадь 5931,24 м2).

С учётом выявленных замечаний, из подсчёта голосов исключены голоса в количестве  6528,04 м.

Таким образом, кворум по выбору управляющей организации ООО «Бюро 24» на общем собрании, оформленном протоколом от 18.01.2023 №5 отсутствовал.

 Заключением Инспекции от 22.03.2023 по результатам рассмотрения заявления и документов ООО «Бюро 24» установлено наличие признаков ничтожности.

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что  имелись несоответствия заявления и документов ООО «Бюро 24» условиям, предусмотренным п.п. «е» п.5 Порядка, что в соответствии с п.п. «а» п.9 Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Установление в рассматриваемом случае Инспекцией наличие признаков ничтожности решений, которые оформлены протоколом общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения вышеуказанным требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

                                                                     решил:

            В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


   Судья                                                                                   Боканова М.Ю.