Решение от 15 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154203/25-72-1193
г. Москва
16 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМПРОМПОСТАВКА" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 32А, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 47-58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2022, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>)

- о признании незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/280824/3195084, после выпуска товаров от 24.11.2024,

- об обязании Центральной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 932 627 руб. 44 коп.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.04.2025г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 07.07.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «АХПП» (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/280824/3195084, после выпуска товаров от 24.11.2024, об обязании ЦЭЛТ в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АХПП» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 932 627,44 рублей, о взыскании с ЦЭЛТ в пользу ООО «АХПП» расходов на уплату государственной пошлины в размере 50 000,00 рублей.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем в материалы дела представлены пояснения (дополнения) к заявлению с приложением документов и возражения на отзыв заинтересованного лица.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления, суд считает требования заявителя обоснованными и признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2024 заявителем подана в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни полная таможенная декларация (ПДЗ) на экспорт товаров, которой присвоен № 10131010/280824/3195084 (предшествующий документ – временная таможенная декларация (ВТД) № 10131010/190424/3099043).

Товаром является карбамид (мочевина искусственная), содержащая более 45 мас. % азота в пересчете на сухой безводный продукт, в мягких контейнерах (МКР) по 800 кг, вес брутто 1 544,8125 метрических тонн (1 544 812,500 кг), вес нетто 1 540,000 метрических тонн (1 540 000,000 кг), стоимостью 636 020,00 долл. США (далее также – товар)

Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу 1 (первому) определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее – Правила), и составила 58 183 554,81 руб. (636 020,00 долл. США х 91,4807 руб. (курс валюты)).

Товар вывезен в Бразилию на условиях ИНКОТЕРМС 2010 CFR Паранагуа, Бразилия в рамках Изменения № 2 от 17.04.2024 и Изменения № 10 от 05.07.2024 к Дополнительному соглашению № 39 от 01.04.2024 к Контракту № 56 от 21.07.2023, заключенному между заявителем (далее также – продавец) и компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО.», зарегистрированной в Китайской Народной Республике (КНР) (808, Building A, Sunshine Financial Plaza, No. 360-1 Yingbin Road, Jiyang District, Sanya City, Hainan Province, China) (далее также – контракт).

Продавец обязался передать в собственность покупателю минеральные удобрения – товар, а цена товара, валюта платежа, срок оплаты, порядок оплаты отражаются в дополнительных соглашениях.

Валютой контракта является доллары США.

Валютой платежа является китайский юань по курсу банка «THE PEOPLE’S BANK OF CHINA» (ссылка: http://www.pbc.gov.cn/zhengcehuobisi/125207/125217/ 125925/index.html) на дату подачи «Заявления на перевод денежных средств за границу».

Условия оплаты – в течение 90 календарных дней после коносамента.

Окончательная цена товара – 413,00 долл. США за одну метрическую тонну.

Окончательное количество товара – 1 540,000 метрических тонн (далее «м/т») по спорной декларации.

Базис поставки – CFR (Инкотермс 2010) Паранагуа, Бразилия.

27.04.2024 были оформлены поручения № 7808014367-F24-00552 на отгрузку товара весом 532,000 м/т, № 7808014367-F24-00554 на отгрузку товара весом 504,000 м/т, № 7808014367-F24-00555 на отгрузку товара весом 504,000 м/т (судно «Bertie»).

06.05.2024 были оформлены коносаменты № 24025S/7808014367-F24-00552, № 24025S/7808014367-F24-00554, № 24025S/7808014367-F24-00555, подтверждающие прием-передачу товара весом 1 540,000 м/т (согласно поручениям № 7808014367-F24-00552, № 7808014367-F24-00554, № 7808014367-F24-00555 на отгрузку товаров) (судно «Bertie»).

ООО «АХПП» выставило в адрес компании «Xin Yu (Sanya) International Trading Со.» общий счет на оплату (инвойс) № 260 от 25.04.2025 на сумму в размере 636 020,00 долл. США (413,00 долл. США * 1 540,00 м/т) (взамен № 266 от 07.07.2024 в связи с изменением банковских реквизитов Заявителя).

Компания «Xin Yu (Sanya) International Trading Со.» осуществила платеж по рассматриваемой спорной Декларации в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежным поручением № 25303 от 16.06.2025, выпиской из лицевого счета от 16.06.2025, свифт-сообщением от 16.06.2025, уведомлением № 25303 от 16.06.2025).

В ходе таможенного контроля (проверки) таможенный орган направил декларанту Запрос документов и (или) сведений от 28.08.2024 (далее также – Запрос от 28.08.2024), уведомив, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на Запрос от 28.08.2024 декларант направил таможенному органу письмо (исх. № 313 от 23.10.2024) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений (далее также – Ответ от 23.10.2024).

Таможенный орган направил декларанту Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 10.11.2024 (далее также – Запрос дополнительный от 10.11.2024), уведомив, что представленные документы и/ (или) сведения в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений) в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее также – ДТ) № 10131010/280824/3195084.

В ответ на Запрос дополнительный от 10.11.2024 декларант направил таможенному органу письмо (Исх. № 368 от 18.11.2024) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов (далее также – Ответ от 18.11.2024).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов, сведений, пояснений, объяснений, необходимых для таможенного декларирования. Представленные документы подтверждали заключение сделки, условия сделки, цену товары и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по методу 1 (первому) определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании, об условиях поставки и оплаты.

Заявитель подчеркнул, что в отношениях с покупателем действует в качестве агента от своего имени, но за счет принципала, по агентскому договору № 1 от 27.04.2022 (в редакциях Изменения № 2 от 17.04.2024 и Изменения № 11 от 05.07.2024 к Приложению № 244 от 01.04.2024), заключенному заявителем с ПАО «Акрон» (принципал).

24.11.2024 Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/280824/3195084, после выпуска товаров, в соответствии с которым заявителю дополнительно начислены таможенные пошлины в размере 932 627,44 рублей.

Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными:

- более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Новая таможенная стоимость была определена в рамках резервного метода (метода 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами согласно следующего расчета: декларация на товары № 10131010/140524/3118178 (которая ранее же была оформлена ООО «АХПП»), цена – 479,20 долл. США/тн, расчет ТС = 479,20 * 1 540,000 тн * 91,4807 (курс валюты) = 67 509 829,22 руб.

Указанное решение было мотивировано тем, что оно не соответствует положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС ввиду следующих обстоятельств:

- Отсутствие согласования марки поставляемых удобрений; между продавцом и покупателем отсутствует документальное подтверждение согласования существенных условий контракта;

- Отсутствие прайс-листа;

- Отсутствие оплаты по спорной декларации;

- Невозможно проверить как структуру заявленной по спорной декларации таможенной стоимости, так и уровень экспортной цены товара в части корректной цены всех предусмотренных компонентов (полная себестоимость анализируемого товара составляет 16624,05 руб. /тонна. При этом, сырьем для производства карбида марки Б гост 2081- 2010 сорт высший насыпь, является аммиак. В представленной Калькуляции стоимость аммиака за тонну составила 6402,53 руб. за тонну. Также были представлены счет-фактуры от поставщиков аммиака, в которых закупочная цена аммиака составила 18700 рублей за тонну. Данное противоречие, и прямо свидетельствует о том, что на цену сделки оказали влияние факторы, сведения о которых не были представлены таможенному органу);

- Отсутствует информация о прибыли, полученной при продаже товаров, а также бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, товаров с таможенной территории Российской Федерации;

- Ценовой график представлен в обезличенном виде, без наименования товара, сорта, валюты цены, единиц измерения и ссылки на источники информации. Не предоставлено документальное подтверждение использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены реализации удобрений, согласованное с ФНС России.

В итоге таможенный орган сделал вывод, что таможенная стоимость Товара согласно Декларации документально не подтверждена и в нарушение пункта 11 Правил, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню, направив жалобу от 19.02.2025 (Исх. № 225), в результате рассмотрения которой жалоба не была удовлетворена.

Не согласившись с этим, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальная таможенная стоимость;

е) произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа, изложенные в обоснование оспариваемого решения, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод таможенного органа в отношении отсутствия согласования марки поставляемых удобрений, подлежит отклонению в силу следующего.

Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, изменения (дополнения), конклюдентные действия сторон сделки, необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Стороны Контракта согласовали оформлением поручения на погрузку и коносаментов что Контракт (в широком смысле) содержит точное наименование Товара (код ТН ВЭД3102101000, что означает карбамид (мочевина искусственная), содержащая более 45% мас. % азота в пересчете на сухой безводный продукт), в связи с этим фактически надлежаще исполняли свои обязательства, исходя из этого. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Данная позиция ООО «АХПП» подтверждается также и судебной практикой, из которой следует, что фактически исполненный сторонами договор подтверждает согласованность его условий, в том числе достоверность, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, указанную в соответствующей декларации на товары.

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за Товар получена ООО «АХПП». Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможенный орган не представил.

Таможенный орган «мог бы проверить достоверность» согласованности действий, подтверждающих действие Контракта (со всеми последующими дополнительными соглашениями), сопоставив и сравнив документы на поставку Товара, оформленные ПАО «Акрон, ООО «АХПП» и компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО.».

Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (п. 7) поясняют, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

ООО «АХПП» и компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО.» надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом, по передаче-приемке Товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта своими деяниями.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В рассматриваемой поставке стороны добросовестно исполнили свои основные права и обязанности – одна сторона передала Товар, другая приняла Товар и оплатила его.

Кроме того, в рамках декларации на товары, являющейся новым источником таможенной стоимости, были оформлены договорные документы, которые аналогичны по своему содержанию договорным документам по спорной декларации – тождественные обозначения наименования Товара, марки удобрений, условий.

Судом установлено, что заявитель и компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО.» надлежаще исполнили свои обязательства, предусмотренные Контрактом по передаче-приемке товара и его оплате в полном объеме, подтверждая действие Контракта.

Довод таможенного органа в отношении того, что не представлен прайс-лист ПАО «Акрон» подлежит отклонению в силу следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

При осуществлении поставки Товара ООО «АХПП» выступало в качестве агента, и реализация Товара производилась согласно условиям, изложенным в соответствующих поручениях принципала (ПАО «Акрон») в рамках Агентского договора.

Ни законодательством РФ, ни Контрактом, ни Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении товара.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

ООО «АХПП» сообщило Таможенному органу, что ни ООО «АХПП», ни ПАО «Акрон» прайс-лист не формируют.

В каждой поставке товаров по Контракту устанавливается в том числе определенная цена путем заключения отдельного дополнительного соглашения. Товарная партия формируется в процессе переговоров с компанией «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО.», в результате которых заключается дополнительное соглашение к Контракту c указанием планируемого периода поставки, предварительной цены и предварительного количества под подгрузку на определенное судно, исходя из текущих мировых цен и обстановки. А предварительный заказ не формируется. Все договоренности сторон Агентского договора, Контракта отражены в соответствующих поручениях, дополнительных соглашения и изменениях к ним, что является достаточным, полным, допустимым свидетельством о применении метода 1 определения таможенной стоимости вывозимых товаров (по стоимости сделки).

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Цена товара находится в диапазоне цен согласно котировкам информационно-ценовых агентств, подтверждающие, что она соответствует рыночной цене. Кроме того, это подтверждено заключением специалиста № 197 от 30.07.2025.

Довод таможенного органа в отношении того, что отсутствует оплата по спорной декларации подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что компания «XIN YU (SANYA) INTERNATIONAL TRADING СО.» осуществила оплату в полном объеме по спорной декларации, что подтверждается материалами дела (платежным поручением № 25303 от 16.06.2025, выпиской из лицевого счета от 16.06.2025, свифт-сообщением от 16.06.2025, уведомлением № 25303 от 16.06.2025). Кроме того, подтверждены оплаты за предыдущие поставки.

Вывод таможенного органа об отсутствии оплаты по спорной декларации является необоснованным.

Довод таможенного органа в отношении того, что невозможно проверить как структуру заявленной по спорной декларации таможенной стоимости, так и уровень экспортной цены товара в части корректной цены всех предусмотренных компонентов (полная себестоимость анализируемого товара составляет 16624,05 руб. /тонна. При этом, сырьем для производства карбида марки Б гост 2081- 2010 сорт высший насыпь, является аммиак. В представленной Калькуляции стоимость аммиака за тонну составила 6402,53 руб. за тонну. Также были представлены счет-фактуры от поставщиков аммиака, в которых закупочная цена аммиака составила 18700 рублей за тонну. Данное противоречие, и прямо свидетельствует о том, что на цену сделки оказали влияние факторы, сведения о которых не были представлены таможенному органу), подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что в ходе проверки спорной декларации ООО «АХПП» направило в таможенный орган подробные пояснения производителя Товара о структуре и компонентах полной калькуляции цены товара, которая содержит исчерпывающий перечень расходов в рамках спорной декларации.

Судом также установлены отсутствие противоречий и фактические ошибки, указанные в решении таможенного органа. Так, в решении указано, что полная себестоимость анализируемого товара составляет 16624,05 руб. /тонна, в то время как полная себестоимость товара по спорной декларации составила 22 285,19 рублей при выручке в размере 37 898,71 рублей.

Следовательно, вышеуказанный довод таможенного органа является необоснованным.

Довод таможенного органа в отношении того, что отсутствует информация о прибыли, полученной при продаже товаров, а также бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, товаров с таможенной территории Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, информация о прибыли, полученной при продаже товаров, а также бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли не запрашивались таможенным органом в ходе проверки спорной декларации. Суд также отмечает, что заявитель направил в таможенный орган пояснения и документы, подтверждающие получение производителем прибыли в рамках сделки по спорной декларации, в том числе полную калькуляцию цены товара.

Дополнительно суд отмечает, что рентабельность (прибыльность) сделки по спорной декларации составляет 70%.

Следовательно, вышеуказанный довод таможенного органа является необоснованным.

Довод таможенного органа в отношении того, что таможенный орган указывает на предоставление ООО «АХПП» обезличенного графика Товара с его ценовой информацией подлежит отклонению в силу следующего.

В Решении таможенного органа указано, что график представлен в обезличенном виде, без наименования товара, сорта, валюты цены, единиц измерения и ссылки на источники информации.

Судом установлено, что в рамках Ответа от 23.10.2024 (пояснения по причинам снижения цены товара) таможенному органу направлен ценовой график с наименованием товара, сортом, валютой цены, единицами измерений и ссылками на источники информации.

Следовательно, довод таможенного органа является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод таможенного органа в отношении того, что не представлено документальное подтверждение обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены удобрений, согласованное с ФНС России подлежит отклонению в силу следующего.

В Решении таможенного органа указано, что подтверждением обоснованности применения котировок информационно-ценовых агентств является соответствующее согласование с ФНС, то есть в рамках статьи 105.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Однако заключение соглашения о ценообразовании является право, а не обязанностью для налогоплательщика в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее также - соглашение о ценообразовании).

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств/

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 N 175н (далее «Порядок»):

«2. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.»

«3. Информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".»

Но, между тем, Таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара.

Доказательств об обратном в деле не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Следовательно, вышеуказанный довод таможенного органа является необоснованным.

Судом также установлено, что таможенным органом нарушен подпункт г) пункта 36 Правил

Согласно подпунктам г) и е) пункта 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы: г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; е) произвольная или фиктивная стоимость.

Однако, у таможенного органа имеется и другая альтернативная стоимость в рамках декларации на товары заявителя, поставка по которой осуществлена на тех же условиях в соответствующий период и где определена альтернативная стоимость товара в размере 432,17 долл. США за 1 м/т.

Таким образом, таможенный орган нарушил подпункты г) и е) пункта 36 Правил, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения таможенного органа.

Судом также установлено, что отсутствует существенное отличие стоимости сделки по спорной декларации от информации по сделкам с идентичными/однородными товарами, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В решении таможенного органа указано, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, рассматривается в качестве недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (абз. 3 п. 10): «В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.», «с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.».

В рассматриваемом случае таможенный орган использовал в качестве источника новой стоимости декларацию на товары (ПДЗ) № 10131010/140524/3118473 со стоимостью товара 479,20 долл. США за 1 м/т, при этом по спорной декларации стоимость Товара составила 415,52 долл. США за 1 м/т.

Отклонение цены по спорной Декларации составила около 15%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Более того, Товар по Декларации поставлялся в один порт выгрузки на базисе CFR Paranagua, Brazil (ставка фрахта – 90 долл. США/т). Но в то же время товар, задекларированный в декларации на товары № 10131010/140524/3118178, являющейся новым источником стоимости, поставлялся в 3 (три) разных порта и был оформлен тремя разными декларациями с базисами поставки CFR Паранагуа, Бразилия, CFR Суапе, Бразилия, CFR Итапоа, Бразилия (средневзвешенная ставка фрахта – 119 долл. США/т).

Отклонение цены по спорной декларации является сопоставимым по уровню цены товара по новому источнику таможенной стоимости и является несущественным и отсутствует признак недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости.

Суд также отмечает, что таможенным органом было нарушено требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных Правилами.

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем, однако, таможенный орган в своем решении указывает, что выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности по методу 2. При этом без обоснований таможенный орган не применяет метод 3.

Далее таможенный орган указывает, что не выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности по методу 3.

Затем таможенный орган указывает, что метод 5 также неприменим в связи с невыполнением требований п. 30 Правил.

Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;

б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес таможенного органа для обоснованного применения метода 5. Однако, Таможенный орган проигнорировал возможность использования метода 5, как и метода 2.

Таким образом, таможенный орган нарушил требования по определению методов и стоимости товаров согласно Правил, следовательно, применение метода 6 является незаконным и неправомерным.

Доводы отзыва заинтересованного лица на заявление рассмотрены судом, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что ненормативный акт подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ на дату их совершения (вынесения), то есть законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем, суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Доводы таможенного органа, не изложенные в обжалуемом решении, не могут подменять основания вынесения обжалуемого решения в связи с чем иные доводы таможенного органа, которые не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения, не подлежат оценке судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 13 ГК РФ, статьями 65, 71, 167-170, 176, 198-201, 205 АПК РФ, статьями 38, 39, 358 ТК ЕАЭС, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285, статьей 299 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 24.11.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/280824/3195084, после выпуска товаров.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "АХПП" в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 932 627 рублей 44 копеек.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "АХПП" расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова