Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А73-13837/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13837/2024
г. Хабаровск
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к товариществу собственников жилья «Нефрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 701 021 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 03.02.2025 б/н, ФИО3, действующей по доверенности от 15.10.2024 б/н, ФИО4, протокол от 23.05.2025 №1,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Нефрит» о взыскании ущерба в размере 1 701 021 руб., расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 35 000 руб.

Товариществом собственников жилья «Нефрит» заявлено ходатайство об объединении дел № А73-13837/2024 и № А73-3758/2024 в одно производство.

Определением от 14.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А73-13837/2024 и № А73-3758/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2024 производство по делу № А73-13837/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-3758/2024.

Решением от 01.11.2024 по делу № А73-3758/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 03.06.2025 производство по делу возобновлено.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что в виду ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества произошло затопление помещения, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 1 701 021 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых (функциональных) помещений, расположенных в МКД по адресу: <...> (далее – МКД № 39). Право собственности на помещение № 1/1а (№ 0 1-2; 9; 25-28 по техническому паспорту) зарегистрировано 06.09.2012, на помещение № - 1 (34) - 07.12.2022, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2024 № КУВИ-001/2024- 64618905 и от 06.03.2024 № КУВИ-001/2024-66169174.

Многоквартирный дом № 39 до 23.03.2016 находился в управлении ООО «Алвиер», что следует из подписанного 23.03.2016 ТСЖ «Нефрит» и управляющей организацией соглашения о расторжении договора управления МКД от 14.10.2016.

01.08.2021 между ТСЖ «Нефрит» (заказчик) и ООО «Дальневосточная жилищная компания» (исполнитель) заключен договор № 2/21 на техническое обслуживание, предметом которого является выполнение исполнителем работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД.

23.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.06.2022.

08.08.2021 произошло затопление (залив) холодной водой спорных помещений.

Согласно акту от 09.08.2021, комиссией ТСЖ «Нефрит» совместно с собственниками помещений установлено, что во время залива в помещениях № 0 (1-2, 9, 25-28) и № -1 (34) пострадали:

- кухня кафе (пом. № -1 (34)) – наличие водяных подтеков на стене, подтеки и мокрые пятна на потолке, наличие воды на полу помещения, намокание мебели;

- зал кафе (пом. № 0 (1-2, 9, 25-28)) – наличие водяных подтеков на стене, примыкающей к крытой автопарковке, подтеки и намокание оконных блоков, подтеки и мокрые пятна на потолке помещения, лужи и наличие воды на полу помещения, намокание мебели (диваны, стулья, шкафы) и стойки ресепшен.

Причиной залива помещений № 0 (1-2, 9, 25-28) и № -1 (34) явилось:

- неисправная система ливневой канализации МКД № 39 по адресу: <...>

- провал в земле,

- отсутствие надлежащей гидроизоляции крыльца встроенно-пристроенных помещений МКД и открытой автопарковки, являющихся кровлей помещений № 0 (1-2, 9, 25-28) и № -1 (34).

Как следует из искового заявления, заливы помещений происходили неоднократно, в 2021 году и позже.

Согласно письму Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11.05.2021 № У27-05-3647-6304 при осмотре кровли помещения кафе «Лунзян» и чердачного помещения МКД № 39 выявлено соединение (объединение) ливневого водостока и трубопровода канализации на техническом этаже МКД № 39 характерные следы протеканий в помещении кафе, следы увлажнения, разрушения отделочного слоя, темные пятна поражений и разрушения отделочного слоя.

По результатам проверки главным управлением выдано предписание в отношении ТСЖ «Нефрит» об устранении нарушений путем организации и проведения работ, в том числе в части содержания общего имущества кровли помещения кафе «Лунзян», трубопроводов водостоков и канализации технического этажа МКД № 39 со сроком исполнения до 01.08.2021.

Для установления причиненного заливом размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества».

Согласно заключению комиссии специалистов № 201/6/21 от 18.08.2021 рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в помещениях № 0 (1-2, 9, 25-28) и № -1 (34) до момента его повреждения вследствие залива составила 1 701 021 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2021 с требованием о возмещении убытков.

11.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении предписания главного управления и ремонте кровли помещения.

06.03.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Абитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Нефрит» о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного затоплением функциональных помещений истца, в сумме 2 002 970 руб.

Решением от 01.11.2024 по делу № А73-3758/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024 по делу № А73-3758/2024 имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что нежилые функциональные помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 Правил № 491).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом в рамках дела № А73-3758/2024 установлено, что ливневая канализация, находящаяся в районе домов № 37 и № 39, расположенных по адресу: <...> не входит в состав общего имущества МКД № 39 и не обслуживается ответчиком. Сведения о принятии указанного объекта в состав общего имущества собственников помещений МКД в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письма комитета администрации г. Хабаровска по управлению Центральным районом от 01.12.2023 № 11-21/5427, ливневая канализация не зарегистрирована на праве муниципальной собственности, не закреплена на праве хозяйственного ведения за подрядными организациями, силами управления дорог и внешнего благоустройства не возводилась, является дренажной для отвода ливневых стоков от МКД. Комитетом принято решение о создании комиссии по установлению принадлежности ливневой канализации в весенне-летний период 2024 года.

В рамках дела № А73-3758/2024 проведена экспертиза, которой установлено, что точно определить следы и достоверность факта затопления (повреждения) нежилых помещений № 0 (1-2, 9, 25-28) невозможно, поскольку предпринимателем выполнен ремонт, изменивший объемно-планировочное решение помещений и устранивший все следы затопления.

Достоверно подтвердить следы затопления, произошедшего три года назад на момент обследования функциональных помещений, не представляется возможным.

Существовала ли врезка именно хозяйственно-бытовой канализации из помещения № 34 и № 36 на момент осмотра определить невозможно ввиду проведенного ремонта. Однако в акте проверки от 02.05.2021 № П2021-02.1-0935 и в акте осмотра ливневой канализации от 28.09.2022, имеющихся в материалах дела, указано о незаконной врезке из кухни кафе «Лунзян» трубопровода канализации в ливневой водосток; основной причиной возникновения ситуации, при которой возникло затопление функциональных помещений цокольного этажа, возможно считать засорение ливневой канализации МКД, сопутствующими причинами поступления осадков в помещения объекта исследования являются возможность поступления воды через системы вентиляции, дефекты в покрытии перекрытий над объектом исследования; отсутствуют основания для расчета стоимости, поскольку в ходе проведения осмотра все дефекты и повреждения, полученные в результате затопления, были ликвидированы (скрыты).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судов в рамках дела № А73-3758/2024, суд приходит к выводу, что противоправное поведение ответчика, в результате которого произошло причинение ущерба имуществу, как обязательный элемент правонарушения в силу положений статьи 15 ГК РФ истцом не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении вреда представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковое требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 350 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб., перечисленную по чеку от 22.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская