Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А81-9136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9136/2024
г. Салехард
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 282 793 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 17.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр" (далее - ООО "Единый долговой центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 282 793 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023г. по 19.08.2024г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражения ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу №  2-132/2024 от 18.03.2024. Также ответчиком заявлено о продлении процессуальных сроков и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и заявления о продлении процессуальных сроков.

Определением от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сторонами представлены письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу №А81-7670/2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ А81-7670/2017) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу №А81-7670/2017 заявления финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN <***>, заключенный 22.04.2015 между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования ФИО1 к ИП ФИО4 на сумму 250 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-7670/2017, в части требований к ФИО1, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу № А81-7670/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По результатам продажи имущества ФИО4 посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов от 19.08.2021 N 7188319), на основании протокола N РАД-268486 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4 от 15.10.2021, между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО9 и ООО "Единый долговой центр" заключен договор цессии от 15.10.2021 N 16 (далее - договор цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ФИО1 по оспоренной сделке согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-7670/2017.

Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя:

- право требование с ФИО1 транспортного средства (далее - транспортное средство):

Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200

Регистрационный знак <***>

Тип: легковой VIN: <***>

Год выпуска: 2010

Номер двигателя: 1VD0100682

Номер шасси: <***>

Номер кузова: отсутствует

Цвет: черный

Рабочий объем (см3): 4461.0

Мощность (кВт/л.с.): 173/235;

Согласно пункту 1.3 договора цессии в случае невозможности изъятия транспортного средства у ФИО1, цессионарию от цедента переходит право обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта на денежное требование.

Согласно пункту 1.4 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ) и право на астрент (статья 308.3 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-7670/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника - ООО "Единый долговой центр" по требованию к ФИО1 о возврате транспортного средства.

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу N А81-7670/2017 изменен порядок и способ исполнения судебного акта - определения от 09.04.2019. Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Единый долговой центр" денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля - 2 090 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2022 года по делу А81-7670/2017 оставлено без изменения.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2024 удовлетворены исковые требования ООО "Единый долговой центр". С ИП ФИО1 в пользу ООО "Единый долговой центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 987 руб. 67 коп. за период с 09.08.2022 по 11.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.

15.07.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N 1 (П) об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023г. по 19.08.2024г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из судебных актов следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22.04.2015 между ИП ФИО4 и ФИО1 признан недействительным по причине существенного занижения стоимости (согласно определению от 09.04.2019 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, проданного ФИО1, на 22.04.2015 составила 2 090 000,00 руб., что в 8,36 раза превышает стоимость, отраженную в договоре купли-продаже), а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО4, о чем ФИО1, по мнению суда, знал или должен был знать.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с признанием договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN <***>, заключенного 22.04.2015 между ИП ФИО4 и ФИО1, недействительной сделкой, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств уплаты денежных средств в сумме 2 090 000 руб. в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзацах втором, третьем п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Процессуальный порядок реализации указанного положения предусмотрен статьей 324 АПК РФ.

Само по себе изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 7209/00).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Главная причина замены исполнения в натуре на взыскание стоимости вещи заключается в стремлении поставить кредитора в те же условия, в которых он оказался бы, если бы должник исполнил свою обязанность по передаче вещи надлежащим образом. Получив от должника текущую рыночную стоимость присужденного имущества, кредитор может без каких-либо затруднений приобрести товар на рынке и тем самым удовлетворить свой интерес в данном имуществе.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 5995/99 по делу № А63-1248/98-С1 изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. Кроме того, сумма, взысканная определением от 12.03.96, фактически является убытком истца. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер, и поэтому взысканию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления № 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Таким образом, учитывая зачетный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор не вправе требовать одновременного взыскания и процентов, и убытков, если иное не установлено законом или договором.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, неисполнение со стороны ответчика судебных актов по возврату в конкурсную массу должника автомобиля, а впоследствии по оплате денежных средств, повлекло для истца убытки в размере 282 793 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных за период с 12.10.2023г. по 19.08.2024г., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2022; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.01.2021, адрес: 115114, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, улица Летниковская, дом 4, строение 5, этаж мансарда, помещение 5, офис 36) 282 793 рубля 46 копеек убытков в виде процентов начисленных за период с 12.10.2023 по 19.08.2024 и 8 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 291 449 рублей 46 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов