Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А45-15916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15916/2017
г. Новосибирск
05 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 11 272 030 руб. 81 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 7 849 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился,

ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (далее - истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ» о взыскании задолженности по договору  оказания услуг специальной техники от "07" апреля 2016 г. № 36 в размере 11 367 092 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 106 938 рубля 81 коп. за период с 26.05.2017 по 03.07.2017, расторжении договора  оказания услуг специальной техники от "07" апреля 2016 г. № 36.

Ответчик отзыва на иск не представил. Ранее, в судебном заседании 05.09.2017 года представитель ответчика пояснил, что задолженность не оспаривает.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности за простой техники на основании п. 2.1.11 договора оказания услуг специальной техники от "07" апреля 2016 г. № 36 в размере 7 849 000 рублей.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против удовлетворения в полном объеме, указал, что нормы позволяющей требовать возмещения средств в связи с простоем, в той редакции, на которую ссылается ответчик во встречном иске, в договоре нет.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В рассматриваемом случае, исковое заявление было принято судом к производству 05.07.2017, после чего был принят к производству встречный иск. Представители ответчика, ранее принимали участие в судебных заседаниях, каких либо дополнительных доказательств суду не представили. Более того, не связано с необходимостью представления дополнительных доказательств и рассматриваемое ходатайство.

Само по себе, нахождение представителя стороны по делу в командировке не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает эту сторону обратиться за защитой права к иному представителю. Следует указать, что в судебном заседании 29.08.2017 года и после перерыва, сторону ответчика представляли разные представители.

Следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд, в соответствие с  п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 07 апреля 2006 года между Исполнителем и Заказчиком был заключен договор оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказывать (своими силами, с предоставлением услуг по управлению и ее технической эксплуатации)  услуги специальной автотехники на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Исходя из содержания договора и буквального толкования его текста по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассматриваемые правоотношения регулируются нормами § 3 ГК РФ  Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из представленных доказательств следует, что Исполнитель оказал соответствующие услуги Заказчику, что следует из реестров по погрузке грузов, счет-фактур, содержащих данные об объеме работ, рассчитанных по расценкам, согласованных в Приложении № 1 к договору (п. 3.4. договора).

В соответствие с п. 3.2 договора, Заказчик обязан ежемесячно производить оплату за фактически оказанные услуги в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных Исполнителем счетов-фактур.

Согласно п. 3.1. договора Исполнитель обязан передать счет-фактуру, акт выполненных работ, путевые листы, реестр путевых листов заказчику под роспись либо по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Во исполнение указанного пункта ООО «СИБТРАНС» передал в адрес ООО «ЭК СибМайнинг» расчетные документы за апрель-май 2017 г.:

1.      УПД № 95 от 30.04.2017 г. на общую сумму 11 943 028,00 с приложением реестров по погрузке грузов на следующие суммы: 1199000,00 + 478660,00 + 1284980,00 + 1194980,00 + 1295640,00 + 1568784,00+ 1526352,00 + 1221960,00 + 1453554,00 + 719118,00;

2.      УПД № 112 от 18.05.2017 г. на общую сумму 1 100 414,00 с приложением реестров по погрузке грузов на следующие суммы: 121320,00 + 64660,00 + 44000,00 + 156000,00 + 145584,00 + 115608,00 + 150792,00 + 150650,00+ 151800,00.

Указанные документы были вручены так же непосредственно ответчику 22.05.2017, о чем указывает штамп на входящем письме № 101 от 19.05.2017 года.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика.

Как указывает истец, по состоянию на 03 июля 2017 года у ответчика сложилась задолженность за оказанные в апреле услуги в сумме 10 266 678 рублей, так как УПД от 30.04.17 г. № 95 был оплачен частично в сумме 700 000 рублей на расчетный счет, а также по письму от 05.05.2017 г. № 89-2017 на суммы 436 103 рубля и 540 247 рублей. Задолженность за оказанные в мае услуги составляет 1 100 414 рублей.

Так же, указывает истец, что не вернулись подписанные акты выполненных работ и реестры путевых листов, при этом возражений (претензий) от Заказчика по объемам и качеству предоставленных услуг не поступало.

В силу п. 3.1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность по первоначальному иску им не оспаривается, в связи с вышеуказанным, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленного расчета составляют за период с 26.05.2017 по 03.07.2017 сумму в размере 106 938 рубля 81 коп. Указанный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о расторжении договора оказания услуг специальной техники от "07" апреля 2016 г. № 36. Указанные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели возможность бессудебного расторжения договора в любое время по инициативе одной из сторон. При этом ответчиком представлено уведомление истца №106 от 19.05.2017 о расторжении договора, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, договор уже является расторгнутым.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как указывает ответчик, в связи с остановкой техники по вине истца (ненадлежащее состояние), истец обязан оплатить стоимость простоя на основании п. 2.1.11 договора, изложенной в встречном исковом заявлении в следующей редакции: «Исполнитель возмещает Заказчику стоимость простоя техники, по причинам зависящим от Исполнителя.» При этом, в расчете ответчик непонятным образом принимает во внимание тарифы, по которым ответчик обязан оплатить услуги истцу.

В действительности, п.2.1.11 договора не содержит таких условий, поскольку изложен следующим образом: «Исполнитель возмещает Заказчику стоимость топлива, израсходованного за период ремонтов и (или) технического и (или) сервисного обслуживания техники, а также простоя техники по иным причинам, зависящим от Исполнителя: нарушение требований документов, регламентирующих использование техники на ОНО; отсутствие машиниста; нахождение машиниста в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения; непригодность машиниста по состоянию здоровья, отсутствие у машиниста необходимых разрешительных документов; отсутствие необходимых разрешительных документов на технику. Данный объем определяется на основании путевых листов. Стоимость топлива определяется по закупочной цене за месяц. Оплата производится в течение десяти календарных дней с момента выставления счетов-фактур либо путем проведения взаимозачета».

Из чего следует, что в данном пункте договора указывается только на возмещение Исполнителем (истцом) стоимости топлива, израсходованного сверх установленных норм расхода в период проведения ремонтов, сервисного обслуживания, других простоев техники.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Иных доказательств возникновения убытков у ответчика в связи с простоем техники суду представлено не было.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В той части требований, в который истцу было отказано, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета (поскольку требования неимущественного характера о расторжении договора не были оплачены при подаче иска).

По правилам возмещения судебных расходов, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» сумму основного долга  в размере 11 367 092 рублей, сумму неустойки в размере 106 938 рублей 81 копеек,  сумму государственной пошлины в размере 80 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СИБМАЙНИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Б.Б. Остроумов