Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А12-12019/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12019/2022
29 июня 2022 года
город Волгоград



Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области к ФИО1 (ИНН: <***>), с привлечением в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура г. Волжского Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий заявление прокуратуры поддержал.

ФИО1 отзыв не представила.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд полагает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Как установлено, 13.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) по делу № А12-29351/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Данное решение суда в соответствии с требованиями ст.ст. 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Мой арбитр».

Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) продлен срок реализации имущества ФИО1 на 6 месяцев (до 21.12.2020), опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Мойарбитр».

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 22.12.2020) продлен срок реализации имущества ФИО1 на 3 месяца (до 22.03.2021), опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Мойарбитр».

Определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть оглашена 13.03.2021) продлен срок реализации имущества ФИО1 на 4 месяца (до 22.07.2021), опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Мойарбитр».

В соответствии с ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

23.06.2020финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление-запрос о необходимости предоставления письменных пояснений относительно поступивших на ее банковские счета в период с 2016 года по 2019 год денежных средств, справка о которых предоставлена ею в суд, что усматривается из решения Арбитражного суда от 26.12.2019,заключения 25.07.2019 договора купли-продажи транспортного средства Skoda Fabia (государственный регистрационный знак С378МХ34) (далее также автомобиль), расходования полученных от продажи названного транспорта денежных средств и последующей его перепродажи 02.08.2019.

В силу ч. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из обращения финансового управляющего ФИО2, поступившего в прокуратуру г. Волжского 02.02.2021, усматривается, что ФИО1 исполнена обязанность лишь по предоставлению сведений относительно продажи автомобиля.

Одновременно с этим из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.12.2020, подготовленного финансовым управляющим ФИО2, следует, что 25.07.2019 ФИО1 заключен договор купли-продажи принадлежавшего ей транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак С378МХ34 за 180 ООО руб. ФИО3 в счет погашения долга по расписке покупателю.

Задолженность перед кредитором ПАО Банк ВТБ в размере 476 847,49 руб. возникла до заключения вышеуказанного договора.

02.08.2019транспортное средство вновь отчуждено по договору купли- продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО4 за 195 ООО руб.

01.09.2019названный автомобиль в третий раз отчужден по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО5 за 170 000 руб.

Согласно оценке финансового управляющего ФИО2 цена транспортного средства на день первой оспариваемой сделки составляла 413 142 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 цитируемого закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует ‘ суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, Е силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 указанного закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 63.3 цитируемого закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения .оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 63.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. I настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли - продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имуществе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО3 следует, что он денежные средства в займы ФИО1 в размере 180 000 руб. не передавал. Денежные средства в таком размере у него отсутствовали. Он подписал два вышеуказанных первых договора купли-продажи автомобиля из-за приятельских отношений с ФИО1 Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства он не получал. У него нет водительских прав и отсутствуют навыки вождения автомобилем.

ФИО4 приходится супругом родной сестры должника ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 не отрицает, что ФИО4 - супруг её сестры ФИО7

Прокуратура указывает, что все три сделки - договоры купли продажи автомобиля совершены в течение немногим более одного месяца по цене значительно ниже среднерыночной цены. При этом первые две сделки совершены непосредственно перед обращением ФИО1 с заявлением в суд о признании её несостоятельной (банкротом).

Как правомерно установила прокуратура, изложенные обстоятельства указывают, что автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО1 до совершения последней третьей сделки от 01.09.2019, что указывает на недействительность всей цепочки сделок, на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Заключенный 25.07.2019 ФИО1 договор купли-продажи принадлежавшего ей транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак С378МХ34, совершен должником в течение шести мксяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Из текста самой сделки следует, что ФИО1 отдала предпочтение одному кредитору перед другими. Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сумма сделки не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

В результате проведенного анализа за исследуемый период были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО1

Таким образом, в соответствии с п. 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, у ФИО1 имеются признаки преднамеренного банкротства.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2020 за № 5851271.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 25.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО2 о признании цепочки сделок - последовательно заключенных договоров купли- продажи транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак С378МХ34, от 25.07.2019, 02.08.2019, 01.09.2019 недействительными (определение суда от 26.01.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-29351/2019 исковое заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2021 по делу А12- 29351/2019 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению принадлежащего должнику ТС. При этом стоимость ТС была оценена финансовым управляющим на момент заключения первой сделки на сумму 413 142,13 р. Данная оценка не оспорена и не признана недействительной и также подтверждается этим судебным актом. При этом сумма неисполненных обязательств ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) составляла 476847,49 руб.

Из пояснений ФИО1, отобранных в прокуратуре г. Волжского 05.02.2021, следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области она обратилась в связи с имеющейся задолженностью перед ПАО Банк ВТБ в размере 476 847,49 руб. и по договору займа, заключенному между ней и ФИО8 на сумму 7,8 000 руб.

Однако изучение договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО8 14.11.2018, показало, что заимодавцем является ФИО1, а заемщиком 78 000 руб. - ФИО8

По вопросу продажи транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак С378МХ34, ФИО1 пояснила, что автомобиль продан ею 02.08.2019 ФИО3 за 180 000 руб. в счет погашения имеющегося перед ним долга в указанном размере.

Относительно источника дохода и денежных средств, поступивших в 2016-2019 гг. на ее счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», а также о том, куда данные денежные средства израсходованы, ФИО1 давать пояснения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, анализ материалов проверки позволил прокуратуре сделать правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не признает допущенное правонарушение малозначительным в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение ФИО1 законодательства, в суд не представлены.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, с учетом чего размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированную по ул. Карбышева,д. 151, кв. 117, г. Волжский, Волгоградская область, СНИЛС <***>,ИНН <***>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафов:

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области), л/с <***>

ИНН <***> КПП 344501001 БИК 011806101

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНК России/УФК Волгоградской области г. Волгоград р/счет <***> Кор/сч 40102810445370000021

ОКТМО 1870100 КБК 322 1 16 01141 01 0028 140

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в за-конную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Кострова Л.В.