Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А60-63033/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2085/2024-ГКу
г. Пермь
03 июня 2024 года
Дело № А60-63033/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Самарский трансформатор», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63033/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,    



установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, общество «Россети Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (далее – ответчик, общество «Самарский трансформатор») с требованием о взыскании неустойки по договору поставки продукции №108/11/2022/СЭ от 19.12.2022 в сумме 206 005 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 (резолютивная часть решения вынесена 26.01.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по предоставлению документов по договору поставки продукции №108/11/2022/СЭ от 19.12.2022 в размере 206 005 руб. 47 коп., а также 7 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную оценку. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел ответчика на нарушение обязательства, товар по договору поставки получен истцом в полном объеме, в сроки, установленные договором, претензии по качеству истцом не заявлены, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того отмечает, что акт № 35/01 от 14.12.2023 составлен в одностороннем порядке

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.12.2022 между обществом «Россети Урал» (наименование до 04.08.2023 - ОАО «МРСК Урала», покупатель) и обществом «Самарский трансформатор» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 108/11/2022/СЭ (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию (трансформаторы тока) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор между истцом и ответчиком как победителем закупочной процедуры в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен по итогам открытого запроса предложений (далее - закупка/закупочная процедура), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку трансформаторов тока 6-20 кВ (протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов №ЗПэфМСП/22093/3 от 24.11.2022 (закупка 37614 лот 37614 «Поставка трансформаторов тока 6-20 кВ»), извещение и документация о закупке (далее -Документация о закупке) опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, объявление №32211788961 от 25.10.2022; на сайте ЭТП https://rosseti.roseltorg.ru, объявление № 32211788961 от 25.10.2022; на сайте ОАО «МРСК Урала» www.mrsk-ural.ru, объявление от 25.10.2022.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в Приложении № 1 (Спецификациях №1, №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора поставки качество и комплектность продукции должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, нормативной документации, определяющей качество продукции, и подтверждаться сертификатом/декларацией соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением либо иным документом, согласованным Сторонами, продукция должна быть оригинальной.

В соответствии с п. 4.2.4. договора вместе с продукцией поставщик обязан передать покупателю (Грузополучателю) копию заключения о Проверке качества, подтверждающего возможность применения продукции на объектах группы компаний «Россети», либо подтверждение включения продукции в Перечень допущенного оборудования, либо подтверждение положительной либо завершенной Проверки качества продукции.

Обществом «Самарский трансформатор» в адрес общество «Россети Урал» согласно УПД и товарно-транспортной накладной поставлена продукция без документов, предусмотренных пунктом 4.2.4. договора.

В соответствии с п. 3.8. договора в случае если при приемке продукции покупателем (грузополучателем) по качеству и комплектности выявлены несоответствия и/или недостатки продукции требованиям нормативно-технической документации на продукцию и/или требованиям настоящего договора, приемочная комиссия покупателя (грузополучателя) составляет односторонний акт (далее - акт) в соответствии с локальными актами покупателя (грузополучателя) о прохождении входного контроля продукции, в котором указываются выявленные несоответствия и (или) недостатки продукции.

Приемочной комиссией общество «Россети Урал» составлен односторонний Акт №35/01 от 14.02.2023 на некачественную или некомплектную продукцию, поставленную по договору (далее - акт на некачественную или некомплектную продукцию), в соответствии с которым, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию продукции в обществе «Россети».

В адрес общества «Самарский трансформатор» направлено письмо ПАО «Россети Урал» от 13.02.2023 №СЭ/01/11.01/1049 «О проверке качества», в соответствии с которым сообщалось об отсутствии в закупочной заявке ответчика документов, подтверждающих возможность применения продукции на объектах группы компаний «Россети», и о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 4.2.4. договора.

В ответ на письмо общество «Россети Урал» от 13.02.2023 №СЭ/01/11.01/1049 «О проверке качества» и составленный приемочной комиссией общества «Россети Урал» акт на некачественную или некомплектную продукцию, общество «Самарский трансформатор» направило в адрес общества «Россети Урал» письмо №09/138 от 17.02.2023, в соответствии с которым, в том числе подтверждало готовность предоставить документы, предусмотренные п. 4.2.4. договора, в оговоренные п. 3.13. договора сроки; письмо №09/180 от 03.03.2023, в соответствии с которым, в том числе направило документацию для оценки соответствия продукции АО «СТ» техническим требованиям ПАО «Россети».

В адрес общества «Самарский трансформатор» направлено письмо общества «Россети Урал» от 25.04.2023 №СЭ/01/11.01/3518 «О проверке качества», в соответствии с которым повторно сообщалось об отсутствии в закупочной заявке ответчика документов, подтверждающих возможность применения продукции на объектах группы компаний «Россети», и о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 4.2.4. договора.

Вместе с тем, документы, подтверждающие возможность применения продукции на объектах группы компаний «Россети» в соответствии с п. 4.2.4. договора ответчиком не представлены.

Пунктом 7.1.3. договора стороны согласовали, что за непредставление/нарушение сроков представления заключения аттестационной комиссии на продукцию, либо подтверждения включения продукции в Перечень допущенного оборудования, либо подтверждения положительной либо завершенной Проверки качества продукции, указанных в п.4.2.4. настоящего договора, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неаттестованной продукции за каждый день просрочки выполнения поставщиком своих обязательств до фактического исполнения данного обязательства.

По состоянию на 24.07.2023 размер неустойки по договору составляет 206 005 руб. 47 коп.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что ответчиком обязанность по предоставлению документации, предусмотренной п. 4.24 договора, не исполнена, удовлетворил исковые требования, взыскав с поставщика неустойку в размере 206 005 руб. 47 коп. Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.3. договора стороны согласовали, что за непредставление/нарушение сроков представления заключения аттестационной комиссии на продукцию, либо подтверждения включения продукции в Перечень допущенного оборудования, либо подтверждения положительной либо завершенной Проверки качества продукции, указанных в п.4.2.4. настоящего договора, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неаттестованной продукции за каждый день просрочки выполнения поставщиком своих обязательств до фактического исполнения данного обязательства.  

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению документации, указанной в п. 4.2.4 договора, следовательно, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки, основанная на том, что товар истцом принят в отсутствие претензий по качеству, количеству и комплектности товара, апелляционным судом не принимается.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагают на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе обязанность ответчика по предоставлению необходимой документации, исполнение которых в силу договора должно осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого договора.

Согласно заключенному договору обязанность ответчика уплатить неустойку наступает в результате неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств согласно раздела 4 договора. Следовательно, ответственность за несвоевременное предоставление документации является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в адрес истца согласно УПД и товарно-транспортной накладной в период с 06.02.2023 по 10.02.2023 поставил продукцию без документов, предусмотренных пунктом 4.2.4. договора.

Так, из содержания УПД не следует, что в нем стороны изменили условия о предоставлении заключения аттестационной комиссии на продукцию, либо подтверждения включения продукции в Перечень допущенного оборудования, либо подтверждения положительной либо завершенной проверки качества продукции, указанных в п.4.2.4. договора,

Кроме того, подписание сторонами УПД и товарно – транспортной накладной, не опровергает объективного факта поставки товара в отсутствие необходимой документации.

Письмом от 13.02.2023 №СЭ/01/11.01/1049 подтверждается необходимость представления документов на неаттестованную продукцию для ее оценки на предмет соответствия техническим требования ПАО «Россети Урал».

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора истцом в силу пункта 3.8 договора был составлен односторонний акт №35/01 от 14.02.2023 на некачественную или некомплектную продукцию, в соответствии с которым, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию продукции в ПАО «Россети».

Вопреки доводам ответчика, возможность составления акта на некачественную или некомплектную продукцию в одностороннем порядке предусмотрена условиями договора (п. 3.1.8 договоров поставки).

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательств, опровергающих требования истца, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

Оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 01 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-63033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова