Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-98875/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98875/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35315/2019) ООО «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-98875/2019 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТЬИМПОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТЬИМПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 2 710 900 руб. 50 коп., в том числе 2 581 810 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по договору поставки №ЗИ-20 от 01.12.2017 (далее – Договор) и 129 090 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2018 по 03.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТЬИМПОРТ» 2 710 900 руб. 50 коп., в том числе 2 581 810 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по договору поставки №ЗИ-20 от 01.12.2017 и 129 090 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2018 по 03.07.2019, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 36 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о поставке товаров.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы полагает, что процентная ставка в 0,1% от суммы задолженности, которую применяет истец в расчетах неустойки эквивалентна 36,5% годовых, что более чем в пять раз превышает ключевую ставку Банка России.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЗИ-20, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю запчасти (далее – товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара, указанная в спецификации, включает в себя сумму НДС, стоимость упаковки и доставки товаров покупателю, индексации не подлежит.

Оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой поставленного товара, в претензии от 06.06.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 2 581 810 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить их.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 0% стоимости товара на основании полученного от поставщика счета на оплату;

- оставшиеся 100% покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а именно – товарными накладными, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству.

Однако, ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.2.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Представленный расчет неустойки за период с 27.05.2018 по 01.12.2017 проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд, и только в том случае, если спор не будет урегулирован сторонами самостоятельно в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия была получено ответчиком 14.06.2019 (л.д. 82).

Таким образом, отклоняя заявление ответчика об оставлении требований без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о поставке товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная неустойка чрезмерна завышена и необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.1 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-98875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина