Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-22786/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2020 года Дело № А50-22786/18

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 19.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОСААФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПЕРМСКОМ КРАЕ

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ПЕРМИ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКАЯ КУХНЯ"

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ

ИП ФИО2

ФИО3

ФИО4

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРМСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ"

ИП ФИО5

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ

ПЕРМСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ ДЕСАНТНИКОВ"

МЕСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ПЕРМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОЙСТАЛЬ"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР ПЛЮС"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АЛЬЯНССТРОЙ"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КЛОН"

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРМСКИЙ АВИАЦИОННО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ

ИП ФИО6

ИП ФИО7

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙМАН"

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПЕРМСКАЯ АВТОШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ"

ИП ФИО8

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЕРОН"

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПЕРМСКАЯ АВТОШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" № 2"

МЕСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ГОРОДА ПЕРМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМПРОС"

ПЕРМСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНЖИНИРИНГ»

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ПЕРМСКОМ КРАЕ

СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ (ПРИКАМСКОЕ) ОБЪЕДИНЕННОЕ ОКРУЖНОЕ КАЗАЧЬЕ ОБЩЕСТВО ВОЛЖСКОГО ВОЙСКОВОГО КАЗАЧЬЕГО ОБЩЕСТВА

РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ ВОЕННОИСТОРИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" В ПЕРМСКОМ КРАЕ

Департамент имущественных отношений администрации города Перми

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ФЛЕБОЛОГ"

о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности и о взыскании 24 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО9 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчиков:

1. ДОСААФ России Пермского края: не явился, извещение надлежащее;

2. ООО «УК ДОСААФ» - ФИО10 – предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО11 - по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица ДИО администрации г. Перми: ФИО12 - по доверенности, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещение надлежащее;

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОСААФ» и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – ответчики), предъявив требования:

1. признать договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года № 01/2016-УП, заключенный между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России» Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ» недействительным;

2. признать договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года № 02/2016-УП, заключенный между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России» Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ» недействительным;

3. применить последствия недействительности сделки - договора управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года № 01/2016-УП, заключенногомеждуРегиональнымотделением Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России» Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ»: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ» возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно - государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им фоту России» Пермского края все полученное по сделке: денежные средства в размере 697 200 рублей;

4. применить последствия недействительности сделки - договора управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года № 02/2016-УП, заключенногомеждуРегиональнымотделением Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им флоту России» Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ»: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОСААФ» возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации им фоту России» Пермского края все полученное по сделке: денежные средства в размере 326 800 рублей (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-22786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - ООО «УК ДОСААФ» против требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указывали на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Второй ответчик - ДОСААФ России Пермского края, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель указанного ответчика поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица – ДИО администрации г. Перми поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили письменные пояснения Управления судебного департамента в Пермском крае, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Пермская кухня», ИП ФИО7, ООО «Уральская земельная компания», МО ОО/ГО ДОСААФ России Свердловского района г. Перми, ПОУ «Пермская автошкола ДОСААФ России № 2», ИП ФИО5, местного отделения ДОСААФ России г. Перми, ПМУП «ГКТХ», ИП ФИО8, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между региональным отделением (собственник) и обществом «УК «ДОСААФ» (управляющая компания) заключены договоры управления и обслуживания нежилыми объектами недвижимости от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/2016-УП, по условиям которых региональное отделение поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию, содержанию и ремонту нежилыми объектами недвижимости и придомовой территории, расположенными по адресу: <...>; <...>

В соответствии с пунктом 1.2 договоров общая характеристика, состав общего имущества объекта недвижимости и придомовой территории, в отношении которых осуществляется управление и обслуживание, определены в приложении № 1 (места общего пользования, чердаки, подвалы, технические подполья, фундаменты, стены, перекрытия, окна, двери, фасады, крыши, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, тротуары, автомобильные проезды, мусорные площадки, устройства контроля и допуска и т.д.).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, уборка земельного участка, услуги вывоза бытовых отходов и крупногабаритного мусора, подготовка объекта недвижимости к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и ремонтов, устранение аварий и т.д.) указан в приложении № 2.

Стоимость работ и услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту определены в приложениях №5 к договорам в размере 85 руб. за кв.м. с выделением отдельной стоимости уборки мест общего пользования и придомовой территории, охраны, содержания и текущего ремонта общего имущества, затрат по управлению объектом недвижимости, капитального ремонта общего имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 1 к договору от 05.12.2016 № 01/2016-УП размер платы составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 336 090 руб.; с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник уплачивает управляющей компании сумму в размере 224 000 руб. (пункт 1.4 соглашения).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 1 к договору от 05.12.2016 № 02/2016-УП, в соответствии с которым размер платы составляет 85 руб. за 1 кв. метр общей внутренней площади объекта недвижимости на 1 расчетный календарный месяц, что в общей сумме составляет 158 040 руб. 50 коп.; с 01.01.2017 по 01.06.2017 в части общей суммы на 1 расчетный календарный месяц собственник оплачивает управляющей компании сумму в размере 105 600 руб.

Междурегиональнымотделениемиобществом «УК «ДОСААФ» 23.08.2017 подписаны соглашения о расторжении договоров от 05.12.2016 № 01/2016-УП, от 05.12.2016 № 02/23016-УП.

Ссылаясь на то, что в структуру ДОСААФ России входят, в том числе региональные отделения, которые действуют на основании единого устава ДОСААФ России, а организация «ДОСААФ России», в свою очередь, является собственником принадлежащего ему имущества в целом, в том числе и денежных средств, поступающих от региональных отделений, и, следовательно, является заинтересованным лицом в оспаривании сделок, заключенных региональным отделением, организация «ДОСААФ России» обратилась в суд с иском о признании оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), статьи 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих факт оказания услуг, в рассматриваемом случае по содержанию общего имущества, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако при наличии возражений о мнимости сделки, а также доводов о совпадении интересов должника и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) следует учитывать, что стороны могут осуществлять для вида формальное исполнение сделки.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что оспариваемые договоры заключены с целью вывода денег регионального отделения на «дружественного» субъекта и фактически не исполнялись.

Возражая против требований истца, ответчик – ООО «УК ДОСААФ» ссылается на представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг по договорам (копии договоров с контрагентами, счета, акты).

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общества «УК ДОСААФ» от 22.11.2016 (т.1 л.д. 19) одним из его учредителей являлась ФИО13, которая является родственником заместителя руководителя регионального отделения ФИО14; согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «УК ДОСААФ» было создано 28.11.2016, а оспариваемые договоры заключены 05.12.2016; в обществе «УК ДОСААФ» всего два штатных работника. Указанные в приложении № 1 к договору от 05.12.2016 № 02/2016-УП объекты недвижимости по пер. Тополевый, д.6 и ул. Советская, <...> являются многоквартирным жилым домом и встроенно-пристроенными помещениями к нему, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, содержание и обслуживание общего имущества данных объектов осуществляется обществом «Управляющая компания Инжиниринг», здание по адресу пер.Тополевый, д.8 находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за управлением Судебного Департамента в Пермском крае, документы, подтверждающие передачу помещений ответчику, в материалах дела отсутствуют; в здании по адресу: <...> указанном в договоре управления от 05.12.2016 № 01/2016-УП, помимо помещений, находящихся в оперативном управлении регионального отделения, имеются помещения, принадлежащие иным собственникам и арендаторам.

При таких обстоятельствах региональное отделение в принципе не могло иметь правового интереса в оплате всех расходов по содержанию общего имущества зданий, нежилых помещений, не принадлежащих ей.

В обоснование приведенных доводов ответчик ссылался на представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.07.2018, содержащие следующие сведения:

-здание, расположенное по адресу: Пермский край, Ленинский р-н, пер. Тополевый, д.8, площадью 1 025 м2, кадастровый номер 59:01:4410046:37, памятник истории и культуры на основании Распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р, собственник - Российская Федерация (дата регистрации права 13.11.2012), оперативное управление - Управление Судебного департамента в Пермском крае (дата регистрации права 20.06.2016);

-здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 153 м2, кадастровый номер 59:01:3810003:354 -многоквартирный дом;

-нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 621, 9 м2, кадастровый номер 59:01:4410046:1136 - собственник Российская Федерация ( дата регистрации права 13.11.2012).

-здание 6 этажное, расположенное по адресу <...> площадью 6494 м2 , кадастровый номер 59:01:4311908:71, в составе здания имеются нежилые помещения с самостоятельными кадастровыми номерами.

-часть здания (4 этаж), расположенного по адресу <...> нежилое помещение площадью 3 954 м2, кадастровый номер 59:01:4311908:204, оперативное управление - региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (дата регистрации права 14.09.2016).

Помимо этого, в материалы дела представлены сведения об осуществлении управления помещением, расположенным по адресу: <...>, ООО «Управляющая компания Инжиниринг».

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регулирование отношений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).

Справедливое распределение необходимых расходов между собственниками помещений как участниками общей собственности обеспечивается положениями части 1 статьи 37, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество и не предполагают произвольного определения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общее правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, случаи возложения указанных расходов на иное лицо, не являющееся собственником, следует анализировать с учетом соответствующих норм федеральных законов или условий договоров.

Из пояснений ответчика – регионального отделения ДОСААФ в ходе судебного разбирательства следует, что услуги ООО «УК ДОСААФ» по договорам фактически не оказывались, что также подтверждается пояснениями третьих лиц, представленными в материалы дела.

Ссылка ООО «УК ДОСААФ» на подписание вторым ответчиком актов выполненных работ судом отклоняется, поскольку подписание указанных актов не лишает региональное отделение ДОСААФ права предъявить свои возражения по объему и стоимости работ и не является безусловным основанием для взыскания платы за невыполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, приемка и оплата услуг по нему осуществлены формально, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемых договоров управления и обслуживания.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что во исполнение оспариваемых договоров региональное отделение ДОСААФ перечислило ООО «УК ДОСААФ» денежные средства в общей сумме 1024000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Учитывая, что истцу при первоначальном рассмотрении дела уже была выдана справка на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 11 000 руб. (справка от 09.04.2019г.), вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года № 01/2016-УП и договор управления и обслуживания нежилым объектом недвижимости от 05.12.2016 года № 02/2016-УП, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОСААФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОСААФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1024000 (один миллион двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДОСААФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова