Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А28-4919/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4919/2019

26 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии ФИО1,

представителя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 02.02.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А28-4919/2019


по заявлению финансового управляющего

ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО8

(ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области,

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – общество) с 10 000 рублей до 14 500 рублей в связи с включением в состав участников ФИО6, а также по выходу ФИО8 из состава участников общества и распределению доли между оставшимися участниками недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления должника в качестве участника общества с долей 45 процентов номинальной стоимостью 4500 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – инспекция), ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Впоследствии процессуальный статус Фурмана А.В., ФИО6 и ФИО7 изменен на соответчиков.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, удовлетворил заявление финансового управляющего, признал оспоренные сделки недействительными, применил последствия их недействительности в виде восстановления уставного капитала общества в размере 10 000 рублей, а также прежнего состава участников и размера их долей; кроме того, суд взыскал с общества в пользуФИО6 4500 рублей, а с должника в пользу общества – 730 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, наследник должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направитьна новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы должника о невозможности оспаривания сделки по увеличению уставного капитала по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ФИО1, указанная сделка может быть оспорена по корпоративным основаниям, предусмотренным Федеральным закономот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1 полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления действительной стоимости долив уставном капитале общества, поскольку в рассмотренном случае имеются противоречивые сведения относительно размера чистых активов общества, что привелок ошибочному выводу о занижении стоимости доли ФИО8

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО8 признаков неплатежеспособностина момент совершения оспоренной сделки; имеющаяся задолженность сформировалась в связи с неправомерными действиями ФИО2, которые в настоящее время являются объектом исследования со стороны правоохранительных органов. ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого установлено, что ФИО2 совершил в отношении должника мошенничество в особо крупном размере.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях иных участников общества – ФИО6, ФИО7, ФИО9 – признаков злоупотребления правом.

ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайствао приостановлении производства по апелляционной жалобе до определения правопреемников умершего ФИО8

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дополнение к кассационной жалобе ФИО8, поступившее в суд округа 18.04.2022 с использованием системы «Мой арбитр», подлежит возвращению, так как оно представлено за день судебного заседания, со значительным (более чем на два месяца) нарушением срока на подачу кассационной жалобы. При этом возвращению на бумажном носителе указанные пояснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Определением от 19.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Кузнецову Л.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенныев кассационной жалобе, настаивала на отмене состоявшихся судебных актов.

Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками общества являлись ФИО8 с долей 45 процентов, номинальной стоимостью 4500 рублей, ФИО9 с долей10 процентов, номинальной стоимостью 1000 рублей, ФИО7 с долей 45 процентов номинальной стоимостью 4500 рублей. ФИО8 также являлся руководителем общества. Впоследствии (с 10.02.2020) директором общества назначен ФИО9

Общее собрание участников общества приняло решение о принятии ФИО6 в состав участников общества с увеличением уставного капитала до на 4500 рублей,в результате чего доля ФИО8 стала составлять 31,03 процента, ФИО7 – 31,03 процента, ФИО6 – 31,03 процента и Фурмана А.В. – 6,91 процент, что зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания от 02.05.2017.

Факт оплаты ФИО6 номинальной стоимости доли в размере 4500 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017.

ФИО8 принял решение о выходе из состава участников общества, о чем составил заявление от 05.06.2017.

В ходе внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 05.06.2017 приняты решения о выводе ФИО8 из состава участников общества,о переходе его доли к обществу, а также о выплате ему действительности стоимости его доли, которая будет определена на основании бухгалтерской отчетности обществаза предшествующий период (1 квартал 2017 года) в установленном законом порядке.

Участники общества и ФИО8 также пришли к соглашению о том, что выплата части действительной стоимости доли должнику будет произведена имуществом – бывшими в употреблении баллонами в количестве 2000 штук по рыночной цене 4 000 рублей за штуку.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, решениемот 22.01.2020 признал его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО4

Финансовый управляющий счел, что цепочка сделок по вхождению в состав участников общества ФИО6 и выходу из состава участников ФИО8 направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а потому обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспоренные сделки совершены 02.05.2017 и 05.06.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 возбуждено 18.04.2019.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицамипо отношению к должнику-гражданину признаются, в частности, сестры, братья, родители.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для признания оспоренной цепочки сделок недействительной.

Так, в период совершения оспоренных сделок ФИО8 отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве (определения суда первой инстанцииот 25.09.2020 и 28.09.2020).

Аргумент заявителя жалобы о том, что фактически наличие признаков неплатежеспособности связано с недобросовестными действиями ФИО2, основанный на наличии возбужденного уголовного дела в отношении указанного лица, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, виновность ФИО2 в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что помимо совместного с ФИО2 поручительства перед акционерным обществом «Первый Дортрансбанк», должник также имел неисполненные обязательстваперед обществом с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания».

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суды констатировали, что фактически вхождение ФИО6 и последующий выход ФИО8 из состава участников общества фактически привели к переводу доли должника в уставном капитале общества на заинтересованное лицо – его мать.

В частности, после выхода ФИО8 из состава участников общества и распределения его доли между оставшимися участниками, ФИО6 стала обладать45 процентами доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6525 рублей, чтов процентном соотношении соответствует доле, имеющейся ранее у должника.

Проанализировав обстоятельства выплаты ФИО8 действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суды установили, что она определена в размере 1 530 000 рублей, из которых 730 000 рублей выплачены денежными средствами,с перечислением налога на доходы физических лиц, а 800 000 рублей подлежат выплате путем предоставления имущества – газовых баллонов в количестве 200 штук на цене4000 рублей за штуку.

Судебные инстанции проанализировали транспортную накладную от 26.09.2017, согласно которой 200 газовых баллонов отправлено обществом из города КировФИО8 в город Ухта, перевозчиком выступило общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» и установили, что она не подписана со стороны получателя груза. В то же время ФИО8 в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области пояснял, что получал баллоны лично с площадки в городе Ухта партиями по 15-20 штук, вывозил их на попутных машинах, платил наличными денежными средствами и впоследствии их реализовал.

Между тем, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Факт уплаты 730 000 рублей наличными денежными средствами документально подтвержден и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен. В то же время, доказательств оплаты остальной части стоимости доли, как путем передачи имущества (газовых баллонов), так и каким-либо иным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при выходеиз общества ФИО8 выплачена действительная стоимость доли в сумме730 000 рублей.

Установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки позволили судам сделать вывод о направленности их воли исполнить обязательство при неравноценном встречном предоставлении.

Суды также исследовали бухгалтерский баланс общества и установили, что размер чистых активов общества на конец 2016 года составляет 8 444 000 рублей, вследствие чего суды констатировали, что в случае, если бы выплате подлежала стоимость первоначальной доли ФИО8 (до вхождения в состав участников общества ФИО6), то размер выплаты составил бы 3 799 800 рублей.

При этом судами учтено, что ранее участниками общества была предпринята попытка принять в состав участников общества сестру должника – ФИО10 (протокол общего собрания участников от 10.04.2017). Однако инспекция отказала в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, поскольку ФИО10 ранее являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Медиз», которое на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имело задолженностью перед бюджетом и с данного момента не истекли три года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что цепочка оспоренных сделок была направленана «размытие» доли участия должника в уставном капитале общества (поскольку в результате входа в состав участников общества ФИО6 размер доли ФИО8 снизился до 31,03 процента) и последующий перевод реальной доли ФИО8(в размере 45 процентов) на аффилированное лицо (мать должника) при неравноценном встречном исполнении, то есть на формальное отчуждение ликвидного актива в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны незаинтересованных кредиторов, что фактически причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В связи с изложенным суды обоснованно признали оспоренные сделки недействительными и применили последствия их недействительности в виде восстановления уставного капитала общества в размере 10 000 рублей с долями участников по состоянию до совершения сделок, а также возврата обществом ФИО6 уплаченных ею денежных средств и ФИО8 – выплаченных ему 730 000 рублей.

Аргумент ФИО1 о том, что сделка по увеличению уставного капиталане подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Возможность такого оспаривания констатирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте, если во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделкапо увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, данная сделка признана судом одной из цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника, в связи с чем она обоснованно исследована судами на предмет наличия оснований для признания ее недействительной наряду со сделкой по выходу ФИО8 из состава участников общества.

Довод ФИО1 о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не принят судом округа ввиду следующего.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не представил в материалы дела сведения об экспертной организации, образовании и квалификации эксперта, которому может быть поручено проведение экспертного исследования, информацию и стоимости и сроках проведения экспертизы, не внес на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Порядок расчета действительности стоимости доли участника общества установлен статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Применив указанный порядок, суды установили размер действительной стоимости доли, принадлежащей должнику и подлежащей выплате при выходе его из общества.При определении действительной стоимости доли суды обоснованно руководствовались сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе общества за 2016 год. При этом корректировка к указанному балансу правомерно не принята судами во внимание, поскольку она составлена после подачи финансовым управляющим должника заявленияоб оспаривании сделок по увеличению уставного капитала общества и выводу должникаиз состава участников. Кроме того, данная корректировка в любом случае полежит учетув балансе за 2019 год (год формирования корректировки).

Позиция о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в определении от 01.10.2021,на момент смерти ФИО8 правовой статус доли в уставном капитале общества был не определен, поскольку определение от 06.04.2021 не вступило в законную силу. Между тем, решение вопроса о законности определения от 06.04.2021 имело существенное значение для формирования конкурсной и наследственной массы должника.

Кроме того, ФИО1 не указала в кассационной жалобе, каким образом отказв приостановлении производства по апелляционной жалобе повлиял на ее права и законные интересы, с учетом того, что она участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А28-4919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева