Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-21991/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21991/2023
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Видеоглаз Центр»

к 1) судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максстрой»

о признании незаконным бездействия по несовершению исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения исполнительного документа, о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя

при участии

от заявителя – не явился, ожидает извещения

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещён

от третьего лица – не явился, ожидает извещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видеоглаз Центр» (далее – ООО «Видеоглаз Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по несовершению исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения исполнительного документа, о признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа на ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ООО «Максстрой»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №037677376, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12654/2022, о взыскании с ООО «Максстрой» (должник) в пользу ООО «Видеоглаз Центр» (взыскатель) 84 229,77 руб., возбуждено исполнительное производство №112038/22/78016-ИП.

16.01.2023 заявитель направлял в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; ходатайство получено адресатом 23.01.2023.

Однако, как указывает заявитель, по состоянию на 13.03.2023 у взыскателя отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства и результатах совершения исполнительных действий.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по несовершению исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения исполнительного документа, по ненаправлению ответа на ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, ООО «Видеоглаз Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен ряд запросов в учетно-регистрационные органы, а также кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Исходя из ответа ГИБДД за должником зарегистрированы следующие ТС:

Легковые автомобили седан; Не указано; НИССАН ALMERA; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: Р099266;

Легковые автомобили универсал; Не указано; КИА UM (SORENTO) ; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: D4HBJH203549;.

Легковые автомобили седан; Не указано; TOYOTA CAMRY ; 2019г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) XW7BF3HKX0S157062; № двиг: 2AR2318151; Объём двигателя, см куб. 2494.000; Мощность двигателя, кВт 133.000; Мощность двигателя, л.с. 180.800; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301002750016.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на вышеуказанные ТС и направлено для исполнения в регистрирующий орган.

Следует отметить, что ООО «Видеоглаз Центр» как взыскателем не было заявлено об объявлении в розыск транспортных средств, что предусмотрено ч. 5 ст. 65 Закона №229-ФЗ.

Согласно ответу ФНС России должник имеет открытые р/с в банках: ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены и направлены в вышеуказанные банки постановления об обращении взыскания на ДС должника, однако, как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО3, ввиду отсутствия ДС на р/с должника на депозитный счет Восточного ОСП денежные средства не поступали.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, однако обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание, не удалось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО3, по состоянию на 24.03.2023 в рамках исполнительного производства № 112038/22/78016 взысканная сумма составляет 0 рублей.

Относительно ненаправления ответа на ходатайство ООО «Видеоглаз Центр» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 301-ЭС20-3400.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что проведенный судебным приставом-исполнителем ряд мероприятий в данном случае не может свидетельствовать о его бездействии, на основании чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.