Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А08-12453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-12453/2021
г. Белгород
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Москва) к ФИО7 (Белгородская область, Белгородский район), ФИО3 (г. Казань) и УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, 1043107045761), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Белогорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и нотариуса Белгородской нотариального округа Белгородской области ФИО4 (г. Белгород), о признании недействительной сделкой заключенный 19.05.2021 между ФИО7 и ФИО3 договор дарения доли в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье», удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 за реестровым №31/24-н/31-2021-8-507; применении последствия недействительности указанной сделки, исключив из ЕГРЮЛ запись об ФИО3 как об участнике ООО «Авто-Белогорье» и включив запись об ФИО7 как об участнике ООО «Авто-Белогорье» с долей в уставном капитале в размере 50%; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №2213100170952 от 27.05.2021 об ФИО3 как об участнике ООО «Авто-Белогорье»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО6 по доверенности 77АГ7326031 от 07.06.2021, диплому и паспорту (онлайн),

от ответчика ФИО7– представители ФИО7 по доверенности 77АГ5907946 от 24.11.2021, удостоверению адвоката №14051 от 13.04.2015, ФИО8 по доверенности 77 АГ 5907946 от 24.11.2021, диплому и паспорту (онлайн),

от ответчика ФИО3 – представители ФИО7 по доверенности 16АА6620801 от 02.12.2021, удостоверению №14051 от 13.04.2015 и паспорту, ФИО8 по доверенности 16АА6620801 от 02.12.2021, диплому и паспорту (онлайн),

от ответчика УФНС России по Белгородской области – представитель ФИО9 по доверенности №31-3-11/11 от 25.04.2022,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3) и УФНС России по Белгородской области о признании недействительной сделкой заключенный 19.05.2021 между ФИО7 и ФИО3 договор дарения доли в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье», удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 за реестровым №31/24-н/31-2021-8-507; применении последствия недействительности указанной сделки, исключив из ЕГРЮЛ запись об ФИО3 как об участнике ООО «Авто-Белогорье» и включив запись об ФИО7 как об участнике ООО «Авто-Белогорье» с долей в уставном капитале в размере 50%; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №2213100170952 от 27.05.2021 об ФИО3 как об участнике ООО «Авто-Белогорье», с учетом заявления от 20.06.2022 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Белогорье» и нотариус Белгородской нотариального округа Белгородской области ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, в письменных пояснениях и на основании представленных суду доказательств.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на иск. Кроме того, представитель УФНС России по Белгородской области заявил о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд в части требований к налоговой инспекции.

Представитель третьего лица - временно исполняющая обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 ФИО5 в отзыве на иск указала, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку удостоверение оспариваемого договора дарения от 19.05.2021 было произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо - ООО «Авто-Белогорье» письменную позицию по спору не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Белогорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009 и является действующим юридическим лицом.

Учредителями (участниками) общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО7 с долей в уставном капитале 50%.

В связи с выходом ФИО2 из общества по заявлению от 16.12.2013 и переходом доли к обществу, решением единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО7 от 17.12.2013 распределена доля вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала путем наделения правом на данную долю ФИО7

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №А08-4568/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, сделка по выходу из состава участников ООО «Авто-Белогорье» ФИО2 признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала путем истребования вышеуказанной доли у ФИО7 с прекращением его права на долю в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» в размере 50% уставного капитала, признано недействительным решение единственного участника ООО «Авто-Белогорье» ФИО7 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала.

Между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» от 19.05.2021 №31АБ1773690.

Данный договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом. На основании договора в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся прекращения прав ФИО7 на 50% доли в уставном капитале ООО «Авто-Белогорье» и возникновении прав участника ООО «Авто-Белогорье» у ФИО3 с долей участия равной 50% в уставном капитале.

Полагая, что данный договор заключен в нарушение положений статьи 5 и пункта 7.1.4 Устава ООО «Авто-Белогорье», является мнимой сделкой, поскольку не направлен на создание правовых последствий ее совершения, и нарушает права и законные интересы ФИО2 как участника ООО «Авто-Белогорье», последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 2 статьи 93 ГК РФ указано, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 7.1.4 Устава ООО «Авто-Белогорье», утвержденного протоколом общего собрания учредителей №1 от 03.04.2009, предусмотрено, что участник Общества имеет право продавать или передавать свою долю (часть доли) Общества третьему лицу или нескольким третьим лицам в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 5 настоящего Устава.

При этом статья 5 Устава ООО «Авто-Белогорье» предусматривает лишь преимущественное право участников общества покупки продаваемой другими участниками общества доли участия в обществе.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Однако в рассматриваемом случае Уставом ООО «Авто-Белогорье» не предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на дарение доли участника третьему лицу.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

При этом истец, оспаривающий договор дарения доли с целью признания его мнимой сделкой, достоверных и объективных доказательств того, что при заключении такой сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, а именно выход ФИО7 из состава участников общества и приобретение данного статусы ФИО3, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ФИО3 не исполняет предусмотренные статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества обязанности участника общества (неучастие в общих собраниях общества, а также непостановка вопроса о проведении соответствующих собраний в течение продолжительного времени, в случае их непроведения и т.п.) истцом суду не представлено. Также истцом не представлено и доказательств того, что с момента заключения оспариваемого договора им самим было инициировано проведение общих собраний участников общества, на которых ФИО3 отсутствовал либо его интересы представлял ФИО7

Доводы истца о том, что ФИО7 после заключения оспариваемой сделки не утратил контроль над деятельностью общества, несостоятельны, поскольку доказательство того, что ФИО7 исполнял какие-либо обязанности участника общества суду не представлено. Более того, ФИО7 с момента создания общества и до 11.08.2021 (заявление ФИО7 о недостоверности сведений о нем) являлся единоличным исполнительным органом общества.

Проанализировав условия оспариваемого договора дарения, суд приходит к выводу о заключении оспариваемого договора по дарению доли в уставном капитале общества ФИО7 как субъектом гражданско-правовых отношений, обладающим свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении оспариваемого договора дарения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец не представил убедительных доводов тому, каким образом оспариваемый договор по признаку мнимости, с учетом волеизъявления ответчиком, нарушает его права и законные интересы.

В случае признания оспариваемого договора недействительным в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ статус участника общества снова приобретет ФИО7, что вновь приведет к конфликтной ситуации между ним и истцом, обусловленной утратой доверия и согласия, в том числе, единства целей деятельности общества (дела №А08-4568/2017, А08-4569/2017, А08-1617/2020, А08-10652/2021, А08-11984/2021 и др.).

Судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правом.

При этом истец ФИО2 не утратил возможности удовлетворения материальных притязаний к обществу - на получение действительной стоимости доли при выходе из состава участников.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи об ФИО3 как об участнике ООО «Авто-Белогорье» и включении записи об ФИО7 как об участнике ООО «Авто-Белогорье» с долей в уставном капитале в размере 50%, , в том числе с учетом положений статей 5, 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Белогорье» по состоянию на 10.12.2021, истцу было в этот день уже было известно об оспариваемой записи в ЕГРЮЛ. С требованием к налоговому органу истец обратился 21.02.2022 в форме заявления об уточнении исковых требований, то есть в рамках срока, установленного статьи 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств того, что истец располагал сведениями об оспариваемой записи ранее, чем 10.12.2021, притом, что у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 №303-ЭС19-25156).

Следовательно, заявление УФНС России по Белгородской области о пропуске истцом срока подачи заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ необоснованное, вместе с этим в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Суд полагает, что требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН №2213100170952 от 27.05.2021 об ФИО3 как об участнике ООО «Авто-Белогорье» также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из положений статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащего информацию, не соответствующую действительности, либо не соответствующего установленной форме, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Доказательств того, что предоставленные в налоговый орган для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемые истцом сведения об участниках общества ФИО7 и ФИО3 не соответствовали требования закона либо не отвечали признакам достоверности, в материалы дела не представлены.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для оспаривания договора дарения и установив, что данный договор прошел нотариальное удостоверение, предполагающее совместное присутствие при удостоверении договора обеих сторон сделки с выяснением воли каждого, учитывая недоказанность наличия у них на момент заключения данного договора дарения воли на выход ФИО7 из состава участников общества (являющийся по своей правовой природе именно односторонней сделкой), а также недоказанность совершения спорной сделки в нарушение Устава общества, а также лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью причинения вреда обществу либо его участникам, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом заявленных истцом требований и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае размер государственной пошлины составляет 12000,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18000,00 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 10.12.2021).

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать полностью.

Возвратить ФИО2 (г. Москва) из федерального бюджета 6000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев