Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А33-1735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2021 года

Дело № А33-1735/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый Город» (ИНН 2465273903, ОГРН 1122468033951, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПП 578 от 01.07.2015 за период с 30.11.2017 по 31.10.2020 в размере 1 424101,24 руб. (с учетоем принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований)

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09 марта 2021 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ситипэй» (Оператор по приему платежей) и ООО УК «Новый Город» (Поставщик) заключен договор № ПП 578 от 01.07.2015 на оказание услуг по приему платежей, в соответствии с пунктом 1.1. которого опертор обязуется принимать платежи от плательщиков, по договорам, заключенным между поставщиком и плательщиками, и производить перечисление полученных денежных средств на специальный банковский счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора принятые платежи оператор перечисляет на специальный банковский счет поставщика каждый четверг в размере суммы принятых платежей по состоянию на этот день, с удержанием причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.2. договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что за оказанные по настоящему договору услуги, поставщик оплачивает оператору по приему платежей вознаграждение в размере 100 руб. ежемесячно (данное вознаграждение включает НДС).

В соответствии с пунктом 5.7. договора за несвоевременное перечисление денежных средств поставщику принятых платежей в оговоренные сроки, без веских причин и оснований, оператор по приему платежей несет ответственность перед поставщиком в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае не достижения сторонами соглашения в ходе согласительных процедур, споры и разногласия сторон в связи с договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с январь 2016 года – октябрь 2020 года № 11 от 30.11.2017, № 12 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 30.09.2019, № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 31.10.2020, № 11 от 30.11.2020, которые подписаны истцом и ответчиком, оператор должен перечислить предприятию 5 387 667,82 руб. (указанная сумма определена как общая сумма денежных средств, полученных от плательщиков). Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и вычета вознаграждения ответчика составила 1 424 101,24 руб.

Письмом от 27.10.2020 с исх. № 270/20 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов. Соглашение о расторжении договора и акт сверки со стороны ответчика не подписаны.

18.11.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием перечислить на расчетный счет управляющей компании денежные средства в размере 1 424 101,24 руб., полученные оператором от плательщиков, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей.

Неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипэй» о взыскании задолженности по договору № ПП 578 от 01.07.2015 за период с 30.11.2017 по 31.10.2020 в размере 1 424 101,24 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает:

- согласно актуа сверки взаимных расчетов ответчика, задолженность оператора составляет 585 924,70 руб.;

- ответчик считает, что в отношении заявленного истцом периода взыскания задолженности с 30.11.2017 пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор о приеме платежей № ПП 578 от 01.07.2015, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании задолженности с контрагента, возложена обязанность по доказыванию размера указанной задолженности и периода ее образования.

В соответствии с представленными в материалы дела актами № 11 от 30.11.2017, № 12 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019, № 9 от 30.09.2019, № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 31.10.2020, № 11 от 30.11.2020, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и вычета вознаграждения составила 1 424 101,24 руб. Указанные акты подписаны сторонами.

Довод ответчика о том, что по его данным размер задолженности меньше, не подтвержден документально, в то время как требования истца подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Определением от 25.06.2021 суд предложил сторонам произвести сверку расчетов. Сверка расчетов сторонами не проведена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик дополнительных документов в материалы дела не представил, наличие погашения долга первичными документами не подтвердил.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Учитывая, что с настоящим иском ООО УК «Новый Город» обратилось в суд 22.01.2021 (штамп почты), суд пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по актам № 11 от 30.11.2017 на общую сумму 354 085,15 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части на сумму 1 070 016,09 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 1 424 101,24 руб. подлежала уплате государственная пошлины в размере 27 241 руб. Истцом фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 008 руб. (платежное поручение от 18.01.2021 № 39), то есть в большей сумме.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в части) суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 468 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 6 773 руб. государственной пошлины подлежат возложению на истца, 1 767 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситипэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.10.2004, адрес: 660064, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) задолженность по договору № ПП 578 от 01.07.2015 за период с 30.11.2017 по 31.10.2020 в размере 1 070 016,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 767 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.01.2021 № 39.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина