Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-66498/2024г. Москва 16.04.2025 Дело № А41-66498/2024 Резолютивная часть постановления принята 08.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, А.И. Стрельникова при участии в заседании: от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области: представитель не явился; от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А41-66498/24 по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении, возложении обязанности Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) с требованиями: обязать прекратить использовать земельный участок с КН 50:46:0060606:39, площадью 425 кв. м по адресу: Московская область, г. о. Электросталь, СНТ "Восход Верхний", участок 12, под автостоянку; привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования "для садоводства", использовать территорию земельного участка согласно классификатору ВРИ. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, ходатайстве Комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. Как установлено судами, 26.07.2023 муниципальными земельными инспекторами проведено выездное обследование земельного участка с КН 50:46:0060606:39, площадью 425 кв. м по адресу: Московская обл., г.о. Электросталь, СНТ "Восход Верхний", участок 12, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 Согласно составленному акту, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для садоводства", сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Земельный участок входит в состав коттеджного поселка в СНТ "Восход Верхний". Указанный земельный участок не огорожен. Доступ на земельный участок не ограничен. На земельном участке какие-либо строения отсутствуют, вся территория земельного участка вымощена бетонными плитами, на которых располагаются автотранспортные средства, что свидетельствует о ведении ответчиком предпринимательской деятельности. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью. Комитетом вынесено представление от 07.08.2023 № 124 о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Комитетом вынесено предостережение № 136 от 21.08.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено предпринять действия по устранению правонарушения, а именно использовать территорию земельного участка согласно классификатору ВРИ, либо изменить вид разрешенного использования согласно законодательству Российской Федерации. Полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями. Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается Правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов. Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Указанные нормы предоставляют заявителю право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Установив, что доказательств того, что использование указанного земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), Комитетом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием образует состав административного правонарушения. К лицам, виновным в совершении указанного правонарушения, применяется ответственность в порядке, предусмотренном административным законодательством. Как указали суды, уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения. При этом контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают право Комитета на обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя прекратить указанную деятельность. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А41-66498/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья О.В. Анисимова Судьи В.А. Корниенко ФИО2 Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь МО (подробнее)Ответчики:ИП Остафийчук Зиновий Васильевич (подробнее)Судьи дела:Стрельников А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
