Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138767/2025
14 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.11.2025г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 года

по заявлению ООО «Топэкс»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топэкс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными требований от 24.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №N 10009100/230425/5055531, от 02.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/280425/5057800, от 25.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/240525/5071903.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "автопогрузчики вилочные...", сведения о которых заявлены в декларациях на товары №№ 10009100/230425/5055531, 10009100/280425/5057800, 10009100/240525/5071903.

Товары задекларированы с указанием страны происхождения товара - Республика Корея (ДТ №№ 10009100/230425/5055531, 10009100/280425/5057800) и Китай (ДТ № 10009100/240525/5071903) и представлением непреференциальных сертификатов происхождения от 16.04.2025 № К012-25-0212248, от 24.04.2025 № К012-25-0229438, от 23.04.2025 № 25С3301А0432/00056.

В ходе таможенного контроля на этапе до выпуска товаров таможенным органом сделан вывод, что невозможно рассмотреть представленные непреференциальные сертификаты происхождения в качестве документа, подтверждающего происхождение заявленных товаров, поскольку графа 2 сертификатов содержит недостоверные сведения о стране назначения товара (Киргизская Республика), тогда как товары ввезены в адрес российского грузополучателя.

В адрес общества направлены требования от 24.04.2025, от 02.05.2025 и от 25.05.2025 о необходимости внести изменения в графы 16 и 34 ДТ №№ 10009100/230425/5055531, 10009100/280425/5057800, 10009100/240525/5071903 соответственно и указать страну происхождения неизвестно (00), а также внести изменения в графы 47 и В указанных ДТ и исчислить ввозную таможенную пошлину в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 778 от 06.07.2018.

Товары выпущены в свободное обращение с применением повышенной ставки таможенной пошлины, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 778 от 06.07.2018.

Не согласившись с требованиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что таможенный орган не доказал наличие установленных действующим законодательством обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии сертификатов. Указание в сертификате грузополучателем лица, не являющегося декларантом, само по себе не может свидетельствовать о том, что сертификаты не являются подлинными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определяющему особенности таможенного контроля происхождения товаров, такой контроль включает проверку документов о происхождении товаров, сведений о происхождении товаров, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, в том числе проверяются достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Кроме того, пункт 5 той же статьи закрепляет перечень случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным, а именно если: не представлены обязательные документы о происхождении товаров; выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; сертификат о происхождении товара не является подлинным либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения.

При этом допускается определение Евразийской экономической комиссией иных случаев, когда происхождение товара считается неподтвержденным.

Такие случаи определены Евразийской экономической комиссией в пункте 43 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49: происхождение товара считается неподтвержденным, если: невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации; невозможно идентифицировать товар, указанный в документе о происхождении товара, с товаром, указанным в таможенной декларации; не представлен сертификат (его оригинал) по требованию таможенного органа в предусмотренных Правилами случаях; фактический вес брутто товаров превышает вес брутто, указанный в документе о происхождении товара, более чем на пять процентов, и (или) фактический вес нетто или иные количественные характеристики товара превышают вес нетто или иные количественные характеристики товара, указанные в документе о происхождении товара.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара. Иных случаев, когда происхождение товара считается не подтвержденным на основании такого сертификата, указанными положениями не предусмотрено. При этом несоответствие других сведений в документе о происхождении товара не отнесено к основаниям для признания происхождения неподтвержденным.

Кроме того, возможность изменения в ходе обычной хозяйственной деятельности (в результате заключения гражданско-правовых сделок в отношении товара в процессе его транспортировки) страны назначения товара или грузополучателя, не вводит обязанность осуществить в связи с подобными обстоятельствами замену ранее выданного (в стране вывоза или производства) сертификата о происхождении, подлинность которого при этом не ставится под сомнение.

Такие обстоятельства невозможно классифицировать как требующие получения нового сертификата.

Соответствующая правовая позиция также была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2025 № 34-П.

Суды отметили, что различия в данных о грузополучателе в сертификатах и декларациях объясняются перепродажей товара в пути следования, что не является основанием для признания происхождения товара неподтвержденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по делу № А40-138767/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


Е.Ю. Филина