Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-218170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218170/24-68-1736
г. Москва
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Спецпромконструкция-Магистраль" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "Трубопроводпромстрой" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 58 792 414, 90 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 основании выданной доверенности от 01.10.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.248.868 руб. 24 коп., задолженности в сумме 1.659.291 руб. 65 коп., неустойки в сумме 48.884.255 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Стэп», об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на иск.

Истец по ходатайствам возразил.

Заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 51 и 158 АПК РФ, поскольку с момента принятия судом иска к производству и проведения предварительного судебного заседания, о котором был извещен ответчик, прошло значительное время, однако ни отзыв на иск, ни доказательства, которые опровергали бы доводы истца, от ответчика не поступили, невозможность предоставления их по объективным причинам не подтверждена. Доказательств того, что судебный акт сможет повлиять на права и обязанности третьих лиц, о привлечении которых ходатайствует ответчик, не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 18.07.2022 № СП/07-02/СПК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте, сдать их результат истцу, а истец-принять и оплатить эти работы.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022 № 1 цена договора составила 165.709.339 руб.

Согласно п. 4.11 договора подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в размере, не превышающем 50% от цены договора, указанно в п.3.1 . субподрядчик вправе использовать аванс только для оплаты расходов на выполнение работ по договору.

Истец по исполнение договора как подрядчик выплатил ответчику как субподрядчику аванс в сумме 38.694.098 руб. 31 коп.

Ответчик выполнил работы согласно представленным актам КС-2, КС-3 (последний № 8 от 10.03.2023) на сумму 30.445.230 руб. 07 коп.

Доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ с 11.07.2022 по 15.09.2023.

На основании ст. 715 ГК РФ и п.29.9.1 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 13.11.2023 № СПК-ИСХ/1032.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение договора не представлено, договор расторгнут, доказательств встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представлено, денежные средства не возвращены. Отзыв на иск ответчик не представил, ни одного доказательства выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В ходе выполнения работ истцом были понесены расходы, связанные с размещением работников ответчика и покупкой авиа и ж/д билетов на общую сумму 1.659.291 руб. 65 коп., сторонами подписаны соответствующие акты от 31.12.2022 № 210, от 31.12.2022 № 209, от 31.01.2023 № 12, от 28.02.2023 № 19, от 31.03.2023 № 39, от 15.04.2023 № 47.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 25.1 договора, за нарушение сроков сдачи работ подрядчик несет ответственность в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

За период с 15.09.2023 по 13.11.2023 истец начислил неустойку в сумме 48.884.255 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал.

Между тем, суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата окончания работ согласно п. 5.1 договора – 15.09.2023. Ответчик последний акт выполненных работ сдал истцу в марте 2023 года, претензий о нарушении срока выполнения работ до расторжения договора истец ответчику не заявлял, сумма неустойки в разы превышает сумму перечисленного истцом ответчику аванса и стоимость выполненных работ, что, по мнению суда, является злоупотреблением права, может привести к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу действующего законодательства при том, что доказательств несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 11.414.759 руб., рассчитав ее за заявленный истцом период, но от суммы перечисленного аванса. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307-310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц и отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "Трубопроводпромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Спецпромконструкция-Магистраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 8.248.868 руб. 24 коп., задолженность в сумме 1.659.291 руб. 65 коп., неустойку в сумме 11.414.759 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72.536 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова