Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А35-6552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6552/2020
03 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании денежных средств в размере 181 188 руб. 60 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 06.03.2020 №0308/29/5/20.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком», расположенное по адресу: 305000, <...>, помещение Х, офис 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество «Ростелеком», расположенное по адресу: 191002, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании денежных средств в размере 181 188 руб. 60 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 сентября 2020 года от ответчика поступили возражения по делу с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было принято судом к рассмотрению.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 14 октября 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснил, что расчет исковых требований арифметически считает верным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

С согласия представителя ответчика и в отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в обоснование необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено письмо от 15 июля 2020 года, содержащее требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» к публичному акционерному «Ростелеком» о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 188 руб. 60 коп. Данное письмо подписано адвокатом Квасковым М.В. Однако доказательства направления данного письма в адрес ответчика, а также наличия у Кваскова М.В. полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» в материалы дела не представлено.

В то же время в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Соответственно, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (денежного обязательства), который подтвержден ранее вынесенным судебным актом, правило о соблюдении обязательного претензионного порядка не применяется. При предъявлении самостоятельного иска о взыскании убытков, образовавшихся в результате неисполнения судебного акта, необходимо соблюсти обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, претензионный порядок урегулирования спора не применяется.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, следовательно, рассмотрения заявленных исковых требований не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление «Телеком» (Подрядчик) заключили договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 2665570 от 24.07.2017 (далее – Договор от 24.07.2017), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется:

- выполнить работы на основании проектной документации, включая обеспечение Работ Материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электропередач (при необходимости), монтаж Оборудования Заказчика и пусконаладочным работам в сроки, определенные в Приложении № 3 к настоящему Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора и Проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего Договора (п.п. 2.1.1.);

- по окончании Работ, до предъявления выполненных работ Заказчику, предоставить Заказчику пакет Исполнительной документации на построенную линию связи и смонтированное оборудование, Акт приемки Объекта (п.п. 2.1.2.);

- в случае необходимости оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставить Заказчику в течение 3 месяцев с даты подписания Акта приемки Объекта документ о постановке охранных зон построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключить договор на право прохода по линиям электропередач (п.п. 2.1.3.);

- Подрядчик от имени Заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения Работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.5. Договора от 24.07.2017 Заказчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего Договора и Заказов к нему результаты Работ и оплатить их; по письменному запросу Подрядчика выдать его сотрудникам доверенность для оформления всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения Работ, согласно п.2.2. и п. 2.1.3 (п. 2.4).

Пунктом 2.6. стороны Договора от 24.07.2017 предусмотрели, что СМР, являющиеся предметом соответствующего Заказа, могут быть разделены на отельные этапы по срокам выполнения и по их стоимости. К каждому Заказу в обязательном порядке прилагается:

Спецификация работ.

Техническое задание.

Календарный план работ.

Проектная документация.

Перечень оборудования.

Расчет стоимости СМР.

Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему Договору с предварительного письменного согласия Заказчика.

Согласно пункту 3.1. Договора от 24.07.2017 цена Договора в течение срока его действия не может превысить сумму 79317612, 95 руб.

Пунктом 3.6. Договора от 24.07.2017 стороны согласовали следующий порядок оплаты Работ.

Заказчик оплачивает 20% ориентировочной цены Заказа на строительство Объекта. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания Заказа и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой. Оплата аванса производится в течение 20 календарных дней со дня получения Заказчиком оригинала сета Подрядчика. Подрядчик предосатвляет счет-фактуру на полученный аванс не позднее 5 календарных дней с даты получения суммы аванса, указанной в настоящем пункте.

Окончательный платеж в размере цены СМР, определенной в соответствующем Заказе, производится ответчиком в течение 30 календарных дней после выполнения всего объема СМР, предусмотренного в Заказе, на основании следующих, подписанных Сторонами документов: всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных с применением соответствующих федеральных единичных расценок и государственных сметных норм с применением «договорных коэффициентов» к итоговой сумме (до начисления НДС) в рамках Заказа, и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР по соответствующему Заказу Представителем Заказчика, находящимся на Площадке и перечень смонтированного оборудования, установленного на Площадке, завизированный Представителем Заказчика, ответственным за данную Площадку; всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3; всех актов приемки-передачи Оборудования и монтаж по форме ОС-15; всех ведомостей Оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью Представителя Заказчика, находящегося на Площадке; Акта приемки Объекта. Платеж производится на сумму, равную стоимости Работ за вычетом ранее выплаченного аванса, а также за вычетом суммы, указанной в пункте 3.7 настоящего Договора.

В случае оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или оформления договоров на право прохода по линиям электропередач Заказчик удерживает 5% от Цены Заказа, до выполнения Подрядчиком данных обязательств согласно Календарному плану работ (Приложение № 3 к Заказу). При этом, в указанном случае окончательная оплата за выполненные Работы производится после подписания Заказчиком ведомости устранения замечаний (п. 3.7.).

Сроки начала и окончания выполнения СМР определяются в Приложении № 3 к Заказу (Приложение № 1 к настоящему Договору). В Заказе Стороны могут согласовать промежуточные сроки выполнения СМР.

Из п. 5.2.9 Договора от 24.07.2017 следует, что Подрядчик выполняет оформление охранных зон построенных ВОЛС и\или заключение договоров на право прохода по линиям электропередач в соответствии с Календарным планом работ к соответствующему Заказу.

Во исполнение условий Договора от 24.07.2017, его стороны 25.09.2017 заключили Заказ № 1 от 25.09.2017 к Договору № 2665570, в соответствии с пунктом 1.1. которого предмет заказа – выполнение строительно-монтажных работ (далее – «Работы»), включая Обеспечение Работ Материалами, отвечающими требованиям определенным Приложениями к Техническому заданию (Приложение 2 к настоящему Заказу), монтаж Оборудования Заказчика для строительства Линий связи, протяженностью 160 километров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему Заказу.

Выполнение Работ осуществляется в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Заказу), календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему Заказу), Спецификацией Работ (Приложение № 1 к настоящему Заказу), а также иными приложениями к настоящему Заказу (п. 1.2.).

Цена заказа составила 30585566, 65 руб. (п. 2.1.), окончательный платеж в размере настоящего Заказа определяется на основании Актов КС-2, КС-3 по выполненным Подрядчиком строительно-монтажным работам по строительству Линии связи по настоящему Заказу (п. 2.2.), оплата по Заказу осуществляется в соответствии п п. 3.6. – 3.7. Договора.

Пунктом 3.2. Заказа стороны определили, что настоящий Заказ является неотъемлемой частью Договора и согласовали в качестве приложений к Заказу № 1 от 25.09.2017 к Договору № 2665570 Приложения №№ 1-6.

24.11.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Заказу на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 25.09.2017 к договору № 26665570 от 24.07.2017, в соответствии с которым внесли изменения в п. 1.1. Заказа (в части протяженности Линий связи – 139, 482 км), в п. 2.1. (в части цены Заказа – 26553830, 77 руб.), и, изложив Приложения к Заказу в новой редакции (т. 2 л.д.49-76).

В ту же дату стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к Заказу на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 25.09.2017 к договору № 26665570 от 24.07.2017, изменив п. 1.1. (в части протяженности Линий связи – 139, 201 км), п. 2. Заказа (в части цены Заказа – 26489294, 58 руб.), а также изменив и изложив в новой редакции Приложения к Заказу (т. 2 л.д. 77).

В соответствии с уточненными условиями Подрядчик принял на себя обязательства по строительству волоконно-оптической связи в Горшеченском муниципальном районе до ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» (Новомалавская врачебная лаборатория по адресу: <...> Солдатское отделение врача общей практики по адресу: с. Солдатское д. 25, Ясеновское отделение врача общей врачебной практики по адресу: <...>), в Советском муниципальном районе до ОБУЗ «Советская ЦРБ» (Михайлоанненская врачебная амбулатория по адресу: с. Кирилловка д. 1, Петропавловское отделение общей врачебной практики по адресу: с. Петропавловка д. 52) общей протяженностью ВОЛС 139, 201 км.

Истец во исполнение условий Договора от 24.07.2017 выполнил для Курского филиала ПАО «Ростелеком» строительно-монтажные работы по строительству линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2017 на сумму 7447202,41 руб., № 2 от 30.11.2017 на сумму 4 760503, 06 руб., № 3 от 30.11.2017 на сумму 3 832 215, 37 руб., № 4 от 30.11.2017 на сумму 6 436 435, 08 руб., № 5 от 30.11.2017 на сумму 4 012 938,066 руб., справками о стоимости выполненных СМР КС-3 от 30.11.2017, актом о приемке законченного строительства по форме КС-11 от 30.11.2017, а также произвел постановку охранных зон объектов в Советском районе – ВОЛС Советский район – Кирилловка, ВОЛС Советский район Кшенский - Петропавловка. Как следует из искового заявления осуществить постановку объектов в Горшеченском районе истцу не представилось возможным по независящим от него причинам.

30.11.2017 истец выставил для оплаты счет-фактуру № 222 от 30.11.2017 на общую сумму 26489294, 59 руб.

16.10.2017 ПАО «Ростелеком» совершило в адрес ООО СМУ «Телеком» авансовый платеж в размере 20% от суммы Заказа № 1 на сумму 6117113, 33 руб., 29.12.2017 - платеж на сумму 19047716, 52 руб., а всего 25164829,85 руб.

Вместе с тем сумму 1324464, 73 руб. ответчик истцу не оплатил, что составляет 5% от цены Заказа (26489294,58 руб.)).

Письмом от 25.05.2018 б\н Курский филиал ПАО «Ростелеком» письменно уведомил истца о расторжении договора от 24.07.2017, указав, что в случае непредоставления в пятидневный срок с даты получения уведомления документов о о постановке охранных зон построенных ВОЛС в Горшеченском районе на кадастровый учет, Договор от 24.07.2017 считается расторгнутым (т. 3 л.д. 21-22).

05.06.2018 истец направил в адрес зам. директора Курского филиала ПАО «Ростелеком» - технического директора письменный ответ на уведомление о расторжении договора, содержащий несогласие с расторжением договора и одновременно встречную претензию о возврате удержанных 5% от Цены Заказа либо предоставлении запрашиваемой Администрацией Горшеченского района документации.

25.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 03/06/18, которой также выразил несогласие с расторжением Договора № 2665570 от 24.07.2017 и требованием произвести оплату ранее удержанных в соответствии с п. 3.7. Договора от 24.07.2017 5% от цены Заказа.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 14 мая 2019 года по делу №А35-5795/2018, на основании которого с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» взыскан 1 324 464,73 руб. задолженности по договору № 2665570 от 24.07.2017, образовавшейся вследствие удержания 5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 мая 2019 года по делу №А35-5795/2018 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 года.

14 августа 2019 года на основании данного решения Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС №020498407.

По платежному поручению от 29 октября 2019 года публичное акционерное общество «Ростелеком» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» денежные средства по обозначенному исполнительному листу в сумме 1 324 464 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 30.12.2017 по 29.10.2019 в размере 181 188 руб. 60 коп. и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14 мая 2019 года по делу №А35-5795/2018, подтверждается возникновение у ответчика обязанности по погашению задолженности в размере 1 324 464 руб. 73 коп. по договору № 2665570 от 24.07.2017, образовавшейся вследствие удержания 5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Ответчиком произведена оплата данной задолженности по платежному поручению от 29 октября 2019 года №865994.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 12.4 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, ввиду того, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность уплаты Заказчиком пени в соответствующем размере, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае недопустимо.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки за период с 30.12.2017 по 29.10.2019, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент осуществления ответчиком оплаты, от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 103 172 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки (пени в соответствии с условиями договора) за период с 30.12.2017 по 29.10.2019 в сумме 103 172 руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» денежные средства за период с 30.12.2017 по 29.10.2019 в сумме 103 172 руб. 17 коп., 3 664 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова