Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А65-17382/2017

56/2018-20044(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33418/2018

Дело № А65-17382/2017
г. Казань
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ахметовой А.Р., доверенность от 09.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-17382/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (ИНН 7722579502),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – должник) и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроком на четыре месяца до 01.01.2018. Временным управляющим должником утвержден Джамбатов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось 13.10.2017 в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 2 634 543 000 руб. (по форвардным договорам от 09.11.2016) в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении требования Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что обязательства должника из форвардных договоров не прекратились, задолженность числится на балансе Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (покупатель) и должником (продавец) заключен форвардный договор от 09.11.2016 № 091116-2, по условиям которого продавец обязуется продать денежные средства в иностранной валюте (согласно пункту 1.2 договора базисный актив – доллар США), являющуюся базисным активом, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях Российской Федерации (пункт 1.1 договора) на следующих условиях (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1):

- согласно пунктам 1.3, 1.4 дополнительного соглашения № 1 форвардный курс базисного актива – 64,7136, объем базисного актива составляет 20 000 000,00 долларов США;

- стоимость базисного актива по договору составляет 1 294 272 000,00 руб. (пункт 1.5 договора);


- дата расчетов – 30.12.2016 (пункт 1.6 дополнительного соглашения).

Также между Банком (покупатель) и должником (продавец) заключен форвардный договор от 09.11.2016 № 091116-3, по условиям которого продавец обязуется продать денежные средства в иностранной валюте (согласно пункту 1.2 договора базисный актив – доллар США), являющуюся базисным активом, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за них денежные средства в рублях Российской Федерации (пункт 1.1 договора) на следующих условиях (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 1):

- согласно пункту 1.3, 1.4 дополнительного соглашения форвардный курс базисного актива – 64,7136, объем базисного актива составляет 20 000 000,00 долларов США;

- стоимость базисного актива по договору составляет 1 294 272 000,00 рублей (пункт 1.5 договора);

- дата расчетов – 30.12.2016 (пункт 1.6 дополнительного соглашения).

Поскольку расчеты по указанным выше форвардным договорам не произведены, должник не осуществил передачу базисного актива, Банк обратился в адрес арбитражного управляющего с требованием о включении в реестр кредиторов должника 2 634 543 000,00 руб. основного долга и 87 483 045 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договорам.

Временным управляющим в арбитражном суде были заявлены возражения на требования кредитора, мотивированные тем, что, предъявляя требования по форвардным договорам, Банк не предоставил доказательств перечисления на счет должника денежных средств (оплата базисного актива) в соответствии с условиями договоров, соответственно у должника не возникло обязательство по продаже базисного актива.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, применяются положения названного Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 данной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).


В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 названной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов», форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

- обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

- обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.


Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Исходя из положений Указания Банка России № 3565-У, форвардный договор предусматривает реальную поставку валюты и ее последующую оплату в соответствии с условиями форвардных договоров.

Согласно условиям форвардных договоров должник должен был продать Банку валюту – доллары США, а Банк принять ее и уплатить за нее денежные средства в рублях.

По своему экономическому смыслу спорные форвардные договоры являются договорами купли-продажи, которые подразумевают, что прямо следует из пунктов 2.1. и 2.2. рассматриваемых форвардных договоров, встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в


натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по продаже Банку валюты, а также доказательств того, что Банк перечислил на расчетный счет должника стоимость валюты в соответствии с условиями форвардных договоров.

Данные обстоятельства Банком не оспариваются.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны, заключившие форвардные договоры (в настоящее время оба - продавец и покупатель признаны несостоятельными (банкротами), осуществляется процедура конкурсного производства), не приступили к их исполнению, суды правомерно сочли, что должник денежных обязательств перед Банком, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А65-17382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев