Решение от 26 января 2023 г. по делу № А83-26260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26260/2022
26 января 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат»

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации


с участием представителей сторон:

от административного органа – не явились;

от привлекаемого лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сармат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 18 января 2023 года явился представитель заявителя.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу в порядке ст. 137 АПК РФ.

Суд поставил на обсуждение ранее заявленное обществом ходатайство об объединении дел в одно производство.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2023 года до 16 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва участники процесса не явились.

В судебном заседании 18.01.2023 оглашена резолютивная часть определения об отказе в объединении дел в одно производство.

Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об объединении дел №А83-26260/2022 и №А83-26261/2022 в одно производство, поскольку указанное объединение может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства, а также сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при небольшом сроке привлечения к административной ответственности.

По результатам судебного заседания судом продлен перерыв до 24 января 2022 года до 12 часов 15 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 на основании указания Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю № 467/9-2665 от 27.09.2022, Отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) были проведены проверки следующих объектов образования: МБОУ города Керчь Республики Крым «Школа № 11 имени Серго Орджоникидзе», расположенный по адресу: <...>, и МБОУ города Керчь Республики Крым «Школа № 9 имени Героя Советского союза ФИО2», расположенный по адресу: <...>, охраняемые ООО «ЧОП «Сармат».

ООО «ЧОП «Сармат» ведет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от 14.07.2010 Л056-00106-34/00033311 (291), сроком действия до 19.06.2026.

В ходе проверки установлено следующее:

в 11:53 часов на объекте охраны МБОУ города Керчь Республики Крым «Школа №11 имени Серго Орджоникидзе», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее Закон 2487-1) у частного охранника ФИО3 отсутствовала личная карточка охранника ООО «ЧОП «Сармат» установленного образца.

в 10:45 часов на объекте охраны МБОУ города Керчь Республики Крым «Школа № 9 имени Героя Советского союза ФИО2», расположенном но адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона 2487-1 у частного охранника ФИО4 отсутствовала личная карточка охранника ООО «ЧОП «Сармат» установленного образца.

в 12:11 часов на объекте охраны МЬОУ города Керчь Республики Крым «Школа № 28 имени героев Эльтигена», расположенном по aдресу: г. Керчь, ул. Кавказская, 1, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона 2487-1 у частного охранника ФИО5 отсутствовала личная карточка охранника ООО «ЧОП «Сармат» установленного образца.

в 13:45 часов на объекте охраны МБОУ города Керчь Республики Крым «Школа - морской технический лицей имени Героя Советского Союза ФИО6», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона 2487-1 у частного охранника ФИО7 отсутствовала личная карточка охранника ООО «ЧОП «Сармат» установленного образца.

в. 14:20 часов на объекте охраны МБОУ г. Керчи РК Специализированная «Школа № 19 с Углубленным Изучением Английского Языка», расположенном но адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона 2487-1 у частного охранника ФИО8 отсутствовала личная карточка охранника ООО «ЧОП «Сармат» установленного образца.

Таким образом, лицензиатом допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении своей деятельности.

01.12.2022 в присутствие представителя Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 и пункту 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно Положению о лицензировании частной охранной Деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года №498 следует, что:

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а)наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б)соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в)соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в вице обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой, восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных среда в установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с Положениями о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1, а так же соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п.п. «б» п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Сармат» допустило нарушение лицензионных условий, которое выразилось в виде отсутствия у сотрудников общества, осуществляющих охранные функции на объекте, правового статуса частного охранника, личной карточки частного охранника, что является нарушением ч.1-3 ст. 11, ч.7-8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы административного органа, суд соглашается с тем, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЧОП «Сармат» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения, совершенного обществом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, в том числе в части порядка составления заявителем протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, ООО «ЧОП «Сармат» не может быть привлечено к административной ответственности по факту совершенного им административного правонарушения, в силу следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: "Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения".

Судом установлено, что на основании указания Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю № 467/9-2665 от 27.09.2022, Отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по фактам нарушения ООО «ЧОП «Сармат» лицензионных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 (резолютивная часть оглашена 19.00.2023) по делу №А83-26261/2022 ООО «ЧОП «Сармат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Таким образом, повторное привлечение ООО «ЧОП «Сармат» в рамках настоящего дела к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за административное правонарушение, выявленное в рамках тоже же контрольного мероприятия (на основании указания Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю № 467/9-2665 от 27.09.2022), что и административное правонарушение, за которое решением суда от 26.01.2023 по делу №А83-26261/2022 общество уже привлечено к административной ответственности, приведет к нарушению требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, а поэтому настоящее заявление Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении №А83-26261/2022 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова