Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А51-15032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15032/2018
г. Владивосток
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 29.11.1993)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПримСервис»

о признании незаконным решения от 17.04.2018 № 25-87/04-1028

при участи: от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 02.08.2018);

от ответчика и третьего лица – представители не явились, надлежаще извещены

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2018 № 25-87/04-1028, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов требования учреждения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ПримСервис» (далее – третье лицо, ООО «Примсервис», общество).

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Примсервис» письменно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что принимая оспариваемое решение УФАС по ПК не обоснованно исходил из того, что у ООО «ПримСервис» не возникло обязательств по выполнению заявки от 24.11.2017 в связи с отсутствием акта приема-передачи транспортного средства, поскольку данный документ, подписанный комиссией Заказчика, был приложен к указанной заявке, в связи с чем считает, что Исполнитель по заявке Заказчика должен был приступить к исполнению контракта, а именно подписать направленный ему акт, принять транспортное средство и приступить к выполнению работ, определенных условиями контракта, тем не менее направленный Заказчиком акт передачи в виду виновного бездействия Исполнителя подписан не был, заявка от 24.11.2017 в установленный срок не исполнена, услуга в установленном порядке не оказана и данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Исполнителя от выполнения обязанностей по контракту, при этом направленные в адрес Исполнителя претензионные требования от 11.12.2017 и от 17.01.2018 о ненадлежащем исполнении условий контракта и об устранении нарушений остались без ответа и удовлетворения. Также пояснил, что 21.09.2017 актом приема-передачи Исполнителем возвращен после проведения ремонтных работ по заявке в рамках рассматриваемого контракта служебный автомобиль учреждения, у которого 12.02.2018 после пробега 200 км выявлены скрытые дефекты не совместимые с нормальной эксплуатацией транспортного средства, о чем составлен акт комиссии, в связи с чем в адрес Исполнителя 13.02.2018 была направлена претензия с требованием об исполнении условий контракта, в части устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, но данные претензионные требования остались со стороны Исполнителя без ответа и удовлетворения. Считает, что принимая оспариваемое решение УФАС по ПК не дало оценки данным обстоятельствам. Полагает, что Исполнитель в отсутствие объективных причин допустил существенное нарушение условий контракта, тогда как Заказчиком была соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Считает, что УФАС по ПК не полно исследованы обстоятельства по его обращению о включении ООО «ПримСервис» в реестр недобросовестных поставщиков и необоснованно сделаны выводы об отсутствии факта недобросовестного поведения общества при исполнении своих обязательств по контракту, что препятствует включению его в реестр недобросовестных поставщиков. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно. Считает, что обращаясь с соответствующим обращением в УФАС по ПК, учреждение не представило доказательств недобросовестного поведения ООО «ПримСервис», и совершения им умышленных действий в противоречие Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, не имелось оснований для включения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Пояснил, что по смыслу Закона № 44-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном неисполнении контракта. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежал применению правовой подход Конституционный суд Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Следовательно, антимонопольный орган в силу пункта 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Просит оказать заявителю в заявленных требованиях в полно объеме.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилось. Полагает, что доводы заявителя в письменном обращении в УФАС по ПК на его действия являются необоснованными, поскольку несмотря на направление заявителем 24.11.2017 заявки на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в рамках контракта, сам автомобиль для выполнения работ Исполнителю передан не был, в связи с чем, Заказчик не представил доказательств недобросовестного поведения Исполнителя и совершения им умышленных действий и данные обстоятельства явились основанием для принятия УФАС по ПК оспариваемого решения, которым заявителю отказано во включении сведений об ООО «ПримСервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что данное решение принято законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 10.01.2017 учреждением в лице Заказчика заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 148/ЭА с ООО «ПримСервис» в лице Исполнителя, согласно предмета которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта учреждения в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), а Заказчик принял на себя обязательства принять результата услуг и оплатить его в порядке расчетов, согласованных в пункте 3 контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 4.4.1. контракта Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с заданием Заказчика и требованиями нормативных документов, в сроки, определенные контрактом. Место оказания услуг определено в пункте 5.2 контракта, как Станция технического обслуживания по адресу Исполнителя в черте с. Камень-Рыболов или с. Астраханка, Ханкайского района Приморского края.

Приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг (пункт 6.1 контракта), при этом, для проверки оказанных Исполнителем услуг предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу, которая проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 6.3 контракта).

Исправление недостатков, допущенных Исполнителем и выявленных при сдаче - приемки услуг, осуществляется в срок, согласованный с Заказчиком и за счет Исполнителя (пункт 6.4 контракта).

Техническим заданием - Приложение № 1 предусмотрено, что оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта осуществляется по заявкам Заказчика. Срок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту одного автомобиля условиями контракта установлен в количестве 7 рабочих дней с момента поступления заявки от Заказчика. Местом оказания услуг является адрес местоположения на станции технического обслуживания по адресу Исполнитеоля в черте с. Камень-Рфболов или с. Астраханка Ханкайского района Приморского края.

Согласно пункту 7.1. контракта Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с Техническим заданием условиями контракта.

Порядок расторжения контракта урегулирован сторонами в разделе 13, в том числе в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.1 контракта).

Учреждением 21.02.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2017 № 148/ЭА, разместив его на соответствующем официальном сайте 22.02.2018 и направив 22.02.2018 услугами почтовой связи в адрес ООО «ПримСервис», во исполнение требований Закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из данного решения, основанием для его принятия послужило систематическое нарушение Исполнителем условий контракта.

В дальнейшем УФАС по ПК получило 03.04.2018 от учреждения обращение и пакет документов для решения вопроса о включении сведений об ООО «ПримСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанном обращении в обоснование своих требований учреждение указало, что 24.11.2017 им в адрес Исполнителя по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2017 № 148/ЭА направлена заявка № 1906 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ 39623, год выпуска: 2007, гос. номер <***> VIN: <***>, двигатель 42130 W 70703862, тем не менее, услуга по которой в установленный контрактом срок до 05.12.2017 не была исполнена. По данным обстоятельствам в адрес Исполнителя направлены 11.12.2017 и 17.01.2018 претензионные требования об устранении нарушений срока исполнения контракта и перечислении суммы штрафа, на которые ответы не получены.

Также в обращении учреждение указало, что актом приема-передачи от 21.09.2017 служебный автомобиль скорой медицинской помощи - ГАЗ 322174, год выпуска: 2006. гос.номер № С859ХА. VIN:X9632217460472599, двигатель 40630А 63063030, возвращен Исполнителем после проведения ремонтных работ в соответствии с условиями контракта № 148/ЭА (техническим заданием - Приложение №1) по заявке Заказчика, тем не менее, 12.02.2018 после пробега транспортного средства - 200 км выявлены скрытые дефекты не совместимые с нормальной эксплуатацией транспортного средства, о чем составлен акт комиссии по заключению которой, транспортное средство находится в аварийном состоянии, его эксплуатация с учетом характера недостатков создает угрозу жизни и безопасности пассажиров и персонала учреждения. По данным обстоятельствам в адрес Исполнителя направлена 13.02.2018 претензия с требованием об исполнении условий контракта, в части устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного срока, тем не менее, претензионные требования остались без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению учреждения, свидетельствуют о допущении ООО «ПримСервис» существенных нарушений условий контракта, в связи с чем, в порядке части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложив указанные факты в рассматриваемом обращении, учреждение просило УФАС по ПК включить ООО «ПримСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки УФАС по ПК приняло решение от 17.04.2018 № 25-87/04-2018, которым отказало во включении сведений об ООО «ПримСервис» в указанный реестр, исходя из того, что по заявке от 24.11.2017 № 1906 в отношении автомобиля УАЗ 39623 отсутствует акт приема-передачи транспортного средства Исполнителю, что свидетельствует о не передаче автомобиля для оказания фактических услуг Заказчику, а также указав, что по смыслу Закона № 44-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном неисполнении контракта.

УФАС по ПК также указало, что в данном случае подлежит применению правовой подход, указанный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, согласно которому, по общему правилу, при привлечении лица к публично - правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона и применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, сославшись в его обоснование на неполное исследование УФАС по ПК обстоятельств и ошибочность выводов об отсутствии недобросовестного поведения Исполнителя, что явилось основанием для отказа о включении ООО «ПримСервис» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом в отсутствие объективных причин было допущено существенное нарушение условий контракта, а учреждением, в свою очередь, была соблюдена процедура расторжения контракта. Полагает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данным Законом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Правилами № 1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу (пункт 4).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

В силу пункта 11 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В реестр недобросовестных поставщиков подлежит включению информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15П, определения от 07.06.2001 № 39-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что условиями контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2017 № 148/ЭА предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.1 контракта).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 8 Правил № 1062).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации антимонопольный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. В случае подтверждения таких фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае он выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11 - 12 Правил № 1062).

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, сведения о поставщике подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков только в случае установления фактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

В этой связи, довод заявителя о том, что УФАС по ПК должно было внести сведения об ООО «ПримСервис» в реестр на основании предоставленной учреждением информации, которая расценивалась Заказчиком как не добросовестное выполнение Исполнителем обязанностей по контракту и самого факта одностороннего расторжения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2017 № 148/ЭА не основан на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что между учреждением и ООО «ПримСервис» сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обращения учреждения в УФАС по ПК следует, что Исполнителем не исполнены обязательства в установленный Техническим заданием к контракту срок, а именно, не исполнены требования в срок до 05.12.2017, направленной 24.11.2017 в адрес Исполнителя заявки № 1906 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ 39623, год выпуска: 2007, гос. номер <***> VIN: <***>. двигатель 42130 W 70703862.

Техническим заданием к контракту установлено, что срок оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту одного автомобиля составляет 7 рабочих дней с момента поступления заявки от Заказчика. При этом, в пункте 5.2 контракта и Технического задания к нему, стороны согласовали место оказания услуг - Станция технического обслуживания по адресу Исполнителя.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность подрядчика (Исполнителя) по выполнению работ (оказанию услуг) является встречной по отношению к обязанности Заказчика передать подрядчику (исполнителю) подлежащую переработке (обработке) вещь. В рассматриваемом случае транспортное средство УАЗ 39623, в отношении которого от Исполнителя требовались услуги по техническому обслуживанию и ремонту по заявке от 24.11.2017 № 1906.

Как следует из пояснений ООО «ПримСервис», данных УФАС по ПК и предоставленных суду в материалы дела в письменном отзыве на заявление, заявка в отношении транспортного средства УАЗ 39623 была предоставлена Заказчиком в адрес исполнителя 24.11.20017, однако сам автомобиль для выполнения работ Исполнителю передан не был, акт приема-передачи транспортного средства по заявке отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что существенным условием для соблюдения сроков выполнения работ является предоставление Заказчиком Исполнителю автомобиля для проведения ремонтных работ или технического обслуживания в согласованном месте оказания соответствующих услуг по рассматриваемому контракту.

Учреждение не представило доказательств передачи в согласованный 7-дневный срок транспортного средства Исполнителю, для выполнения работ по его заявке от 24.11.2017 № 1906.

Следовательно, услуга по заявке от 24.11.2017 № 1906 в отношении автомобиля УАЗ 39623 с гос. номером <***> правомерно не была оказана Исполнителем ввиду бездействия Заказчика, препятствующего выполнению Исполнителем принятых на себя обязательств по контракту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Примсервис» отказывало Заказчику принимать автомобиль для осуществления ремонтных работ по заявке от 24.11.2017 № 1906, учреждением ни в УФАС по ПК, ни суду не представлено.

Также из обращения учреждения в УФАС по ПК следует, что актом приема-передачи от 21.09.2017 служебный автомобиль скорой медицинской помощи - ГАЗ 322174, год выпуска: 2006, гос.номер № С859ХА. VIN:X9632217460472599, двигатель 40630А 63063030, возвращен после проведения ремонтных работ в соответствии с условиями контракта № 148/ЭА (техническим заданием - Приложение №1) по заявке заказчика, тем не менее, 12.02.2018 после пробега транспортного средства - 200 км выявлены скрытые дефекты не совместимые с нормальной эксплуатацией транспортного средства, о чем составлен акт комиссии по заключению которого, транспортное средство находится в аварийном состоянии, его эксплуатация с учетом характера недостатков создает угрозу жизни и безопасности пассажиров и персонала учреждения, указав, что данные обстоятельства явились основанием для направления 13.02.2018 в адрес ООО «ПримСервис» претензии с требованием об исполнении условий контракта, в части устранения выявленных недостатков согласно пункта 6.4 контракта, тем не менее, на которую не был получен ответ Исполнителя.

Обязанность Заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиями контракта предусмотрена пунктом 4.2.3 контракта.

Оценив данные доводы учреждения, положенные в основание его требований о включении сведений об ООО «ПримСервис» в реестр недобросовестных поставщиков, суд приходит к выводу, что недостатки, на которые ссылается учреждение, выявлены в ходе эксплуатации им транспортного средства. Следовательно, ссылка на пункт 6.4 контракта, регламентирующего процедуру исправления недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг, несостоятельна.

При этом, согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае Заказчик должен был руководствоваться требованиями пункта 6.3 заключенного контракта, который указывает, что для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Оценив представленный в материалы дела акт скрытых дефектов от 12.02.2018, в котором указывается на выявленные дефекты у автомобиля скорой медицинской помощи - ГАЗ 322174 на переднем мосту, установленном в рамках исполнения контракта от 10.01.2017 № 148/ЭА по заявке от 01.08.2017 № 1251 и акта выполненных работ от 21.09.2017, суд приходит к выводу, что данный документ не является экспертным заключением во исполнение пунктов 4.2.3 и 6.3 контракта, так как из него невозможно установить, на каком основании комиссия из работников учреждения решила, что поломка связана исключительно с некачественным ремонтом Исполнителя, а не с действиями третьих лиц или ненадлежащей эксплуатации транспортного средства самим учреждением. Также в указанном акте не имеется сведений о квалификации лиц, его составивших.

Сам по себе факт того, что лицо исполняет обязанности механика или водителя не свидетельствует о том, что оно обладает необходимыми познаниями в определении причины поломки транспортного средства, указанного в акте скрытых дефектов от 12.02.2018.

Как следует из материалов дела, указанный акт имелся в распоряжении УФАС по ПК, при рассмотрении обращения учреждения.

Требованиями к качеству и техническим характеристикам работ, установленных Техническим заданием, техническое обслуживанию и ремонт автомобилей должен, выполняться в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Гарантия на выполненные работы - не менее 6 мес. Гарантия на кузовные работы - не менее 6 мес., гарантия на установленные запасные части, узлы и агрегаты в соответствии с установленным гарантийным сроком завода-изготовителя, но не менее 6 месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и положений контракта от 10.01.2017 № 148/ЭА, Заказчиком не соблюдена предусмотренная законом и заключенным между сторонами контрактом процедура, включающая в себя ряд действий, которые Заказчик обязан совершить в случае выявления недостатков работ Исполнителя в ходе эксплуатации транспортного средства.

При таких данных, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, следует признать, что документов, с безусловностью подтверждающих некачественное выполнение Исполнителем работ по контракту в рамках заявки от 01.08.2017 № 1251 и согласно акта выполненных работ от 21.09.2017, заявителем не представлено, а нарушение сроков выполнения работ, как уже было упомянуто ранее, явилось следствием не представления со стороны Заказчика Исполнителю транспортного средства для выполнения своевременно услуг по заявке от 24.11.2017 № 1906.

При оценке поведения должника следует исходить из того, что оно признается добросовестным, если установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась по условиям оборота, он предпринимал необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам проведенной проверки поступивших от учреждения и ООО «ПримСервис» документов УФАС по ПК пришло к выводу о том, что ООО «ПримСервис» предпринимало соответствующие меры, а выполнению им работ по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2017 № 148/ЭА препятствовали внешние обстоятельства от него не зависящие.

Недобросовестное поведение общества учреждение обосновывает, в частности тем, что оно не выполнило работы в установленный договором срок. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом данных работ.

Доказательств виновного уклонения общества от выполнения работ материалы дела не содержат.

Указание заявителя на неполном исследовании УФАС по ПК обстоятельств, в связи с чем, был сделан ошибочный вывод об отсутствии недобросовестного поведения Исполнителя судом не принимается, поскольку в контексте части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано УФАС по ПК в настоящем случае.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения сторон в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вправе оценивать любые действия как самого этого субъекта, так и государственного заказчика, в том числе факт принятия ими решений об одностороннем отказе от исполнения контракта и содержание таких решений, а также наличие оснований к их принятию и совокупность элементов поведения в ходе самого исполнения и расторжения контракта с тем, чтобы не допустить необоснованного смещения баланса частных и публичных интересов в сторону одного из участников спорных правоотношений.

Следует отметить, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

В то же самое время, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (части 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (частью 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (части 1 статьи 10 ГК РФ), а также в целях соблюдения принципа соразмерности допущенного нарушения применяемой мере ответственности антимонопольному органу при принятии решения о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков надлежит исходить не только из самого по себе факта нарушения условий контракта, но также из специфики такого нарушения и наличия у этого субъекта возможности устранить выявленные нарушения. При этом, только полная оценка всех перечисленных элементов в совокупности с поведением упомянутого субъекта в ходе исполнения государственного контракта позволит антимонопольному органу прийти к выводу о необходимости либо отсутствии необходимости применения мер публично-правовой ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС по ПК в настоящем случае приняты во внимание и причины допущенной Исполнителем просрочки в исполнении своих обязательств по контракту, а именно не предоставление ему Заказчиком транспортного средства для оказания услуг по заявке от 24.11.2017 № 1906.

Таким образом, Заказчику изначально было доподлинно известно о наличии у Исполнителя объективных трудностей при исполнении контракта, обусловивших смещение сроков выполнения им работ по контракту.

Подобные действия заявителя следует оценивать исключительно как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте части 2 статьи 10 ГК РФ.

Использованный антимонопольным органом в настоящем случае подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П), поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда ПК по делу № А51-22659/2017 от 20.02.2018 и по делу № А51-4608/2018 от 29.05.2018, которыми удовлетворены полностью и частично соответственно требования ООО «ПримСервис» к учреждению о взыскании сумм, причитающихся за оплату произведенных работ по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2017 № 148/ЭА и пени в соответствии с пунктом 9.2 рассматриваемого контракта, согласно актов выполненных работ за период февраль-ноябрь 2017.

Оценивая действия ООО «ПримСервис» в их совокупности и взаимной связи, возникает вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.01.2017 № 148/ЭА, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, учреждением не представлено безусловных и убедительных доказательств проявленной обществом недобросовестности и наличия у последнего возможности разрешить возникшие в ходе исполнения контракта трудности самостоятельно без вмешательства Заказчика, что могло бы свидетельствовать о проявленной обществом неосмотрительности и халатности при исполнении заявки от 24.11.2017 № 1906, оформленной в рамках рассматриваемого контракта.

Оценивая всю совокупность действий ООО «ПримСервис» в ходе исполнения рассматриваемого контракта, следует признать ее свидетельствующей в пользу именно добросовестного поведения последнего в ходе его исполнения, поскольку небрежность и неосмотрительность общества, а тем более умышленное неисполнение условий контракта в настоящем случае материалами дела не подтверждаются.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и учитывая направленность действий ООО «ПримСервис» на исполнение своих обязательств по контракту и фактическую невозможность их выполнения вследствие действий учреждения по заявке от 24.11.2017 № 1906, следует согласиться с выводом УФАС по ПК об отсутствии в настоящем случае предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, оценивая действия Заказчика, как в ходе исполнения контракта, так и после его расторжения, следует признать, что эти действия не отвечали принципу недопустимости злоупотребления правом, поскольку все совершенные заявителем действия были направлены исключительно на расторжение контракта в одностороннем порядке, что не может являться основанием для применения антимонопольным органом мер публично-правовой ответственности к ООО «ПримСервис».

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем не доказано, какие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло принятие оспариваемого акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Галочкина Н.А.