Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-155287/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155287/2023
19 марта 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 100 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-155287/2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-155287/2023 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу № А40-155287/2023 поступила кассационная жалоба от Банка ВТБ (ПАО), в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Между поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Тиара» (ООО «Тиара»; идентификационный номер налогоплательщика – ИНН: <***>) и покупателем – ИП ФИО1 был заключен договор от 15.10.2021 (далее – договор).

15.10.2021 ИП ФИО1 с целью покупки продукции (товара) через публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, банк плательщика) по содержащимся в договоре реквизитам осуществил перевод денежных сумм в размере 10 800 руб. для зачисления их ООО «Тиара» (ИНН: <***>) на счет, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО; банк получателя) ошибочно зачислил данные денежные средства на расчетный счет иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН: <***>). Как указал ИП ФИО1, сотрудник банка получателя, производивший платежную операцию, не убедился в том, что указанный в платежном поручении ИНН принадлежит другому юридическому лицу, имеющему одинаковое наименование, и соответственно произвел зачисление денежных средств на счет юридического лица не указанного плательщиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 401, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что ИП ФИО1 (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом, отклоняя довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что на момент зачисления денежных средств банком получателя в соответствии с Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 19.06.2012 № 383-П (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений и утратившими силу в связи с изданием Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П), не требовалось в обязательном порядке осуществлять проверку ИНН получателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица; фирменное наименование является одним из критериев, индивидуализирующих юридическое лицо, однако не реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого, тогда как ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, поскольку при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике – Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Банка ВТБ (ПАО) с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Банка ВТБ (ПАО) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А40-155287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова