Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А65-17461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27256/2017

Дело № А65-17461/2017
г. Казань
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

Венкова К.П., лично,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрой» Эльфолей Л.А. – Геронтьева А.Д., доверенность от 20.04.2019 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Венкова Константина Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-17461/2017

по заявлению Венкова Константина Павловича о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», г. Казань (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 закрытое акционерное общество «КазМонолитСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Эльфолей Лилия Атласовна (далее – конкурсный управляющий).

Венков Константин Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09-25.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и заявления Венкова К.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 отказано.

В кассационной жалобе Венков К.П. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника ни 09.06.2018, ни 25.06.2018, на котором было принято решение относительно определения стоимости имущества должника и порядка его продажи, и существенно занижена стоимость продаваемого имущества.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.05.2019, либо об объявлении перерыва. Ходатайство мотивировано невозможностью прибыть в судебное заседание конкурсного управляющего в связи с нахождением ее дочери в критическом состоянии, а также невозможностью представителя участвовать в судебном заседании по причине его занятости в судебных процессах 22.05.2019 в Арбитражном суде Московской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки представителей лиц, участвующих в обособленном споре, в связи с чем в судебном заседании 22.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. 29.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 09-25.06.2018 № 3 с повесткой «О порядке реализации имущества должника», были приняты следующие решения:

- продать имущество без проведения торгов, путем размещения объявления о продаже на сайте «АВИТО» (AVITO.ru): автовесы ВА60-18 – за 100 000 руб.; бетонораздаточная стрела DRV-12c – за 100 000 руб.; МСУ-2 – за 100 000 руб.

- остальное имущество п.2, п.3, п. 4, п.7, п.8 (таблицы 1) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника согласно независимой оценке;

- имущество, реализуемое прямой продажей п.п. 1-28 (таб. 2 приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) продать прямой продажей по цене 20 000 руб. на усмотрение конкурсного управляющего единым лотом или по частям;

- в случае не реализации имущества по утвержденной собранием кредиторов цене в течение 1 месяца, цена продажи может быть снижена на 10 % от начальной цены.

Венков К.П., являясь бывшим руководителем и единственным акционером должника, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим существенно занижена стоимость имущества, подлежащего реализации, соответственно, до кредиторов неверно доведена информация о реальной стоимости имущества должника, вопрос о реализации которого был поставлен на повестку собрания, обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Также Венков К.П. указал на то, что он не был уведомлен конкурсным управляющим о дате и месте проведения собрания, о решении собрания кредиторов ему стало известно в ходе ознакомления с материалами основного дела о признании должника банкротом – 17.08.2018, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что Венков К.П. о проведении собрания кредиторов 09.06.2018 был извещен надлежащим образом, а заявление о признании недействительным собрания кредиторов поступило в суд по истечении двадцатидневного срока для обжалования – 06.09.2018. Оснований для восстановления пропущенного срока суды не усмотрели. Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным собрания кредиторов, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии у лиц возражений в отношении утвержденного порядка продажи имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены, такие возражения (разногласия) подлежат разрешению в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов. Разрешая такое заявление, суд исследует вопрос о наличии нарушения прав лиц при установлении цены продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В спорном случае Венков К.П. был не согласен с решением собрания кредиторов в части утверждения порядка реализации имущества должника и его стоимости, в связи с чем заявленное требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий, которое рассматривается по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации судам следовало переквалифицировать заявление Венкова К.П. и рассмотреть по существу разногласия по поводу продажи имущества должника, дать оценку доводам заявителя с применением надлежащих норм права, чего судами сделано не было.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду исходя из доводов Венкова К.П. установить предмет заявленного требования, с учетом которого определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А65-17461/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В.Коноплёва


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев