Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-35116/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35116/2023
12 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 28.01.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма «СтройСтиль-А»

на решение от 23.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Фирма «СтройСтиль-А»

к ООО «Вертикаль строительные системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «СтройСтиль-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вертикаль строительные системы» (далее – ответчик) о взыскании 1 803 475 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фирма «СтройСтиль-А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Фирма «СтройСтиль-А» (заказчик, истец) и ООО «Вертикаль строительные системы» (ответчик, ответчик) был заключен договор от 21.05.2020 № 21/05/20 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасада строительного объекта.

Пунктом 6.18. договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить сохранность инженерных коммуникаций, иного имущества заказчика и/или третьих лиц. В случае повреждения восстановить его за свой счет без изменения сроков производства работ, либо возместить затраты на его восстановление, а также возместить убытки, причиненные аварией/повреждением имущества.

Истец требованиями № 607 от 17.12.2021, № 34 от 25.01.2022 и № 42 от 27.01.2022 в соответствии с пунктом 6.18. договора предлагал ответчику произвести возмещение причиненных убытков в общем размере 1 803 475 руб. 18 коп., однако последний его требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 15, 393, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлены требования со ссылкой на то, что во время передачи квартир собственникам были выявлены повреждения стеклопакетов оконных конструкций, которые были нанесены работниками ответчика при выполнении работ, выявленные повреждения собственники квартир предъявили истцу, как замечания к принимаемым квартирам.

Также к вышеназванным требованиям истцом были приложены коммерческие предложения ИП ФИО2, счета на оплату и платежные поручения о внесении аванса.

В свою очередь судами установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика между его действиями (бездействием) и убытками истца. При этом, представленные истцом коммерческие предложения не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на объекте, в отношении которого заключен спорный договор.

В соответствии с техническим заданием к спорному договору работы должны были быть произведены ответчиком на объекте: третья очередь строительства жилой застройки, по адресу: г. Москва, <...> жилые корпуса, корпус 8, в то время, как в счетах на оплату, выставленных ИП ФИО2, указан адрес: 3-я очередь строительства, 14-й квартал.

Кроме того, в соответствии с требованиями, доказательств отправки которых в адрес ответчика в материалы дела не представлено, истцом указано на то, что в случае неоплаты вышеуказанной суммы последний в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3. договора в одностороннем порядке произведет зачет истребуемой суммы в счет денежных средств, подлежащих уплате заказчиком подрядчику по спорному договору.

В требованиях истец ссылался на повреждения стеклопакетов оконных конструкций, которые, по его мнению, произведены работниками ответчика во время выполнения спорных работ, вместе с тем судами правомерно указано, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Повреждение стеклопакетов является явными недостатками, которые могли и должны быть установлены истцом при обычном способе приемки работ, в связи с этим последний не вправе на них ссылаться. Доказательств того, что данные недостатки выявлены заказчиком при приемке работ подрядчика, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доказательств извещения истцом ответчика о выявленных недостатках и составления рекламационных актов в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного судами обеих инстанций правомерно указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, чего истцом надлежащим образом сделано не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-35116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников