Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-106241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-106241/23-84-852
г. Москва
09 октября 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "Номад Инжиниринг" (109145, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, ул Привольная, д. 2, к. 5, помещ. Х, ком. 30, 31, ОГРН: 1157746654075, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: 7721331925)

к ответчику: ООО "Мосотель" (123290, г.Москва, пр-д Причальный, д. 6, к. 1, ком. 100, ОГРН: 1187746899163, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: 7734417111)

о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № 3 от 13.01.2023 в размере 100 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Номад Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосотель" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № 3 от 13.01.2023 в размере 100 000 руб..

Определением от 17.05.2023г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

11.07.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От Ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство Ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке

упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения истца и ответчика, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления, в соответствии с достигнутыми договорённостями в январе 2023 года о необходимости временного размещения работников ООО «Номад инжиниринг», от Ответчика по настоящему делу был получен Договор оказания услуг № 3 от 13.01.2023г., а также счет на оплату слуг размещения от 13.01.2023г. № 22.

В договор были внесены корректировки, представлены разногласия и комментарии с целью соблюдения баланса интересов при его заключении, и направлен в адрес ООО «МОСОТЕЛЬ». Информации о согласовании представленных изменений от Ответчика не поступило, оформленный Договор в адрес нашей компании не поступил.

ООО «Номад инжиниринг» частично оплатило указанный счет в день его получения платежным поручением № 7 на общую сумму 100 000,00 руб., в качестве назначения платежа в платёжном поручении указаны договор оказания услуг № 3 от 13.01.2023г. и счет на оплату слуг размещения от 13.01.2023г. № 22.

Вместе с тем, на официальном сайте Ответчика в сети Интернет https://www.mosotel.ru/oferta размещен идентичный полученному договор (публичной оферты) на оказание услуг по предоставлению койко-мест, опубликованный 01.10.2021г.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора (публичной оферты) ответчик в качестве исполнителя принимает на себя обязательства по оказанию услуг предоставления койко-мест заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате предоставленных ему услуг на условиях договора.

В соответствии с преамбулой договора полным и безоговорочным акцептом публичной оферты является оплата заказчиком исполнителю денежных средств.

Ответчик, получивший от Истца заявку на бронирование, в полном соответствии с условиями договора (публичной оферты), опубликованного 01.10.2021 на официальном сайте ответчика в сети Интернет https://www.mosotel.ru/oferta, направил Истцу счет на оплату, который Истец частично оплатил.

Таким образом, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 3 от 13.01.2023г., оплата услуг на сумму 100 000,00 руб. произведена Истцом в рамках заключенного сторонами договора.

Как указал истец, при посещении мест размещения, ответственные лица ООО «Номад инжиниринг» установили, что предложенные помещения по адресу г.Москва,

ул. Правды, д. 11 полностью не соответствуют ни санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, оборудованию и содержанию мест проживания (общежитий), ни требованиям противопожарной безопасности, не выполняются требования к проведению дезинфекционного режима, дезинфекция и дезинсекция в помещениях хостела не проводится длительное время, а дезинфицирующие средства отсутствуют, в жилых помещениях установлен факт наличия синантропных насекомых (тараканов). Не соблюдаются требования к условиям сбора и хранения отходов: в помещении комнаты для приема пищи урны переполнены пищевыми отходами, документов, подтверждающих работы по вывозу бытовых и пищевых отходов, отсутствуют, но основным условием явилось фактическое отсутствие мест для размещения.

Указанные нарушения, создающие непосредственную угрозу работникам ООО «Номад инжиниринг» не позволили разместить работников ООО «Номад инжиниринг» по адресу: <...> д. 1.1.

В связи с невозможностью размещения работников компании и утраты интереса к Договору № 3 от 13.01.2023г., ООО «Номад инжиниринг» отправило два требования о возврате оплаченных денежных средств в адрес ООО «МОСОТЕЛЪ» от 16.01.2023г. № 82/Н, от 27.01.2023г. № 88/11.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 10914569033065 претензия Истца поступила в место получения 29.01.2023г. и 01.03.2023г. отправлена обратно отправителю (Истцу) в связи с истечением срока хранения и неполучением Ответчиком корреспонденции.

В связи с отсутствием ответа на заявленные требования и не поступления денежных средств, ООО «Номад инжиниринг» направило в адрес Ответчика Уведомление от 02.03.2023г, № 110/Н о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 14007081001400 Уведомление о расторжении Договора поступило в место получения 06.03.2023г. и 06.04.2023г. отправлено обратно отправителю (Истцу) в связи с истечением срока хранения и неполучением Ответчиком корреспонденции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ООО «Мосотель» https://www.mosotel.ru/oferta размещена оферта для юридических и физических лиц, желающих воспользоваться услугами пребывания в хостеле.

ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ», ознакомившись с договором (публичная оферта) на оказание услуг по предоставлению койко-мест опубликованным 01.10.2021 года на официальном сайте https://www.mosotel.ru/oferta, попросило выставить счет на оплату услуг. Далее ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» оплатило счет, что в соответствии с положениями оферты, является безоговорочным акцептом оферты и ее условий.

Так согласно преамбуле Договора-оферты: «Изложенный ниже текст Оферты является адресованным физическим и юридическим лицам официальным публичным предложением заключить договор об оказании услуг в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ. Договор считается заключенным и приобретает силу с момента совершения Вами действий, предусмотренных в Оферте и означающих Ваше безоговорочное присоединение ко всем условиям Оферты без каких-либо изъятий или ограничений».

Согласно определениям и терминам, изложенным в Договоре-оферте: «Полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты является оплата Заказчиком Исполнителю денежных средств на оказание услуг предоставления койко-мест. Акцепт оферты означает, что Заказчик согласен со всеми положениями настоящего Договора и равносилен заключению Договора на оказание услуг предоставления койко-мест».

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

24.11.2021 года был сформирован счет на оплату № 22 от 13.01.2023 на сумму 177 480 рублей, которые в этот же день были оплачены по договору согласно платежным поручениям № 7 от 13.01.2023 на сумму 100 000 рублей со ссылкой на Договор.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Между сторонами в порядке ст. ст. 435, 437 ГК РФ сложились договорные отношения и сторона Истца совершила действия (акцепт) по принятию договора-оферты и его условий.

Ответчиком существенные условия по договору были выполнены, а именно: со стороны ООО «Мосотель» были предоставлены койко-места с пастельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, комплект пастельного белья).

Так в Договоре-оферте в п 4.4. указано, что «В любой момент размещенные лица имеют право освободить койко-места ранее окончания оплаченного срока, при этом выплаченные ранее за освобожденные койко-места денежные средства ЗАКАЗЧИКУ, не возвращаются (оплаченные койко-места сохраняются за ЗАКАЗЧИКОМ вплоть до последнего оплаченного им дня).

В соответствии с п.4.6. Договора-оферты «В случае, если ЗАКАЗЧИК по своей вине не направил для размещения лиц, либо направил в меньшем количестве, чем указанное в заявке, то выплаченные денежные средства ЗАКАЗЧИКУ не возвращаются (при этом, оплаченные койко-места сохраняются за ЗАКАЗЧИКОМ вплоть до последнего оплаченного им дня)». Хостел ожидает Гостя в течение всего срока оплаты забронированных койко-мест.

В связи с тем, что ООО «Мосотель» и ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» заключили договор и согласовали все существенные условия, то требования ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» о возврате неосновательного обогащения незаконны и не обоснованы.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, Истец не доказал нарушение Ответчиком его прав.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в

полном объеме. Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 330, 333, 395, 432, 779-783.1, ГК РФ, ст. ст.

4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке

искового производства отказать. В удовлетворении иска ООО "Номад Инжиниринг" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Сизова