Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А12-31773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56555/2019

Дело № А12-31773/2018
г. Казань
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видео?конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А12-31773/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности должника – прав требований к Рихтеру А.В. и ФИО6, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Уполномоченный орган полагает нецелесообразным инициировать торги по реализации права требования к ФИО6, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО6, которым установлено отсутствие имущества у последнего.

В отношении реализации права требования к Рихтеру А.В. уполномоченный орган указывает, что за Рихтером А.В. имеется зарегистрированное на праве собственности имущество, а также открытые расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем представляется целесообразным повторно предъявить к исполнению исполнительный документ и принять меры ко взысканию задолженности в конкурсную массу должника в рамках исполнительного производства.

Также уполномоченный орган не согласен с условиями продажи указанной дебиторской задолженности, согласно которым величина снижения начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах составляет 5%, срок действия цены предложения, по истечении которого последовательно снижается цена 7 календарных дней, цена отсечения составляет 20% от начальной цены Лота, указывая, что согласно такому порядку реализации длительность торгов, в случае отсутствия покупателей, составит 50 дней, в связи с чем уполномоченный орган просит установить начальную цену продажи, исходя из анализа имущественного положения дебиторов, а также установить шаг снижения цены на повторных торгах в 10% от начальной стоимости и 50% – цену отсечения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в рамках осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим должником выявлено:

- имущество: коробка передач КПЦ-700 – 1 шт.; Ротор Р-560 – 1 шт.; гидродомкрат – 2 шт.; гидроцилиндр перемещения – 2 шт.; превентор универсальный гидравлический ПУГ-230х35 ЭПУГ230.000 – 1 шт.; превентор плашечный гидравлический ППГ2-230х32 (с глухими и трубными плашками 127 мм) НГМ04.01.80.000-01 – 1 шт.; крестовина 230x35-230x21 НГМ04.01.00.020 – 1 шт.;

- дебиторская задолженность: право требования к Рихтеру А.В. в сумме 3 329 265,98 руб.; право требования к ФИО2 – 11 461 037,1 руб.

Конкурсным управляющим были подготовлены предложения о порядке продажи указанного выше имущества должника и были инициированы собрания кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Собрания кредиторов от 26.07.2021 и 16.08.2021 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Согласно представленному порядку реализации имущества должника конкурсным управляющим предлагалась реализация следующих лотов:

- Лот № 1 – право требования к Рихтеру А.В. в сумме 3 329 265,98 руб.;

- Лот № 2 – право требования к ФИО2 в сумме 12 156 322,70 руб. (с учетом возражения уполномоченного органа);

- Лот № 3 – коробка передач КПЦ-700, ротор Р-560, Гидродомкрат 2 шт, гидроцилиндр перемещения, превентор универсальный гидравлический ПУГ-230*35 ЗПУГ230.000, превентор плашечный гидравлический ППГ2-230*32 (с глухими и трубными плашками 127 мм) НГМ04.01.80.000-01, крестовина 230*35-230*21 НГМ04.01.00.020 – 2 684 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 126, 129, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что конкурсным управляющим были подготовлены предложения о порядке продажи указанного выше имущества должника и были инициированы собрания кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, однако непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, утвердил положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая возражения уполномоченного органа в отношении продажи права требования к ФИО6, суды установили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу № А63-4569/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 требования должника включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 11 519 563,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-4569/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед должником (ООО «Завод Нефтегазмаш»).

Установив, что ФИО2 не освобожден от исполнения требований перед должником, суды пришли к выводу о том, что отсутствие имущества у гражданина на момент завершения процедуры не свидетельствует о неликвидности спорной дебиторской задолженности.

Судами принято во внимание, что обязательство ФИО2 перед должником действительно, финансовая нагрузка на проведение торгов, с учетом нескольких лотов, незначительна, возможность погашения указанной задолженности с учетом дальнейшего заработка ФИО2 и приобретения имущества после проведения банкротства, в отношении него реальна.

Признавая необоснованными возражения уполномоченного органа в части реализации права требования к Рихтеру А.В. со ссылкой на то, что за ним имеется зарегистрированное на праве собственности имущество, а также открытые расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем целесообразно повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, суды исходили из того, что в ходе конкурсного производства управляющим были проведены мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, осуществлена претензионно-исковая работа, работа по принудительному исполнению судебных актов.

Исполнительные листы предъявлялись к принудительному исполнению, однако исполнительный лист службой судебных приставов был возращен взыскателю, так как не установлено место нахождения Рихтера А.В.

Судами принято во внимание, что принудительное взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства может оказаться нецелесообразным, поскольку это потребует значительных временных затрат, приведет к увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства, что не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства, и отмечено, что Закон о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего полномочиями по розыску как самого дебитора должника, так и его имущества в рамках исполнительного производства, и в данном случае конкурсным управляющим были совершены все зависящие от него и находящиеся в его компетенции мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о целесообразности установления начальной цены продажи, исходя из анализа имущественного положения дебиторов, а также установления шага снижения цены на повторных торгах в 10% от начальной стоимости и 50 % цену отсечения, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, так же как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что ограничение минимальной цены продажи 50% от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры конкурсного производства, в отсутствие доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 50% увеличится число претендентов на приобретение имущества, пришли к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим величина цены отсечения 20%, ниже которой имущество не может быть продано, в случае нереализации имущества должника по цене отсечения, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Судами отмечено, что реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. До торгов путем публичного предложения имущество торгуется на первых и повторных торгах на повышение (аукцион).

Установление минимальной цены продажи на уровне, который предлагает уполномоченный орган, – 50% от начальной, повлечет необходимость повторного созыва собрания кредиторов и внесения изменений и дополнений в Положение о порядке продажи имущества, что в свою очередь, приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что шаг снижения цены при продаже имущества посредствам публичного предложения утвержден судом первой инстанции в размере 10% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 3.13 Положения о продаже), и утвержденное положение не содержит условия о поэтапном снижении цены продажи имущества должника на повторных торгах в размере 5%.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов оно не утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В данном случае, судебные инстанции, изучив позиции спорящих лиц, оценив представленные в дело документы, установив, что в предусмотренные Законом о банкротстве сроки собранием кредиторов не было утверждено предложенное конкурсным управляющим положение о реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, указанное Положение не противоречит ни законодательству о банкротстве, ни иным требованиям норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих подлежащую продаже дебиторскую задолженность, обоснованно разрешили возникшие разногласия, утвердив Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков