Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А37-60/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-60/2019

22.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 22.05.2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению Магаданского областного государственного казённого учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения по делу № 04-30/175-2018 от 04.12.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – Л.В. Лофинк, юрисконсульт 2 категории юридического отдела, доверенность № 14 от 29.04.2019, паспорт;

от ответчика – М.К. Жмур, начальник отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/1 от 09.01.2019, удостоверение;

от третьего лица – не явились;

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.05.2019 по 15.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданское областное государственное казённое учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УЭиС ДТК», учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 15 от 14.01.2019 о признании недействительным решения по делу № 04-30/175-2018 от 04.12.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области, ответчик), и в части основных доводов жалобы отмене, в части рассмотрения жалобы от не участника закупки признать недействительным.

Определением суда от 20.02.2019 принято уточнение заявленных требований, согласно которому требованием по настоящему делу является: признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № 04-30/175-2018 от 04.12.2018

Оспариваемым решением жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона закупки признана обоснованной.

На основании оспариваемого решения, заявителю антимонопольным органом выдано предписание № 87 об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования (с учётом принятого уточнения требований) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 14.01.2019 № 15 (т.1 л.д. 5-12), дополнении к нему от 15.05.2019 № 701. При этом в судебном заседании представитель уточнил правовую позицию, согласился с установленными антимонопольным органом нарушениями Закона о контрактной системе, указал об исполнении предписания № 87 об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе. В обоснование заявленного требования о признании оспариваемого решения УФАС по Магаданской области недействительным, представитель пояснил, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку ответчик не должен был, по мнению заявителя, рассматривать жалобу ООО «Стройресурс», не являющегося участником закупки, в том числе и потенциальным участником закупки, имеющим право обжаловать действия (бездействие) заявителя в порядке, установленном Главой 6 Закона о контрактной системе, права и интересы ООО «Стройресурс» не нарушены и не могли быть нарушены. В связи с чем, УФАС по Магаданской области незаконно вынесено, на основании поданной ООО «Стройресурс» жалобы, решение № 04-30/175-2018 от 04.12.2018. Остальные доводы, изложенные устно и письменно в обоснование признания недействительным оспариваемого решения, представитель просил не рассматривать, так как заявитель согласился с допущенными им нарушениями и выполнил в полном объеме предписание № 87. Просил удовлетворить заявленные требования (с учетом уточнения заявленных требований и правовой позиции).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве № 01-10/350 от 11.02.2019 (т.1 л.д. 91-98) и дополнительном отзыве № 01-10/669 от 11.03.2019 (т.2 л.д. 119-120). При этом пояснил, что оспариваемое заявителем решение УФАС по делу № 04-30/175-2018 от 04.12.2018 является законным и обоснованным, вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий. С учетом уточненной правовой позиции представителя заявителя, представитель ответчика указал на необоснованность довода заявителя о том, что антимонопольный орган не вправе был рассматривать жалобу ООО «Стройресурс». В обоснование правовой позиции по указанному доводу заявителя, ответчик сослался на пункт 1 части 15 статьи 99, части 1 и 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, судебную практику Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения которого считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Определение суда не выполнило, письменное мнение не представило, заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержденного приказом ФАС РФ от 23.07.2015 № 649/15), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) согласно с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществлениеконтроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонногозаказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местногосамоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городскогоокруга, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющийправоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетовбюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов РоссийскойФедерации и муниципальных образований, органы управления государственнымивнебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, 28.11.2018 в УФАС по Магаданской области поступила жалоба ООО «Стройресурс» (т.1 л.д. 102-103) на положения аукционной документации заказчика при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км 0 - км 10 в Магаданской области» (реестровый номер 0847200000418000007).

Согласно части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

УФАС по Магаданской области в адрес ООО «Стройресурс», Магаданского областного государственного казённого учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» письмами от 29.11.2018 № 10/3360, № 01-10/3361 направлены уведомления по делу № 04-30/175-2018 о назначении рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки на 03.12.2018 в 14 час. 15 мин. (т.1 л.д. 104, 105).

УФАС по Магаданской области также направлено письмом от 29.11.2018 № 01-10/3362 в адрес ОАО «Единая электронная торговая площадка» уведомление о назначении рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки на 03.12.2018 в 14.ас. 15 мин., и приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу (т.1 л.д. 106)

Руководствуясь частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии до осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщика (подрядчиков, исполнителей), для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент), Комиссией УФАС по Магаданской области, при участии директора Магаданского областного государственного казённого учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» и представителей по доверенностям от 03.12.2018, без участия представителя ООО «Стройресурс», извещенного надлежащим образом, рассмотрена жалоба ООО «Стройресурс» и проведена внеплановая проверка вышеназванного электронного аукциона. На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

По результатам внеплановой проверки и рассмотрения жалобы, УФАС по Магаданской области было вынесено решение от 04.12.2018 по делу № 04-30/175-2018, в котором жалоба ООО «Стройресурс» была признана обоснованной в части доводов о нарушении заказчиком частей 13, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе и указано на нарушение в действиях заказчика частей 13, 24 статьи 34, части 6 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66, частей 2,6 статьи 83,2, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления № 570; в действиях аукционной комиссии заказчика - нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (т.1 л.д. 19-34).

На основании указанного решения УФАС по Магаданской области было выдано предписание от 04.12.2018 № 87, которым предписано (т.1 л.д. 35-37):

1.Заказчику - Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» - устранить выявленные Комиссией Магаданского УФАС нарушения частей 13, 24 статьи 34, части 6 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66, частей 2,6 статьи 83,2, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления № 570 путем внесения изменений в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о закупках и решения по делу № 04-30/175-2018 от 04.12.2018.

2.Аукционной комиссии заказчика - отменить протокол № 01-07ЭА-18 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционеот 30.11.2018.

3.Продлить срок подачи заявок так, чтобы с даты размещениясоответствующих изменений в Аукционную документацию до датыокончания срока подачи заявок на участие в аукционе этот срок составлялне менее, чем пятнадцать дней.

4. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания. Поданную заявку на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км 0 - км 10 в Магаданской области» (реестровый номер 0847200000418000007) вернуть участнику с уведомлением о прекращении действия данной заявки и о возможности подать новую заявку.

5. Оператору электронной площадки, Заказчику, аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Магаданского УФАС России № 04-30/175-2018 от 04.12.2018.

Магаданское областное государственное казённое учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» не согласилось с решением УФАС по Магаданской области от 04.12.2018 по делу № 04-30/175-2018, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, вынесенное предписание не оспаривается, так как заявитель согласился с допущенными им нарушениями и выполнил в полном объеме предписание № 87 от 04.12.2018.

Факт выполнения заявителем указанного предписания представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение от 04.12.2018 по делу № 04-30/175-2018 подлежит признанию недействительным, поскольку ответчик не должен был, по мнению заявителя, рассматривать жалобу ООО «Стройресурс», не являющегося участником закупки, в том числе и потенциальным участником закупки, имеющим право обжаловать действия (бездействие) заявителя в порядке, установленном Главой 6 Закона о контрактной системе, права и интересы ООО «Стройресурс» не нарушены и не могли быть нарушены. В связи с чем, считает, что УФАС по Магаданской области незаконно вынесено, на основании поданной ООО «Стройресурс» жалобы, решение № 04-30/175-2018 от 04.12.2018. Остальные доводы, изложенные устно и письменно в обоснование признания недействительным оспариваемого решения, представитель просил не рассматривать в связи с признанием допущенных нарушений, удовлетворить заявленные требования (с учетом уточнения заявленного требования и правовой позиции).

При проведении внеплановой проверки Комиссией УФАС по Магаданской области было установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2018 Заказчиком - Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» - на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км 0 - км 10 в Магаданской области» (реестровый номер 0847200000418000007).

Начальная (максимальная) цена контракта 974 052 571,00 руб.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 29.11.2018 17:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 30.11.2018; дата проведения аукциона - 03.12.2018.

В соответствии с протоколом № 1-07ЭА-18 от 30.11.2018 по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана 1 (одна) заявка - ООО «Мостостроительная Компания», которая признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации. Электронный аукцион признан несостоявшимся, на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе принято решение о заключении контракта с единственным участником - ООО «Мостостроительная Компания».

При поступлении жалобы контрольный орган в сфере закупок руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Учитывая вышеизложенное и положения части 1 статьи 105, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что на этапе подачи заявок правом обжалования положений документации о закупке обладает любой участник закупки вне зависимости от совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности, в связи с чем, действия ответчика по проведению внеплановой проверки являются правомерными.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о круге лиц, имеющих право обратиться с жалобой на нарушения законодательства о размещении заказов, изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11323/12 по делу № А12-10434/2011, от 22.11.2011 N 6274/11 по делу № А44-3036/2010.

Как правомерно пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ограничение на подачу жалобы введено Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ только по физическим лицам, которым установлено, что обращение с жалобой на действия (бездействие) лиц, указанных в пункте 1 части 15 настоящей статьи, и информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок положениями документации о закупке, извещения о запросе котировок, поступившие от физического лица, которое не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона в отношении объекта этой закупки и права и законные интересы которого не нарушены такими действиями (бездействием), положениями этих документации, извещения, рассматриваются контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Иных ограничений для подателя жалобы относительно его правосубъектности Законом о контрактной системе не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4)по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда иликонтрольного органа в сфере закупок.

Доводы заявителя об отсутствии подателя жалобы - ООО «Стройресурс» в реестре членов СРО, отсутствии у ООО «Стройресурс» опыта выполнения работ, что свидетельствует о несоответствии указанного лица требованиям, установленным Заказчиком в аукционной документации в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе, а также о том, что ООО «Стройресурс» не подавало заявку на участие в электронном аукционе, не подтверждают наличие оснований к возвращению жалобы, установленных в части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4293/2017 от 22.12.2017 по делу № А37-625/2017.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у Магаданского УФАС России отсутствовали основания для возврата жалобы заявителю (ООО «Стройресурс») без рассмотрения по существу, суд считает обоснованными.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что ООО «Стройресурс» отсутствует в едином реестре участников закупки, суд расценивает критически и не принимает, поскольку в соответствии с частью 46 статьи 112 Закона о контрактной системе ведение единого реестра участников закупок осуществляется, начиная с 1 января 2019 года, жалоба ООО «Стройресурс» была подана в УФАС по Магаданской области 28 ноября 2018 года.

Ссылка заявителя на тот факт, что ООО «Стройресурс» ни разу не становился победителем закупочных процедур, не исключает возможность подачи данным Обществом жалобы.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 70 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое заявителем по настоящему делу решение от 04.12.2018 по делу № 04-30/175-2018 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежала уплате в сумме 3000 руб.

При обращении в суд заявителем платежным поручением от 21.12.2018 № 532680 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т.1 л.д. 13).

Определением суда от 18.01.2019 заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 3000 руб., относится на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявителю, Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 04.12.2018 по делу № 04-30/175-2018, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева