Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А46-5426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

№ дела

А46-5426/2017
04 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Администрации города Омска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о признании права собственности на недвижимое имущество,

в заседании приняли участие:

от истца – Келлер Ю.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 №Исх-АГ/03-3009;

третьи лица ФИО2 (лично, предъявлен паспорт), ФИО3 (лично, предъявлен паспорт)

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчики) о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства на отметке 3,30 м (согласно проекту), расположенный по строительному адресу: ул.Менделеева, д.44, корпус 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска, указав, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой (уточнения от 28.06.2017).

В этой связи по ходатайству истца определением от 28.07.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков - департамента строительства Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим – Администрацией города Омска.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 28.08.2017 ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной в доме 44 корпус 2 по проспекту Менделеева в городе Омске, то есть в доме, к стене которого примыкает спорный объект незавершенного строительства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.11.2006 №458-р утвержден градостроительный план земельного участка по улице Малиновского в Советском административном округе г. Омска.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 11.12.2006 №350-р ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2049, площадью 5418 кв.м., местоположение которого установлено в 300 м. юго-восточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, для строительства торгового комплекса.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение №55-418 от 25.01.2008 на строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Малиновского.

На основании распоряжения департамента строительства Администрации города Омска от 29.08.2008 №149-р ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» выдано разрешение №55-430 на ввод в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса, расположенного по адресу: проспект Менделеева, дом 44, корпус 1, общей площадью помещений 4841,0 кв.м.

Вместе с тем, истец, являясь застройщиком, изначально не имея разрешительных документов на строительство жилого дома, заключил договоры долевого участия, привлек денежные средства и начал строительство, а впоследствии им были получены разрешение на строительство и землеотвод на иной объект – торговый комплекс, который в соответствии с планом застройки должен был находиться на месте уже возводимого здания - жилого дома и по окончании строительства здание было введено в эксплуатацию как торговый комплекс. Указанные обстоятельства были установлены Первомайским районным судом города Омска при рассмотрении дела №2-10/2010.

Учитывая изложенное, строение, расположенное по адресу: <...>, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска по делу №2-10/2010 было признано многоквартирным жилым домом.

В соответствии с распоряжением главы Администрации Советского административного округа города Омска от 09.12.2010 №446 адрес названного дома изменен на: проспект Менделеева, дом 44, корпус 2.

Таким образом, на предоставленном для строительства земельном участке были построены объекты недвижимости: торговый комплекс и жилой дом, изначально проектируемый как торговый комплекс.

Между вышеуказанными объектами недвижимого имущества так же начато было возведение еще одного объекта недвижимости – торгово-офисного здания.

Истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания, расположенного по проспекту Менделеева, дом 44, корпус 1 в Советском административном округе города Омска.

Письмом №09/13710 в выдаче такого разрешения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно представленным документам земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2049 находится в аренде у ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

На данном земельном участке расположены здание магазина по адресу: проспект Менделеева, дом 44, корпус 1 и жилой дом по адресу: проспект Менделеева, дом 44, корпус 2.

В этой связи департаментом сделан вывод о том, что строительство объекта капитального строительства на названном земельном участке повлечет за собой уменьшение размеров указанного земельного участка и, как следствие, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Также департаментом указано на то, что целевой использование названного земельного участка определено в соответствии с договором от 27.12.2006 №ДГУ-С-34-51 – «для строительства торгового комплекса», при этом строительство административного здания на земельном участке не предусмотрено.

В настоящее время спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства на отметке 3,30 м., расположенный по адресу: проспект Менделеева, дом 44, корпус 1.

Истец, по существу не оспаривая обоснованность отказа в выдаче разрешения на строительство административного здания, расположенного по проспекту Менделеева, дом 44, корпус 1, тем не менее полагает возможным заявить требование о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признан судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; право лица, осуществившего постройку на строительство на земельном участке данного объекта; соответствие самовольно возведенного объекта требования градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требования к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как уже было указано выше, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:2049 расположены здание магазина по адресу: проспект Менделеева, дом 44, корпус 1 и жилой дом по адресу: проспект Менделеева, дом 44, корпус 2.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно – земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в данном доме.

Такое согласие истцом не получено.

Следовательно, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы участвующих в деле третьих лиц, о чем ими заявлено в возражениях на иск.

При изложенных обстоятельствах определенная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов