Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А68-6420/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-6420/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ответчик, управляющий).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением суда от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором в срок до 18.07.2022 заявителю предлагалось представить сведения о номерах телефонов, факсов, адресах электронной почты истца, дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 09.08.2022 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В сроки, установленные определением суда от 24.06.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

24.08.2022 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022 11:02:11 МСК.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

06.09.2020, согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

16.05.2022, при анализе постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу №А68-8787/2015 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022, о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО1 обязанностей по принятию надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а именно: восьми единиц щеток чесальных автоматических, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога от 03.05.2011 № 110100/0227-5 и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1 на предмет нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части неисполнения своих обязанностей в ходе процедуры банкротства ООО «Мясной Альянс», должностным лицом административного органа установлены признаки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что конкурсный управляющий ООО «Мясной Альянс» ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные указанной нормой.

16.05.2022 заявителем вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые направлены арбитражному управляющему заказной корреспонденцией по всем известным адресам и были получены им 26.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 80082371862483, а также личной подписью арбитражного управляющего «получено с приложениями 26.05.2022 ФИО1, подпись».

Одновременно арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений, и в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс», должностным лицом Управления по адресу: <...>, каб. 319 в отношении него 10.06.2022 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо в отношении него будет вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

03.06.2022 ответчик обратился в Управление с ходатайством о продлении срока административного расследования на один месяц, в удовлетворении которого заявителем 03.06.2022 было отказано.

В срок, установленный Управлением, от конкурсного управляющего истребуемые сведения и пояснения о процедуре банкротства должника не поступили.

В результате проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Мясной альянс», органом по контролю (надзору) в действиях (бездействии) ФИО1 установлены нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении № 00377022 от 10.06.2022 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2022 № 00377022 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу №А68 - 8787/2015 ООО «Мясной Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что определением суда от 04.05.2016 по делу № А68-8787/2015 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной Альянс» требования АО «Россельхозбанк» в размере 75 440 000 руб. долга, 37 926 366 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 693 824 руб. 25 коп. комиссии, из них 73 083 547 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанного в приложении № 1 к договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5, за исключением поилки мячиковой для КРС. Предметом залога по договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5 являлись, в том числе, щетки чесальные. Указанное имущество вошло в инвентаризационную опись от 21.05.2018 (позиции NN 51-58; сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.05.2018).

Согласно акту от 12.02.2019 проверки залогового имущества по договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5 спорные щетки чесальные имелись в наличии. При проверке сохранности залогового имущества 13.11.2019 представителем Банка составлен акт проверки залогового имущества, в котором зафиксировано отсутствие 8 единиц щеток чесальных автоматических, залоговой стоимостью 1 112 403 руб.

Банком в адрес конкурсного управляющего ФИО1 А .А. 22.11.2019 направлено письмо о предоставлении информации о причинах отсутствия залогового имущества, а также о принятии мер по его возврату в конкурсную массу. В ответном письме от 19.12.2019 № 140-МАС от конкурсного управляющего ФИО1 подтвержден факт утраты щеток чесальных в количестве 8 штук и получена информация о проводимых мероприятиях, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу утраченного имущества.

14.07.2021 кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1, в которой просил суд признать незаконным его бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - 8 единиц щеток чесальных, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога от 30.05.2011 № 110100/0227-5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 по делу №А68-8787/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, жалобу кредитора АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ООО «Мясной Альянс» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена.

При этом, при рассмотрении указанной жалобы, зафиксированное актом проверки залогового имущества от 13.11.2019 отсутствие предмета залога конкурсным управляющим не опровергнуто, не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим необходимых действий для обеспечения сохранности имущества либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих конкурсному управляющему обеспечить сохранность предмета залога.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1, в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не обеспечен надлежащий контроль за сохранностью имущества ООО «Мясной Альянс».

Суд отклонят довод конкурсного управляющего о том, что Банком не было обеспечено финансирование оплаты услуг залогового имущества должника, поскольку обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, независимо от дальнейшей оплаты услуг по сохранности имущества. Довод конкурсного управляющего о том, что им приняты меры по розыску спорного имущества путем обращения в правоохранительные органы также отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт утраты имущества.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены нормы Закона о банкротстве, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей (умысел), при наличии реальной возможности для их исполнения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты необходимо направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии со статьей 319 АПК РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области.

УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области)

ИНН <***>

КПП 710601001

номер счета получателя платежа: 40102810445370000059

наименование банка: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области

БИК: 017003983

КБК: 32111601141019002140.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь ст.ст.159, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокузнецк, зарегистрированного по адресу: ул. Запорожская, д. 31, кв. 61, г. Новокузнецк, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.4.2 ст.206 АПК РФ решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области)

ИНН <***>

КПП 710601001

номер счета получателя платежа: 40102810445370000059

наименование банка: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области

БИК: 017003983

КБК: 32111601141019002140.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд со ссылкой на номер дела.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Андреева