Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А70-11581/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11581/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вельке Ольги Андреевны на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-11581/2017 по заявлению Вельке Ольги Андреевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевне (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) о признании незаконным постановления от 22.08.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Иное лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 42 А, ИНН 7202078130, ОГРН 1027200810482).

В заседании приняли участие представители:

Вельке Ольга Андреевна по паспорту гражданина Российской Федерации, ее представитель Рябова Ж.В. по доверенности от 02.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» - Белицкая Н.Л. по доверенности от 20.05.2016.

Суд установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее по тексту – Вельке О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевне (далее по тексту – СПИ Куцева Б.А., судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 22.08.2017 СПИ Куцевой Б.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (исполнительное производство № 22919/16/72027- СД).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее по тексту – ООО «ТРИАНО», должник).

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое постановление СПИ Куцевой Б.А. не нарушает права и законные интересы Вельке О.А., поскольку судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка совокупности имущества как единого лота.

Судебный пристав-исполнитель и должник в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем Вельке О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании Вельке О.А., её представителя, а также представителя ООО «ТРИАНО», суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Вельке О.А. является одним из взыскателей по соответствующим исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Тюменской области, в отношении должника ООО «ТРИАНО».

Постановлением от 26.07.2017 № 72027/17/118505 судебный пристав-исполнитель передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: 1) земельный участок площадью 3601 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, ул. Энергетиков, 42а строение 1, стоимостью 16 399 000 руб.; 2) здание нежилое площадью 141,1 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а строение 2, стоимостью 2 460 000 руб.; 3) здание нежилое площадью 2143,3 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42а, стоимостью 50 246 000 руб.; 4) здание нежилое площадью 456 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 42 а строение 1, стоимостью 12 588 000 руб., итого на сумму 81 693 000 руб. без учёта НДС в количестве 4 лотов.

Постановлением от 22.08.2017 СПИ Куцева Б.М. внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 26.07.2017, указав на допущение ошибки в указанном документе: неверное указание общего количества лотов, а именно количество лотов 4 изменено на 1.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Вельке О.А. со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнителя обязан доказать, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое постановление СПИ Куцевой Б.А. направлено на исправление описки при неизменности в общем и целом совершенного исполнительного действия – передача арестованного имущества на торги и, таким образом, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление в силу положений частей 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не может быть признано исправлением описки, а полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое постановление пристава направлено на приведение первоначально вынесенного постановления в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает какие-либо права и законные интересы Вельке О.А. на данном этапе осуществления исполнительного производства, поскольку цена выставленного на торги имущества не изменилась.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Вельке О.А. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно нарушения ее прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова