Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А41-93649/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93649/22
09 октября 2025 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.М. Аслановой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД Пегас» (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Бажай» (141018, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Благовещенская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПро» (141006, Московская область, Мытищи город, 1-й Рупасовский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>), ООО «Интер Групп» (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 24, офис 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

                                                                 УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ТД Пегас» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Бажай», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПро» о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 84 707 186 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года приняты встречные исковые требования ООО «ТД Бажай» к ООО «ТД Пегас» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 21 242 059,17 рублей.

В судебном заседании от 16 июля 2025 года ООО «ТД Бажай» заявило ходатайство о замене ответчика по встречному исковому заявлению с ООО «ТД Пегас» на ООО «ИнтерПро».

Суд протокольным определением от 16 июля 2025 года по заявлению ООО «ТД Бажай» заменил ответчика по встречному исковому заявлению с ООО «ТД Пегас» на ООО «ИнтерПро».

С учетом того, что после замены ответчика требования ООО «ТД Бажай» утратили встречный характер по отношению к требованиям ООО «ТД Пегас», определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года требования ООО «ТД Бажай» к ООО «ИнтерПро» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 21 242 059,17 рублей выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители ответчиков считали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2022 г. между ООО «ТД Пегас» (арендатор) и ООО «ИнтерПро» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № И/22-08 площадью 1004,6 кв.м., пом. № 15, по адресу: <...>.

30 апреля 2022 г. между ООО «ТД Бажай» (арендатор) и ООО «ИнтерПро» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № И/17-14 площадью 474,6 кв.м., пом. № 14, по адресу: Московская обл., 1-й Рупасовский пер., д. 19.

18.07.2022г. в части склада № 14 по адресу: <...>, лит. 3 произошел пожар.

Данный факт подтверждается справкой № ИВ-139-166675 от 02.08.2022 г., выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области.

По факту пожара, произошедшего 18.07.2022 г., дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи проведена проверка и 17.08.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках проверки дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Мытищи назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

- очаг пожара располагался внутри восточной (правой) части склада № 14;          - наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение материалов и конструкций   в  очаге   пожара  от  тепловых   процессов,   возникающих   при   аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования;

- на представленном объекте электропроводки признаков аварийного режимаработы не обнаружено, имеющиеся признаки характерны для воздействия температурыпожара.


По мнению истца, причиной пожара 18.07.2022 года и возгорания в помещении №14, расположенном по адресу: <...>, послужило виновное бездействие со стороны собственника нежилого помещения (арендодателя) - ООО «ИнтерПро», а также действия арендатора помещения ООО «ТД Бажай», выразившиеся в несоблюдении правил пожарной безопасности (п.п. 290, 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 30 апреля 2022 г., заключенного между ответчиками, истец полагает, что материалами проверки по факту пожара подтверждается как наличие виновного поведения ответчиков в причинении ущерба, так и причинная связь между таким поведением и наступлением вреда.

Размер причиненного пожаром имущественного ущерба обоснован отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/08/25-05 от 31.08.2022, согласно которому стоимость уничтоженного имущества составляет 84 707 186 руб.

Согласно п. 8.3. договора аренды И/22-08 от 01.06.2022 г. до подачи иска в суд заинтересованная сторона должна направить другой стороне претензию по предмету спора. Спор может быть передан на рассмотрения суда по истечении 15 дней со дня направления претензии.

03.11.2022 г. в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в солидарном порядке.

Срок для добровольного удовлетворения претензии истек 21.11.2021 г., каких-либо действий по возмещению ущерба или иному урегулированию спорной ситуации ответчиками предпринято не было.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики ссылаются на отсутствие достаточной совокупности условий, предусмотренных законом для возложения ответственности за внедоговорный вред, причиненный при заявленных истцом обстоятельствах.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что возмещение вреда (ущерба) является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности  (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вина лица в причинении вреда,  а также причинная связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерПро» является собственником склада площадью 2599,1 кв.м по адресу: Московская обл., 1-й Рупасовский пер., д. 19.

01 июня 2022 года между ООО «ТД Пегас» и ООО «ИнтерПро» был заключен договор аренды № И/22-08, по условиям которого ООО «ТД Пегас» приняло в аренду нежилое помещение № 15 площадью 1004‚6 кв.м.‚ расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи. 1-й Рупасовский пер., д.19, с целью его использования в качестве складского помещения.

Ответчик ООО «ТД Бажай» на основании  договора аренды нежилого помещения № И/17-14 от 30 апреля 2022г., заключенного с ООО «ИнтерПро», является арендатором соседнего нежилого помещения № 14, используемого как складское помещение, площадью 474‚6 кв.м.‚ расположенного по адресу: Московская обл.‚ 1-й Рупасовский пер., д. 19.

18.07.2022 г. в складском строении по адресу: <...>, лит. 3 произошел пожар.

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из того, что для установления совокупности условий для внедоговорной ответственности по данному конкретному делу юридическое значение имеет причина возникновения и развития пожара, а также находится ли указанная причина в правовом поле ответственности собственника - ООО «ИнтерПро» и арендатора нежилого помещения № 14 по указанному адресу -  ООО «ТД Бажай».

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, поскольку соответствующие результаты проверки зафиксированы в процессуальных документах уполномоченными лицами.

Из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 октября 2022 года дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Мытищи ФИО1, следует, что 18 июля 2022 года в 03 ч. 48 минут на ЦППС17 СПСЧ по ТКП 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в складском строении по адресу: <...>, лит. 3.

По прибытии первого пожарного подразделения в 03 ч. 58 минут было установлено, что происходит горение внутри части складского строение № 14 по всей площади. Склад 1-но этажный, разделен на 3 части, металлокаркасный, освещение электрическое, отопление центральное, размерами 20 х 20.

В результате пожара части склада № 14, 15 выгорели изнутри по всей площади, конструкции части склада №15 частично обрушились.

При осмотре места пожара самым важным действием для установления причины является точное определение места первоначального возгорания (очага пожара).

Известно, что при горении материалы, конструкции, отдельные предметы подвергаются различным видоизменениям. Однако во всех случаях считается, что наибольшие изменения и повреждение объектов на пожаре связаны с более продолжительным воздействием на них температуры. Именно по этим признакам наибольшего видоизменения объектов и определяют расположение очага пожара.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года, составленного дознавателем ОНД и ПР по г.о. Мытищи, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 следует, что объектом пожара является складское строение, расположенное по адресу: М.О., <...> лит. 3. Склад П-образной формы, металлический, обшит металлическими листами, кровля металлическая, отопление центральное, освещение электрическое, разделен глухими стенами на 3 части (13, 14, 15). Склад расположен на огороженной территории, охраняемой, в восточной части. При внешнем осмотре установлено, что строение склада выгорело преимущественно от середины 14 части в сторону 15 части.

Металлическая отделка каркаса деформирована преимущественно от середины 14 части в сторону 15 части строения, кровля в вышеописанном месте частично обрушена. Также при внешнем осмотре угол между частями 14 и 15 с юго-восточной стороны разрушен.

При осмотре части 14 наблюдается, что данная часть выгорела преимущественно с правой стороны от входа. В данной части строения № 14 наблюдается большое количество обгоревшего имущества в виде различной продукции. Также при входе стоит сгоревший погрузчик. В восточной стороне наблюдается выделенное помещение, каркас частично сохранился, но деформированный к месту установки предположительно холодильника.  Внутри выделенного помещения наблюдается различная обгоревшая домашняя утварь в виде различного электрооборудования. В северо-западной части данного помещения наблюдаются различные фрагменты бумаги, поверхностно обгоревшие. Над местом установки холодильника металлические балки имеют наиболее сильную деформацию, одна из балок в месте сварки (соединения) разорвана. При разборе пожарного мусора обнаружены медные провода, многожильные с образованием на концах шарообразной формы. Данные провода выходят из оплавленного пластикового каркаса. При осмотре часть складского строения севернее электропроводки в данной стороне, аварийного режима работы не наблюдается, но изоляционный слой отсутствует.  В части складского строения № 15 на момент осмотра въездные ворота открыты, при осмотре внутреннего пространства наблюдается выгорание по всей площади. Наибольшая деформация наблюдается в левой стороне от входа в виде деформации кровли, изгиба балок кровли, стены. На полу строения в западной части наблюдается большое количество пожарного мусора.

Для установления расположения первоначального горения из зоны расположение очага пожара назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области».  Перед экспертом было поставлены вопросы: где располагался очаг пожара, что послужило причиной пожара, имеются ли на электропроводке следы короткого замыкания и если имеются, то первично или вторично короткое замыкание по отношению к пожару?

К материалам проверки приобщено заключение эксперта № 230 от 17 08. 2022 года ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области, из которого следует, что очаг пожара располагался внутри восточной (правой) части склада №14. Более точно установить местоположение очага пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования. На предоставленном объекте признаков аварийного режима работы не обнаружено, имеющиеся признаки характерны для воздействия температуры пожара.

Доказательственная деятельность в арбитражном процесса прежде всего связана с поведением сторон, которые, избирая средства процессуальной защиты, обязаны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса процессуальных прав сторон, а также с учетом необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 07 августа 2023 года с учетом определения суда от 23 октября 2023 была об исправлении опечатки, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Установить место расположения очага пожара, произошедшего 18.07.2022 в части склада № 14 по адресу: <...>, лит. 3?

- Установить механизм возникновения и развития горения при пожаре, произошедшем 18.07.2022 в части склада № 14 по адресу: <...>, лит. 3?

- Определить причину произошедшего пожара 18.07.2022 в части склада № 14 по адресу: <...>, лит. 3?

- Определить вид, количество и рыночную стоимость товара ООО «ТД Пегас», пострадавшего в результате пожара, произошедшего 18.07.2022, находившегося на складе № 14 по адресу: <...>, лит. 3».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение № 040-кЭ от 19.02.2014 года.

По первому вопросу на основании исследования и анализа предоставленных судом материалов, а также личного осмотра объекта эксперт установил, что очаговая зона пожара находилась внутри склада №14 в районе расположения двухъярусного выделенного помещения. Склад № 14 расположен по адресу: <...>, лит. №3.

При этом в исследовательской части заключения по указанному вопросу эксперты указали, что в соответствии с принятой в пожарно-технических исследованиях методикой, определение места первоначального возникновения горения производится в первую очередь на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждений огнем. Вместе с тем, необходимо учитывать обстановку, сложившуюся на объекте накануне пожара, взаиморасположение в пространстве горючей нагрузки (сгораемых конструкций, имущества, оборудования и т.п.) а также наличие на объекте (и в опасной близости от него) источников тепловой энергии, которые могли иметь отношение к возникновению горения, и, как следствие, возникновению и развитию пожара.

В соответствии с ГОСТом 12.1.033-81 [20] под очагом пожара понимается место первоначального возникновения пожара, т.е. место (или пространство, в зависимости от вида, состояния и конфигурации источника зажигания и горючей среды), в котором произошло первичное (первоначальное) взаимодействие горючего материала с источником зажигания.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом физических закономерностей распространения пожара при условиях и обстоятельствах, установленных материалами дела, горение возникло в выделенном офисном помещении склада №14 и распространялось по горючим материалам офиса, горючим конструкциям крыши и горючей упаковке товара, хранившегося в данном складе. Далее в результате выгорания кислорода в ограниченном объеме пожар перешел в процесс тления. С течением времени произошло термическое разрушение ограждающих конструкций склада в верхней части, что в дальнейшем привело к поступлению кислорода в зону горения и к интенсивному развитию пожара в складе №14, в результате чего пожар распространился на склад №15.

С учетом результатов исследования всех предоставленных материалов и места расположения очага пожара, эксперт также пришел к выводу о том, что пожар на складе №14 возник в результате воспламенения горючих изоляционных материалов от тепловых проявлений аварийного режима электрооборудования, электропроводки, находящихся в очаговой зоне пожара.

По третьему вопросу эксперты указали, что на момент проведения экспертизы движимое имущество, пострадавшее в результате пожара, утилизировано, склад восстановлен, в результате чего вид и количество пострадавшего товара определить не представляется возможным. Перечень и количество товара были приняты на основании информации, имеющейся в материалах гражданского дела.

Рыночная стоимость товара ООО «ТД Пегас», пострадавшего в результате пожара, произошедшего 18.07.2022, находившегося на складе по адресу: <...>, лит. 3, с учетом допустимых округлений определена экспертами в размере 145 541 490 рублей.

Наличие, разновидность и количество товара, уничтоженного в результате пожара 18.07.2022 года на складе №15 и принадлежавшего истцу, подтверждается бухгалтерской документацией УПД и ТТН, налоговыми декларациями, книгами покупок и продаж, платежными поручениями об оплате товара, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперты имеют образование и стаж по профильной специальности, предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена при визуальном обследовании места события с расположенными на нем объектами с использованием фотофиксации.

При ответе на поставленные судом вопросы экспертами подвергнуты аналитике и оценке все имеющиеся материалы по факту пожара 18.07.2022, в том числе протоколы осмотра, записи с камер видеонаблюдения, результаты пожарной экспертизы, пояснения очевидцев, опрошенных в ходе предварительной проверки.


Так, учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 г. имеются объяснения генерального директора ООО «ТД Бажай» ФИО6 о том, что в арендуемом помещении находилось следующее оборудование: промышленный холодильник, монитор, системный блок, кулер настольный, микроволновка, счетно-денежная машинка, принтер. Все, за исключением промышленного холодильника, было включено в розетки, работало исправно. Также в помещении находился погрузчик (кар) дизельный, работал исправно. ООО «ИнтерПро» в 2021г. заменили лампы освещения.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «ИнтерПро» ФИО7 склад сдан в аренду пустой. Претензий к ООО «ТД Бажай» не было, кроме вопросов по загруженности склада, хранению дизельного погрузчика. Обращений по установке и эксплуатации холодильника промышленного от ООО «ТД Бажай» не поступало. ООО «ИнтерПро» за период аренды производило замену осветительных приборов.

Нахождение указанного выше электрооборудования и электроприборов подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что при входе во внутреннюю часть склада № 14 стоит сгоревший погрузчик, в восточной части склада № 14 наблюдается выделенное помещение, каркас частично сохранился, но деформирован к месту установки холодильника, внутри выделенного помещения наблюдается различная обгоревшая домашняя утварь в виде различного электрооборудования. Над местом установки холодильника металлические балки имеют наиболее сильную деформацию, одна из балок в месте сварки разорвана.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения  в целом.

Оценивая результаты заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержит выводы на все поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования.

При составлении заключения экспертами, помимо проведенного визуального обследования объекта, изучены 5 видео-файлов с камер наружного наблюдения, отказной материал №49 по факту пожара (КРСП№53 от 19.07.2022), акты осмотра склада от 19.07.2022 г. и от 25.08.2022 г., фотоматериал, схемы, видеоматериал начала возникновения пожара, схема монтажа электропроводки на складе №14, акт замера сопротивления изоляции, акт пожарно-технического обследования склада, первичный материал по факту пожара, собранный органом дознания МЧС в рамках проводимой проверки (протокол осмотра, план-схема, фото-таблица к протоколу осмотра, объяснения очевидцев и участников тушения пожара).

В ходе исследования дана характеристика конструктивным особенностям здания, составлены схемы расположения, вид состояния складского состояния на момент осмотра.

Перечень и количество пострадавшей от пожара продукции приняты экспертами на основании информации, имеющейся в материалах гражданского дела. Стоимость пострадавшей и уничтоженной продукции определена затратным подходом, с использованием данных о ценах объектов аналогов, с учетом накопленного износа и потерь стоимости.

В данной связи заключение судебной экспертизы отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства.

Судом в судебном заседании 3 июля 2024 года допрошены эксперты ФИО2 и  ФИО5, которые выводы судебной экспертизы полностью подтвердили, ответили на вопросы представителей сторон и суда.

Наличие в экспертном заключении опечатки в номере складского помещения (№ 14 вместо № 15) при определении размера причиненного ООО «ТД Пегас» пожаром ущерба на правильность выводов экспертов не повлияло, поскольку экспертом принималась во внимание и исследовалась документация именно в отношении принадлежащего истцу имущества, что следует из содержания самого заключения.

Представленные ответчиками рецензии на заключение эксперта не приняты судом во внимание, поскольку не могут являться доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Исходя из оценки экспертного заключения, суд не усмотрел процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа результатов судебной экспертизы и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что зона очага пожара в части склада № 14 по адресу: <...>, лит. 3     располагалась в выделенном офисном помещении склада №14, арендованного ответчиком ООО «ТД Бажай», далее пожар распространился по горючим материалам офиса, горючим конструкциям крыши и горючей упаковке товара, хранившегося в данном складе, что привело впоследствии к интенсивному развитию пожара на складе №14, в результате чего пожар распространился на склад № 15, арендованный истцом.

Доводы ответчика ООО «ТД Бажай» о том, что возгорание произошло в части склада № 15, арендатором которого являлся истец ООО «ТД Пегас», противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласно которым очаг пожара обнаружен непосредственно в складском помещении № 14, - заключению судебной экспертизы, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022 года.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Как следует из статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В этой же статье отмечается, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями (ч 1 ст. 60 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

            Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования» установлена обязанность по установке в здании склада системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения, системой вытяжной противодымной вентиляции и внутренним противопожарным водопроводом.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия в здании склада системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения, системы вытяжной противодымной вентиляции и внутреннего противопожарного водопровода, отсутствие противопожарных преград при разделении здания и выделении помещений различных категорий пожарной опасности и функционального назначения, что свидетельствует о нарушении собственником склада требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

           Между тем, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование возражений против иска ООО «ИнтерПро» ссылается на письмо АО «Оборонэнерго» от 12.09.2022 года об отсутствии сбоев в подаче электроэнергии, перепадов напряжения и иных неполадок в сети электропередач.

Вместе с тем, отсутствие сбоев в подаче электроэнергии не свидетельствует об отсутствии аварийности работы электросети внутри складского помещения, при том, что согласно выводам эксперта пожар на складе №14 возник в результате воспламенения горючих изоляционных материалов от тепловых проявлений аварийного режима электрооборудования, электропроводки, находящихся в очаговой зоне пожара.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника этого имущества, а также учитывая условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего разграничения эксплуатационной ответственности электросети, ООО «ИнтерПро» как собственник нежилых помещений обязано в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя представленные в материалы дела документы (акт о срабатывании автоматической пожарной сигнализации № 18/07-22 от 18.07.2022 г., акт осмотра и расшифровки видеозаписи от 26.07.2022 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 г.), а также экспертное заключение, суд установил, что время начала пожара 18.07.2022 года зафиксировано в 02 часа 24 минуты, время срабатывания пожарной сигнализации - 02 часа 30 минут, при этом пожарная служба вызвана работниками ООО «ИнтерПро» только в  03 часа 43 минуты, и прибыла на место пожара в 3ч. 58 мин.

Согласно п. 6.2. Методических рекомендаций по обучению в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (утв. МЧС России 30.06.2014), ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" каждый работник и руководитель организации, обнаруживший пожар и его признаки (задымление, запах горения или тления различных материалов, повышение температуры и т.п.) обязан немедленно сообщить о пожаре в пожарную охрану по городскому телефону "01" или по сотовому телефону "112".

При срабатывании пожарной сигнализации работники ООО «ИнтерПро» должны были незамедлительно вызвать пожарную службу.

Таким образом, неисполнение обязанности по незамедлительному информированию пожарной службы по факту срабатывания пожарной сигнализации повлекло увеличение времени распространения пожара почти на полтора часа, что привело к распространению пожара на всю площадь склада № 14 и примыкающее складское помещение № 15.

           Учитывая вышеизложенное, виновное бездействие ответчика ООО «ИнтерПро» заключается также в позднем обнаружении огня и несвоевременном сообщении о случившемся возгорании. 

Как указал представитель ответчика ООО «ИнтерПро», пожарная служба не была вызвана сразу, и работник ответчика после первого срабатывания проигнорировал сигнал пожарной сигнализации, поскольку за последнее время сигнализация часто срабатывала, а за ложные вызовы необходимо платить. За период с 01.01.2022 года по 18.07.2022 года имели место 4 ложных срабатывания пожарной сигнализации, что подтверждается отчетом ООО «Арсенал» - организации, обслуживающей пожарную сигнализацию.

Ложное срабатывание пожарной сигнализации, по мнению суда, свидетельствует о неправильной эксплуатации оборудования, тогда как ответственность за исправность пожарной сигнализации, в том числе обеспечение защиты от ложных срабатываний, лежит на собственнике объекта недвижимости.

           Доводы ответчика ООО «ИнтерПро» об обратном опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Довод о том, что все приведенные выше обстоятельства нельзя расценивать как повлекшие возникновение пожара, опровергается материалами дела, а также не может являться основанием для освобождения ООО «ИнтерПро» от ответственности за причиненный ущерб, поскольку судом достоверно установлено, что действия (бездействие) ответчика способствовали причинению истцу ущерба.

Сравнительный анализ расчета площади пожара на момент прибытия пожарных подразделений при своевременном сообщении о пожаре в подразделение пожарной охраны и фактических обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, подготовленный ООО «Спецпоставка», о том, что на момент прибытия первых подразделений при своевременном сообщении о пожаре площадь пожара составила бы 58,6 квадратных метра, а при условии соответствия перегородок, разделяющих офисное помещение и помещение склада №14, а также разделяющих склад №14 от склада №15 и соответствующих противопожарным перегородкам первого типа или противопожарной стены второго типа с пределом огнестойкости 45 минут, пожар не распространился бы за пределы склада №14, а при наличии автоматической установки пожаротушения пожар был бы локализован или ликвидирован на начальной стадии пожара, подтверждает выводы суда том, что нарушение ООО «ИнтерПро» требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и несвоевременное сообщение его сотрудников о случившемся возгорании повлекло причинение истцу ущерба в большем размере.

Согласно п.3.3.4. договора аренды № И/17-14 от 30.04.2022г. на арендатора возложена обязанность собственными силами осуществлять уборку арендуемых помещений, содержать помещения в соответствии с требованиями СЭС, пожарной безопасности.

Стороны, как при заключении договора, так и в последующем, не разграничили электросети по эксплуатационной ответственности.

Кроме того, по условиям договора аренды арендатор обязуется использовать арендуемое помещение в соответствии с назначением, содержать помещение в полной исправности.

По условиям п.3.3.7. договора аренды № И/17-14 от 30.04.2022 г. арендатор ООО «ТД Бажай» обязан не устанавливать дополнительное электрическое оборудование в помещении без письменного согласия арендодателя ООО «ИнтерПро».

            Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 г. и содержания объяснений генерального директора ООО «ТД Бажай» ФИО6, в арендуемом помещении №14 на момент пожара находилось следующие оборудование: промышленный холодильник, монитор, системный блок, кулер настольный, микроволновка, счетно-денежная машинка, принтер. Все оборудование, за исключением промышленного холодильника, было включено в розетки. Также в помещении находился погрузчик (кар) дизельный. Промышленный холодильник находился внутри склада, не использовался, в электрическую сеть включен не был, при этом согласно этим же объяснениям, в холодильнике хранилась остаточная продукция.

          Как указано выше, нахождение в нежилом помещении №14 перечисленного в объяснениях оборудования также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что при входе во внутреннюю часть склада № 14 стоит сгоревший погрузчик, в восточной части склада № 14 наблюдается выделенное помещение, каркас частично сохранился, но деформирован к месту установки холодильника, внутри выделенного помещения наблюдается различная обгоревшая домашняя утварь в виде различного электрооборудования. Над местом установки холодильника металлические балки имеют наиболее сильную деформации, одна из балок место сварки разорвана.

           Как следует из объяснений ООО «ИнтерПро», разрешения ООО «ТК Бажай» на установку электроприборов на арендуемом складе собственник не давал. 

Согласно п. 290 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (Далее - Правила) запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях.

            Работник ООО «ТД Бажай» ФИО8, как следует из его объяснений дознавателю, уходя из склада 16.07.2022 года, опустил три тумблера (отказной материал № 49).

            Согласно представленной по запросу суда исполнительной схеме монтажа электропроводки склад № 14 предусматривал три линии освещения склада, и линию питания электрооборудования, которая ФИО8 обесточена не была.

Таким образом, по окончании рабочей смены помещение склада, арендуемое ООО «ТД Бажай», не было полностью обесточено.

Между тем, согласно п. 293 указанных выше Правил оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться.

Из буквального толкования в соответствии с правилом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, заключенного между ответчиками, следует обязанность арендатора по совершению действий по обеспечению противопожарного режима в арендуемом помещении. 

Одновременно суд отмечает, что собранными по делу доказательствами подтверждается несоблюдение ответчиком ООО «Интерпро» как собственником имущества законодательства о пожарной безопасности, что в данной конкретной правовой ситуации оказало непосредственное влияние на развитие пожара и причинение истцу ущерба.  


Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за повреждение имущества истца на ответчика ООО «Интерпро», который надлежащим образом не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности в принадлежащем ему нежилом помещении, и сотрудники которого несвоевременно сообщили о пожаре в соответствующую службу, а также ответчика ООО «ТД Бажай» как арендатора склада №14 по адресу: Московская обл., г. Мытищи. 1-й Рупасовский переулок, д. 19, лит. 3, в выделенном офисном помещении которого установлена зона очага пожара, и который не обеспечил противопожарный режим в арендуемом помещении в нарушение п.3.3.4. договора аренды № И/17-14 от 30.04.2022г., разместил в помещении погрузчик (кар) дизельный, электронагревательные приборы, не обесточил все находившееся на складе электрическое оборудование.

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для возложения на   ответчиков материальной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае из обстоятельств данного дела,  по мнению суда, не следует возможность долевой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств данного дела суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «ТД Бажай» и ООО «ИнтерПро» в солидарном порядке, поскольку установлено, что причиной возникновения и развития пожара в складском помещении послужила именно совокупность (цепочка) совместных действий (бездействия) ответчиков, а не каждого из них по отдельности.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, в данной ситуации объясняется неделимостью результата действий арендодателя и арендатора по ненадлежащему обеспечению требований пожарной безопасности нежилого помещения и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав истца.

Мотивируя решение в части размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость товара ООО «ТД Пегас», находившегося на складе №14 по адресу: <...>, лит. 3, пострадавшего в результате пожара 18.07.2022, с учетом допустимых округлений установлена в размере 145 541 490 рублей.

В подтверждение размера причиненного пожаром имущественного ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/08/25-05 от 31.08.2022, согласно которому стоимость уничтоженного имущества составляет 84 707 186 руб.

Суд учитывает, что истец просил взыскать сумму ущерба на основании указанного отчета, то есть в меньшем размере, чем установлен судебной экспертизой. По результатам судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба истцом не изменялись.

Оценив представленный истцом отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/08/25-05 от 31.08.2022, суд принял его в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом, что иных доказательств относительно стоимости уничтоженного имущества ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчет по определению рыночной стоимости ущерба выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста мотивированы, с указанием используемой им информации, подходов и методов, применяемых при исследовании и определении размера рыночной стоимости причиненного ущерба, неясностей и противоречий не содержит. Специалист исследовал инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 19.07.2022, сличительную ведомость от 19.07.2022, справки о пожаре, о дате приобретенного товара, акт оценки товарных запасов после пожара, договор аренды от 01.06.2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 года, представленный фотоматериал.

В данной связи суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, определяет   сумму причиненного ущерба в размере 84 707 186 руб. согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз».

Доводы ООО «ИнтерПро» о том, что размер ущерба должен был быть определен на момент пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Проверяя доводы ответчиков о недостоверности первичной документации, на основании которой истцом рассчитана сумма ущерба со ссылкой на аффилированность истца и поставщиков уничтоженного имущества, суд установил следующее.

Так, между ООО «Интер Групп» и ООО «ТД Пегас» был заключен договор поставки товаров №408 от 22.04.2013 года, согласно которому ООО «Интер Групп» обязалось поставлять товары ООО «ТД Пегас», а ООО «ТД Пегас» принять и оплатить товары. Реальность экономических правоотношений подтверждается первичной документацией - товарными накладными, а также платежными документами по оплате товара, бухгалтерской отчетностью с 2013 года.

Установлено, что ООО «Интер Групп» и ООО «ТД Пегас» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Сама по себе аффилированность указанных юридических лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.


Истцом в качестве доказательства объема причиненного ущерба в материалы дела  представлены следующие документы: товарные накладные; товарно-транспортные накладные; платежные поручения об оплате товара; инвентаризационная опись; сличительная ведомость; требование-накладная; бухгалтерская отчетность; книги покупок и продаж с отметкой налогового органа; оценка стоимости сгоревшего имущества.

18 сентября 2024 года истец с целью представления дополнительного доказательства наличия заявленного в иске объема сгоревшего товара на момент пожара (18.07.2022 года) на складе по адресу: МО, <...>, обратился в нотариальную контору для проведения протокола осмотра доказательств Базы 1С ООО «ТД Пегас», и формирования отчета о движении товара на складе ООО «ТД Пегас» за период, предшествующий пожару, с 15.07.2022 – 18.07.2022 года.

Как видно из вышеуказанного отчета, на складе истца по адресу:  МО, <...> на момент возникновения пожара фактически находился товар на сумму 83 869 660 рублей, что отражено в таблице в столбцах: «Приход» - загрузка склада продукцией; «Расход» - составляет 0 единиц, т.к. отгрузки со склада за период с 15.07.2022 – 18.07.2022 г. не осуществлялись в выходные дни (суббота и воскресенье); «Остаток на конец» - фактический остаток продукции на складе истца - 83 869 660 рублей.

Также «Отчет о движении товаров» отображает загрузку склада №15 (поступление товара) за период с 15.07.2022 – 18.07.2022 года. На дату 15.07.2022 года на складе находилась продукция на сумму 58 287 535, 00 рублей, а на 18.07.2022  - на сумму 83 869 660,00 рублей, т.е. за этот период на склад поступил товар на сумму 25 582 125,00 рублей, при этом отгрузка со склада покупателям ООО «ТД Пегас» не осуществлялась в выходные дни.

Такое движение товаров (постепенное наполнение склада) истец объяснил тем, что ООО «ТД Пегас» арендовало склад пом. № 15 по адресу: <...> ООО «Интер Про» 01.06.2022 года, то есть незадолго до возникновения пожара.

Данный факт также подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью ООО «ТД Пегас» за 15.07.2022 и 18.07.2022 года. Данная ведомость также отображает остатки на начало и на конец периода; обороты по дебету и кредиту за данный период (с 15.07.2022 – 18.07.2022 г.).

Следует отметить, что о фальсификации представленной истцом суду документации никто из ответчиков не заявлял.

ООО «Интер Групп» наличие договорных отношений с ООО «ТД Пегас» в ходе рассмотрения дела подтвердило, представив письменную позицию, согласно которой между ООО «Интер Групп» и истцом заключен договор поставки товаров №408 от 22.04.2013 года, согласно которому ООО «Интер Групп» поставляет товары ООО «ТД Пегас», а ООО «ТД Пегас» принимает и оплачивает продукцию. Договорные отношения между указанными лицами имеют длящийся характер с 2013 года, что подтверждается бухгалтерской документацией, книгами покупок и продаж, имеющимися в материалах дела.

Одновременно ООО «Интер Групп» подтвердило факт отгрузки товара ООО «ТД Пегас» в период, предшествующий пожару (бухгалтерская справка по произведенным реализациям в адрес ООО «ТД Пегас» от 20.11.2024 г.).

В материалы дела также представлено письмо-подтверждение о сотрудничестве, подписанное старшим менеджером категории «Кондитерские изделия» ООО «Ашан», согласно которому ООО «ТД Пегас» является официальным поставщиком продовольственной продукции ООО «Ашан» и ООО «Атак» с 2018 года на основании договора поставки № Н 14033 от 01.06.2018 гола. Отгрузка готовой продукции по договору осуществлялась со склада обособленного подразделения ООО «ТД Пегас» по адресу: <...>.

Изготовитель продукции ООО «Собрание» по запросу истца направил ответ с указанием сроков годности производимых товаров с учетом требований ГОСТов по каждой категории товаров.

Как следует из объяснений начальника склада ООО «ТД Пегас» ФИО9, взятых в связи с пожаром 25.07.2022 года дознавателем ОНД и ПР по г.о. Мытищи старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, на складе по указанному выше адресу он работает 5 дней в неделю. В течение этого времени на склад ввозилась продукция. На момент пожара склад был забит продукцией примерно на 90 процентов от общей площади. Заметил, что арендатор части № 14 использует погрузчик кар дизельный. В арендуемой ООО «ТД Пегас» части склада хранилась только готовая продукция, а именно, чай, кофе, подарочные наборы, энергетики, кондитерские изделия.

Возражая против заявленного ООО «ТД Пегас»  ко взысканию размера ущерба, ООО «ТД Бажай» представило заключение № 25-0224-Ю от 24.02.2025 года о невозможности размещения в заявленном объеме товара на складе № 14 по адресу: <...>, лит. 3.

Суд указанное заключение специалиста не может принять во внимание и считает заслуживающими внимания доводы истца, представившего анализ содержащихся в нем выводов, подготовленный НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Так,  специалист сделал вывод о невозможности размещения товара на складе, основываясь на «виртуальной упаковке», однако приведенное моделирование не подтверждает реальные размеры упаковок. Использование данных с сайтов, а не фактических параметров не учитывает возможные вариации укладки (смешанное хранение, нестандартные паллеты), как товар хранился на складе фактически.

Специалист утверждает, что для перевозки 5 939 паллет требуется 180 фур (5939 / 33 паллеты на фуру) и указывает, что площадка не позволяет разместить 30 фур в день. Однако в заключении не учтен вес паллет в зависимости от товара (например, кондитерские изделия легче, чем напитки), отсутствуют данные о фактической загрузке, не учтено время разгрузки, размеры площадки (например, длина, ширина, наличие зоны маневрирования), не учтена возможность ночной разгрузки или работы в две смены. В УПД указано, что товар поставлялся с 11.07.2022 по 16.07.2022 (6 дней) - эксперт делит 180 фур на 6 дней, получая 30 фур/день, однако, если поставки распределены неравномерно, это снижает нагрузку. Нет данных о времени суток поставок (возможна разгрузка ночью).

Специалист связывает интенсивность горения помещения склада с большим объемом свободного пространства,  при этом не учитывает горючесть материалов (картон, бумага горят быстро), не проводит теплотехнических расчетов (например, сколько энергии выделяется при горении такого количества товара), не сравнивает фактическую площадь возгорания с расчетной.

            Более того, утверждения о причинах пожара не подтверждены научными методами, у специалиста отсутствуют профессиональные познания в этой области. К заключению приложена копия диплома Московского лесотехнического института по специальности «Прикладная математика», свидетельство о повышении квалификации по специальности «Финансовый менеджер», удостоверение о прохождении обучения по курсу краткосрочного обучения «Сметное дело и ценообразование в строительстве» в Техническом учебном центре «Торговый Дворик» Российской Экономической Академии им. Плеханова.

Ответчик ООО «ТК Бажай» при наличии сомнений в представленном им заключении специалиста № 25-0224-Ю от 24.02.2025 года ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения указанных выше обстоятельств не заявил.


В такой ситуации, учитывая, что на момент рассмотрения дела имущество, уничтоженное в результате пожара, утилизировано, склад восстановлен собственником, суд считает, что факт нахождения на складе истца товара (его количество и ассортимент) подтвержден представленными доказательствами в их совокупности, в том числе материалами проверки по факту пожара, показаниями свидетелей о наличии товаров, фотоматериалом о наличии части обгоревших предметов, товарными накладными; товарно-транспортными накладными; платежными поручениями об оплате товара; инвентаризационной описью; сличительной ведомостью; требованием-накладной; бухгалтерской отчетностью; книгами покупок и продаж с отметкой налогового органа; оценкой стоимости сгоревшего имущества.

При этом при определении рыночной стоимости товара ООО «ТД Пегас», находившегося на складе №14 по адресу: <...>, лит. 3, пострадавшего в результате пожара 18.07.2022, учитывался размер указанной в первичной бухгалтерской документации стоимости уничтоженного имущества на момент пожара.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) отмечено, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Истцом понесены расходы на составление отчёта ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/08/25-05 от 31.08.2022 в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтвержден ООО «ТД Пегас» документально.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, сумма ущерба взыскана с ответчиков солидарно, указанный выше отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства, суд взыскивает заявленные судебные расходы с ответчиков также в солидарном порядке.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Бажай», Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Пегас» убытки в размере 84 707 186 руб., а также расходы на составление отчёта в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          В.С. Желонкин