Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А81-10473/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-10473/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Индустриальная, 4, ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения от 16.08.2019 № 089/06/67- 381/2019.

Иные лица, участвующие в деле: Управление организации закупок Администрации города Новый Уренгой (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее по тексту - МКУ «УМХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.08.2019 № 089/06/67-381/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление организации закупок Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее по тексту – ООО «Аккорд»).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку заявка ООО «Аккорд» не соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 уполномоченным органом в Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации размещено извещение и аукционная документация на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по окраске уличного ограждения район Северный и район Южный в городе Новый Уренгой (извещение № 0190300010819000462).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 09.08.2019 аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику закупки № 6 (ООО «Аккорд») по причине несоответствия заявки требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Аккорд» в антимонопольный орган жалобы на действия аукционной комиссии учреждения.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 16.08.2019 № 089/06/67-381/2019, которым данная жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия МКУ «УМХ» – нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, поскольку у учреждения отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Аккорд» в допуске к участию в аукционе.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Судами установлено, что объектом рассматриваемой закупки являлось выполнение работ по окраске уличного ограждения район Северный и район Южный в городе Новый Уренгой; наименование работ: окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза, с расчисткой поверхности до 30%; в качестве требований к материалам (товарам), которые должны быть использованы в ходе выполнения работ, указано: эмаль для наружных работ, цвет - черный, марка ПФ-115, ГОСТ6465-76. ООО «Аккорд» в заявке, поданной с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Поскольку его заявка содержала предусмотренное документацией согласие и уточнение с формулировкой «с учетом того, что Заказчик четко указал марку (товарный знак) Товара», арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли ее соответствующей положениям действующего законодательства, признали верным вывод управления об отсутствии у МКУ «УМХ» правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе и правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиН.А. Алексеева

Г.А. Шабанова