Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А43-14617/2017

9033/2017-172063(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14617/2017

г. Нижний Новгород 19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-536),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капутской О.В., после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спарта НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТК ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании процентов,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТК ФИО1» с иском о взыскании 93934 рублей 32 копеек долга по договору поставки от 01.12.2014, 875 рублей 43 копеек неустойки за период с 28.03.2017 по 17.05.2017, 15000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 875 рублей 43 копейки пеней (процентов) и 15000 рублей расходов на представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что после частичного отказа от иска истец получил от ответчика денежные средства в размере 27144 рублей 52 копеек, следовательно, не вправе требовать заявленные проценты. Также ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка обращения с иском в суд, указав, что полномочия ФИО4, получившей претензию, не подтверждены. ФИО4 не является работником ответчика. Расходы на представителя

необоснованны, поскольку представитель работает по трудовому договору в ООО «Спарта НН».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 05.10.2017 по 12.10.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 19.10.2017.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Спарта НН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК ФИО1» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки согласно заказу покупателя и условиям договора.

Наименование товара, его характеристика, цена, порядок и сроки оплаты установлены в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (приложение 2 к договору) оплата товара производится в течение 40 календарных дней со дня приемки товаров покупателем (пункт 3.3).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным № 1047 от 15.02.2017, № 1048 от 15.02.2017, № 1110 от 16.02.2017, № 1115 от 16.02.2017, № 1226 от 21.02.2017, № 1248 от 22.02.2017, № 1257 от 22.02.2017, № 1267 от 22.02.2017, № 1268 от 22.02.2017, № 1416 от 28.02.2017, № 1453 от 01.03.2017, № 1454 от 01.03.2017, № 1456 от 01.03.2017, № 1462 от 01.03.2017, № 1533 от 02.03.2017, № 1582 от 03.03.2017, № 1621 от 07.03. 2017, № 1679 от 09.03.2017, № 1774 от 10.03.2017, № 1846 от 14.03.2017, № 1885 от 15.03.2017, № 1886 от 15.03.2017, № 1887 от 15.03.2017, № 1893 от 15.03.2017, № 1970 от 16.03.2017, № 1971 от 16.03.2017, № 2048 от 17.03.2017, № 2092 от 21.03.2017, № 2138 от 22.03. 2017, № Н2143 от 22.03.2017, № 2281 от 24.03.2017, № 2334 от 28.03.2017, № 2384 от 29.03.2017, № 2385 от 29.03. 2017 (л.д.41-105).

Покупатель обязательства по своевременной оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 рублей 43 копеек процентов за период с 27.03.2017 по 17.05.2017 (том 1, л.д.138-150, том 2 л.д.1-20).

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованная сумма процентов за указанный период составляет 831 рубль 83 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец получил денежные средства в размере 27144 рублей 52 копеек по расходному кассовому ордеру от 14.09.2017, следовательно, не вправе требовать заявленные проценты отклоняется судом, так как согласно указанному ордеру основанием для уплаты явилась накладная от 14.09.2017. Таким образом, оснований для зачета указанных средств в счет оплаты процентов не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются в силу следующего.

Истец обратился с настоящим иском 24.05.2017. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия ООО «Спарта НН» с отметкой о ее получении ФИО4 и печатью общества (л.д.39, т.1).

Ответчик, оспаривая полномочия ФИО4, указывает, что указанное лицо не является работником ответчика и не имеет право получать от имени ответчика письма.

Между тем согласно почтовому уведомлению определение суда о принятии иска к производству также получено ФИО4 (л.д.3, том 1). На претензии проставлена печать общества.

Кроме того, с момента принятия иска к производству у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора и оплаты суммы процентов.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка за необоснованностью.

Также истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование требования истец в материалы дела представил договор возмездного оказания услуг от 15.05.2017, заключенный между ООО «Спарта НН» и ФИО2, расходный кассовый ордер, копии трудовой книжки АТ-III № 6177498 на имя ФИО2, трудового договора от 03.03.2014 и должностной инструкции.

Из представленных документов следует, что ФИО2 с 03.03.2014 по настоящее время является работником ООО «Спарта НН» в должности начальника розничного отдела. В его трудовые функции входит в том числе руководство финансово- хозяйственной деятельностью предприятия, контроль за выполнением договорных обязательств по поставкам продукции.

Нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате труда представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом статьей 106 АПК РФ выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных расходов.

Отсутствие в трудовом договоре или должностной инструкции указания на ведение юридической работы само по себе не имеет существенного значения, так как тем самым не исключает представление интересов Общества работником по исполнению конкретного служебного задания. Правомерность такого служебного задания применительно к нормам трудового законодательства не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего вопроса в рамках арбитражного дела.

Поскольку в период рассмотрения дела ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО "Спарта НН", что выплаченное ему вознаграждение не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с произведенным уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рубль 83 копейки процентов и 1900 рублей 39 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спарта НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 1792 рубля 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 795 от 22.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская