Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А07-7709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7709/23
г. Уфа
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023

Полный текст решения изготовлен 15.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО "ТТК", (ИНН <***>; ОГРН <***>),

2) ООО "Уралдорстрой-сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 4 824 733 руб. 27 коп.;

к 3) ООО "УТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество;


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;


ООО "ЭНЕРГОВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТТК", ООО "Уралдорстрой-сервис", ООО "УТК" о взыскании солидарно задолженности в размере 4 824 733 руб. 27 коп., в том числе: 4 006 029 руб. 42 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2022 по 29.11.2022, 818 703 руб. 85 коп. суммы неустойки за период с 21.02.2022 по 29.11.2022; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "УТК" на праве собственности, а именно: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.4402019г.,VIN <***>, гос. номер <***> являющийся обеспечением по договору поставки нефтепродуктов № ЭВ-ТТК/20200906/6 от 06.09.2020 г., находящийся в залоге по договору залога № ЭВ-УТК/Д320210902/3 от 02.09.2021 г., путем продажи с публичных торгов по рыночной стоимости в размере 5 607 000 руб.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО "УТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания солидарного взыскания процентов и неустойки.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, ООО "УТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из числа ответчиков по требованиям о солидарном взыскании за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Истец заявленные требования поддержал.

Со стороны ответчиков возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещены надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2020 г. между ООО «ЭнергоВектор» и ООО «Топливо Транспортная Компания» был заключен договор поставки № ЭВ-ТТК/20200906/6 (далее - договор), согласно которому истец, являясь продавцом, обязался продать и поставить, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, цена, порядок оплаты и количество поставляемых в рамках указанного договора нефтепродуктов были определены сторонами в приложениях к договору.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, в рамках указанного договора ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Срок оплаты товара согласовывался на каждую партию отдельно и указан в пунктах 5 приложений.

В рамках договора ответчику был поставлен товар на сумму 22 239 576,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «ЭнергоВектор» за поставленный товар составила 5 402 030 руб.

В силу п. 5 приложений к договору, поставленный по настоящему договору товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Условие и порядок начисления процентов по коммерческому кредиту были согласованы отдельно по каждому приложению и указаны в п. 5 приложений к договору.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2020 г. - по 20.01.2022 г. составила 1 560 245,48 руб.,

В соответствии с договором, в случае неоплаты либо не полной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,1 % от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, за просрочку оплаты стоимости товара рассчитанной за период с 22.05.2021 г. - по 20.01.2022 г. составил 722 610 руб. 30 коп.

10.09.2020г. между истцом и ООО «Уралдорстрой-сервис» (далее – ответчик 2) был заключен договор поручительства № ЭВ-УДСС/ДПЮ20200910/2 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым ответчик 2 обязуется отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе: уплата стоимости поставленного товара, погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, уплата неустойки, возмещение судебных расходов кредитора.

02.09.2021г. и 14.10.2021 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания» (далее - ответчик 3) был заключен договор залога № ЭВ-УТК/Д320210902/3 и № ЭВ-УТК/Д320211014/3 (далее - договоры залога), в рамках которых ответчик 3 в обеспечение требований истца (залогодержателя) по договору поставки всех приложений и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая стоимость поставленного товара и транспортных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного договора поставки, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по изъятию и реализации заложенного имущества, передал в залог имущество (далее - имущество) согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора залога.

В соответствия с договорами залога (опись заложенного имущества), в обеспечение обязательств по договору поставки, ответчик 3 передал в залог:

Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> стоимостью – 3 368 000,00 руб.;

Грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440 2018 г., VIN <***>, гос номер А276ХС174, стоимостью – 3 157 000,00 руб.;

Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN <***>, гос номер <***> стоимостью – 3 269 000,00 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору поставки, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком 3 и привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 6 402 030 руб. 00 коп. суммы долга, 1 560 245 руб. 48 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 783 424 руб. 88 коп. суммы неустойки, обращении взыскания на предмет залога Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2, 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> Грузовой тягач седельный MAN TGХ 18.440 4X2, 2018 г., VIN <***>, гос номер А276ХС174, Грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4, 2018 г., VIN <***>, гос номер <***> переданные по договорам залога № ЭВ-УТК/ДЗ20210902/3 от 02.09.2021 г. и № ЭВ-УТК/ДЗ20211014/3 от 14.10.2021 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере залоговой стоимости (дело № А07-3412/2022).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-3412/2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 5 402 030 руб. 00 коп. основного долга, 1 560 245 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 722 610 руб. 30 коп. неустойки, 61 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. Обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заложенное по договору залога № ЭВ-УТК/Д320211014/3 от 14.10.2021,грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 2018 г., VIN <***>, гос. номер <***> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5 605 000 руб. Кроме того, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил 21.11.2022, 23.11.2022 и 29.11.2022 г., что подтверждается платежными поручениями №2587 от 21.11.2022, №2603 от 23.11.2022 и №2627 от 29.11.2022.

Судебные акты по делу №А07-3412/2022 вступили в законную силу, однако ответчик стоимость поставленного товара оплатил 21.11.2022, 23.11.2022 и 29.11.2022 г., что подтверждается платежными поручениями №2587 от 21.11.2022, №2603 от 23.11.2022 и №2627 от 29.11.2022, в связи с чем истец продолжил начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга и обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в пунктах 5 приложений к договору стороны согласовали, что покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты продукции.

В течение первых 14 календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита, покупателю предоставляется льготный период в течение которого проценты за пользование не начисляются. Начиная с 15 дня предоставления коммерческого кредита и до полной о платы цены товара и стоимости транспортных услуг за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном в приложении.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара от стоимости транспортных услуг. В случае частичной оплаты или частичного гашения коммерческого кредита правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Буквальное толкование указанных условий приложений к договору свидетельствует о праве истца начислять проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов за пользование кредитом.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Рассматриваемое условие договора поставки о коммерческом кредите не противоречит положениям ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон

Согласно пункту 5 приложений стороны согласовали условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита, его размер, а также определили порядок начисления такого кредита.

Проанализировав буквальное содержание содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил 21.11.2022, 23.11.2022 и 29.11.2022 г., что подтверждается платежными поручениями №2587 от 21.11.2022, №2603 от 23.11.2022 и №2627 от 29.11.2022.

Сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2022 г. - по 29.11.2022 г. составляет - 4 006 029,42руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчики контррасчет процентов не представили, возражений относительно методики их начисления не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом подлежат судом удовлетворению в заявленном размере 4 006 029,42 руб.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки сформулировано истцом со ссылкой на пункт 5.2. договора, предусматривающий ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, за просрочку оплаты стоимости товара рассчитанной за период с 21.01.2022 г. - 29.11.2022 г. (с учетом моратория с 01.04.2022 г. - по 01.10.2022г.) по расчету истца составляет 818 703, 85 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", заложенное по договору залога № ЭВ-УТК/Д320210902/3 от 02.09.2021:

Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 607 000 руб.,

02.09.2021г. между истцом и ООО «УТК» был заключен договор залога № ЭВ-УТК/Д320210902/3, в рамках которого ответчик 3 в обеспечение требований истца (залогодержателя) по договору поставки всех приложений и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая стоимость поставленного товара и транспортных расходов, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий указанного договора поставки, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по изъятию и реализации заложенного имущества, передал в залог имущество (далее - имущество) согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора залога.

В соответствии с договором залога (опись заложенного имущества), в обеспечение обязательств по договору поставки, ответчик 3 передал в залог:

Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***>.

Согласно п. 1.2., п.1.3 договора залога предусмотрено, что договор залога заключен в обеспечение исполнения требований залогодержателя по договору поставки, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойки и убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Соответствующие полномочия возложены на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О разъяснено, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, судом отмечается, что согласно правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А3246211/2020, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

Из представленных в материалы доказательств следует, что залоговая стоимость имущества установлена в следующих размерах:

Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> 3 368 000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 23-30-КУ от 02.02.2023, согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> 5 607 000 руб. (с учетом НДС).

С учетом правового подхода Верховного суда Российской Федерации, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020, приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке N 23-30-КУ от 02.02.2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

Как указывалось выше, при удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

На основании положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 23-30-КУ от 02.02.2023, рыночная стоимость заложенного имущества составляет: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> 5 607 000 руб. (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактической суммы оставшейся задолженности на момент установления начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания подлежат удовлетворению, а именно: на имущество ООО "УТК", заложенное по договору залога № ЭВ-УТК/Д320210902/3 от 02.09.2021 г., грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5 607 000 руб., поскольку доказательства указанной рыночной стоимости представлены самим истцом и истец просит ее применить к спорным правоотношениям, указанная начальная продажная стоимости соответствует рыночной стоимости, следовательно, ее установление не нарушает права и законные интересы ответчиков, так как она представляет собой значительно больший размер, чем залоговая стоимость, доказательств рыночной стоимости в еще более высоком размере ответчики в материалы дела не предоставили, отчет об оценке, представленный истцом не оспорили.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭНЕРГОВЕКТОР"- удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТТК" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО "Уралдорстрой-сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>) солидарно в пользу ООО «Энерговектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 006 029 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 818 703 руб. 85 коп. неустойки, 47 124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Обратить взыскание на имущество ООО "УТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), заложенное по договору залога № ЭВ-УТК/Д320210902/3 от 02.09.2021 г., грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440 2019 г., VIN <***>, гос номер <***> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5 607 000 руб.

Взыскать с ООО "УТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Энерговектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин