Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А75-5268/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5268/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2018 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А75-5268/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 14, ИНН 8603165737, ОГРН 1098603004917) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (450026, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Трамвайная, дом 2, квартира 27, ИНН 0276127156, ОГРН 1100280025900) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Салиева Л.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» - Хайритдинова Г.И. по доверенности от 01.08.2018.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» - Бартенева Л.В. по доверенности от 22.05.2018.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (далее – общество) о взыскании 128 006 руб. 42 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 10.12.2015 по 09.02.2016 (делу присвоен номер А75-5268/2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к учреждению о взыскании 154 087 руб. 85 коп. убытков в виде реального ущерба (делу присвоен номер А75-5472/2016).

Определением от 05.07.2016 иски учреждения и общества объединены судом в одно производство, делу присвоен номер А75-5268/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении иска общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исков учреждения и общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении иска учреждения отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска учреждения и отказе в удовлетворении встречного иска общества, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: судом первой инстанции превышена максимально допустимая статьей 163 АПК РФ продолжительность перерыва в судебном заседании; учреждение не было извещено о судебном заседании, назначенном на 22.06.2018, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда; вывод судов о том, что уведомление, предусмотренное пунктом 4.1 заключенного сторонами контракта, не поступало обществу, является необоснованным, поскольку учреждением представлены доказательства направления такого уведомления (письмо от 28.10.2015) и получения его обществом; выводы судов о том, что по состоянию на 29.12.2015 отделочные работы на объекте учреждения не были завершены, не соответствуют обстоятельствам дела, а акт от 06.02.2016, представленный обществом в подтверждение этого вывода, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку является односторонним и содержит противоречия; судами не допрошена в качестве свидетеля Гришина С.Н., между тем ее показания значимы для правильного разрешения дела.

Поступивший в суд округа отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления учреждению (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании банковской гарантии от 06.05.2015 № 16/8598/0000/321 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (гарант) (далее – банк) по просьбе общества (принципал) приняло на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию учреждения (бенефициара) любую сумму, не превышающую 150 312 руб. 15 коп. (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту на поставку, сборку и расстановку мебели для объекта «Детский сад на 260 мест в квартале «Центральный» г. Нижневартовска», который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам аукциона.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку, сборку и расстановку мебели для объекта «Детский сад на 260 мест в квартале «Центральный» города Нижневартовска» от 18.08.2015 № 48 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, сборку и расстановку мебели для объекта «Детский сад на 260 мест в квартале «Центральный» города Нижневартовска» (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте, комплектации и качеству согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и осуществить сборку, расстановку переданного заказчику товара в срок согласно пункту 4.1 контракта, а заказчик обязался принять товар и работы по его сборке и расстановке и обеспечить их оплату.

В спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2016 № 1) стороны согласовали наименование товара, технические и функциональные характеристики, количество подлежащего поставке товара.

Поставка, сборка и расстановка товара осуществляется по адресу: город Нижневартовск, квартал Центральный, улица Пионерская - улица Чапаева (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 1 492 725 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется одной партией. Срок поставки - не позднее 30 дней с даты получения поставщиком уведомления заказчика о готовности помещений на объекте для поставки, сборки, расстановки мебели (возможна передача уведомления по факсу). Ориентировочный срок ввода объекта – 01.12.2015. Начало выполнения работ по сборке, расстановке товара - с даты поставки товара; завершение работ - не позднее 10 дней с даты поставки товара.

Датой поставки товара и выполнения работ по его сборке и расстановке является дата подписания заказчиком ведомости оборудования, не требующего монтажа (пункт 4.2 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта исполнение обязательств по настоящему контракту обеспечивается любым из двух способов: перечислением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или предоставлением банковской гарантии.

В силу пунктов 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В уведомлении от 28.10.2015 учреждение сообщило обществу о том, что помещения для выполнения обязательств поставщика будут готовы к 28.11.2015.

Вместе с тем, обязательства поставщика выполнены 09.02.2016, в связи с чем заказчик, находя исполнение поставщика осуществленным с просрочкой, начислил неустойку за период с 10.12.2015 по 09.02.2016 в сумме 278 318 руб. 57 коп.

Поскольку требования об уплате неустойки оставлены поставщиком без удовлетворения, учреждение направило банку требование от 15.02.2016 № 67/0003 о выплате по банковской гарантии, которая была произведена банком, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 № 402672.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по контракту, учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании 128 006 руб. 42 коп. (278 318 руб. 57 коп. - 150 312 руб. 15 коп.) неустойки, начисленной за период с 10.12.2015 по 09.02.2016, за вычетом суммы, уплаченной банком.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения 154 087 руб. 85 коп. убытков, причиненных вследствие предъявления бенефициаром требования по гарантии, складывающихся из основной задолженности и процентов, начисленных на основании пункта 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 06.08.2015 № 2216/8598/766/15/112.

В обоснование встречного иска общество указало, что вся мебельная продукция по контракту поставлена 30.12.2015 по товарной накладной от 25.12.2015 № 1078, однако, по прибытии выяснилось, что на объекте не завершены внутренние отделочные работы, поэтому мебель была отгружена без сборки и расстановки.

Более того, и на момент подписания представителями учреждения и общества ведомости от 09.02.2016 отделочные работы на объекте не завершены, что подтверждается актом обследования помещений объекта от 06.02.2016 и прилагаемыми фотографиями.

Вместе с тем, обществу поступило уведомление от 04.03.2016 от банка об осуществлении платежа в пользу учреждения и предложено возместить его равными долями не позднее 30 числа каждого месяца в течение 3-х месяцев с даты перечисления платежа бенефициару.

Общество перечислило в банк денежные средства, а также плату за отвлечение денежных средств в размере 16,32% годовых в сумме 3 775 руб. 70 коп. (пункт 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 06.08.2015 № 2216/8598/766/15/112).

Ссылаясь на необоснованное предъявление учреждением требования по банковской гарантии, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения 154 087 руб. 85 коп. убытков в виде реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суды двух инстанций исходили из того, что исполнение обществом своих обязательств с отступлением от оговоренного в контракте срока вызвано действиями самого учреждения, не исполнившего встречные обязательства по контракту в части подготовки помещений для сборки и расстановки мебели, что также повлекло возникновение убытков у общества в связи с удовлетворением регрессного требования банка, уплатившего учреждению по гарантии.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Детально изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, установив, что поставщик не имел возможности исполнить обязательства в полном объеме (произвести сборку и расстановку мебели на объекте учреждения), в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по подготовке помещений, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска учреждения вследствие допущенной им просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Суд округа отмечает, что просрочка кредитора характерна тем, что должник не имеет возможности исполнить свою часть обязательства, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Сказанное коррелирует с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что исполнение обязательства обществом было обеспечено банковской гарантией, носящей независимый характер, выплата по которой была произведена банком учреждению, а общество в порядке безусловного регресса компенсировало банку по его требованию затраты на выплату, а также уплатило проценты, суды, придя к выводу об отсутствии противоправности в отступлении обществом от согласованных в контракте сроков поставки, правомерно признали указанные расходы общества убытками на основании статьи 15 ГК РФ и удовлетворили встречный иск, взыскав с учреждения соответствующую сумму.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Несогласие учреждения с достаточностью совокупности изученных судами доказательств, положенной в основание итоговых выводов по делу, не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела превышена максимально допустимая статьей 163 АПК РФ продолжительность перерыва в судебном заседании, суд округа находит обоснованным.

Как видно материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 13.06.2018, судом первой инстанции объявлялись перерывы до 20.06.2018, до 21.06.2018 и до 22.06.2018. Таким образом, общая продолжительность перерыва составила 7 рабочих дней, что является нарушением части 2 статьи 163 АПК РФ, пунктов 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа также отклоняет аргумент учреждения о том, что оно не было извещено о судебном заседании, по итогам которого судом первой инстанции принято решение по существу спора.

К моменту принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обжалуемого решения настоящее дело уже длительное время находилось в его производстве, представитель учреждения принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, был осведомлен о судебном процессе и имел обязанность самостоятельного осведомления о движении дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Более того, учреждение неоднократно и последовательно высказывало суду просьбы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (ходатайства от 19.06.2018, от 21.06.2018), тем самым доведя до суда свою волю, заключающуюся в нежелании присутствовать при принятии решения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового. В связи с этим, ясно поставив суд в известность о своем нежелании присутствовать при принятии решения по делу, и будучи извещенным о судебном процессе в целом, учреждение утратило возможность предъявлять соответствующие возражения.

Несогласие с судебными актами само по себе не может служить достаточной и заслуживающей внимания причиной, оправдывающей противоречивое поведение учреждения, не согласующееся с принципом добросовестного осуществления процессуальных прав. Сказанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А75-5268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова