Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А57-21894/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28109/2017

Дело № А57-21894/2017
г. Казань
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Исмагиловой М.В. (доверенность от 23.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еруслановой Веры Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу № А57-21894/2017

по заявлению кредитора Еруслановой Веры Евгеньевны, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 23 442 799,9 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент», г. Саратов (ОГРН 1116455002245, ИНН 6455053864) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, Ерусланов Алексей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (далее – ООО «Астэк-Девелопмент», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Астэк-Девелопмент» утвержден Маслов Андрей Борисович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.04.2018 № 60.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 в отношении должника – ООО «Астэк-Девелопмент» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ерусланова Вера Евгеньевна (далее – Ерусланова В.Е.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Астэк-Девелопмент» суммы долга в размере 23 442 799,90 руб. в рамках дела № А57-21894/2017, для удовлетворения в третью очередь.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ерусланова В.Е. уточнила заявленные требования и просила включить задолженность в четвертую очередь. Суд первой инстанции принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления Еруслановой В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ерусланова В.Е. просит определение суда апелляционной инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В основание предъявления требования Ерусланова В.Е. ссылается на наличие задолженности ООО «Астэк-Девелопмент» перед ней по договорам займа.

Так, между Еруслановой В.Е. (заимодавцем, кредитором) и ООО «Астэк-Девелопмент» (заёмщиком, должником) были заключены следующие договоры займа:

Согласно пункту 1 договора от 27.01.2017 № 1 займодавец (Ерусланова В.Е.) обязуется передать заемщику (ООО «Астэк-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в размере 5 845 000 руб., а заемщик обязуется в установленном договором порядке и в сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 5 договора от 27.01.2017 № 1 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения заемщиком соответствующей суммы займа. Заемщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заемщик вправе произвести досрочный возврат займа.

Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое время пользование займом.

В подтверждение передачи суммы займа заявителем представлен приходный кассовый ордер от 27.01.2017 № 20 на сумму 5 845 000 руб.

Согласно пункту 1 договора от 15.02.2017 № 2 займодавец (Ерусланова В.Е.) обязуется передать заемщику (ООО «Астэк-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется в установленный договором порядке и сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 5 договора от 15.02.2017 № 2 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения соответствующей суммы займа. Заемщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заемщик вправе произвести досрочный возврат займа. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое время пользование займом.

В подтверждение передачи суммы займа заявителем представлен приходный кассовый ордер от 17.02.2017 № 35 на сумму 6 000 000 руб.

Согласно пункту 1 договора от 15.03.2017 № 3 займодавец (Ерусланова В.Е.) обязуется передать заемщику (ООО «Астэк-Девелопмент») в качестве займа денежные средства в сумме 3 019 552 руб., а заемщик обязуется в установленный договором порядке и сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 5 договора от 15.03.2017 № 3 установлено, что займ предоставляется на срок шесть месяцев от даты получения соответствующей суммы займа. Заемщик обязан по истечении срока займа полностью возвратить всю сумму и выплатить проценты в размере, установленном настоящим договором. Заемщик вправе произвести досрочный возврат займа. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются за фактическое время пользование займом.

В подтверждение передачи суммы займа заявителем представлен приходный кассовый ордер от 21.03.2017 № 52 на сумму 3 019 552 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, пришел к выводу о том, что целью оформления правоотношений между должником и кредитором являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астэк-Девелопмент», учредителями юридического лица являются:

– общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астэк-С» (далее – ООО «ГК «Астэк-С») (ИНН 1096455000696, ОГРН 6455049402) с размером доли 0,004%;

– закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР» (далее – ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») (ИНН 6455007280, ОГРН 1026403673273) с размером доли 92,798%;

– открытое акционерное общество «Торговый Дом «Центральный» (далее – ОАО «Торговый Дом «Центральный») (ИНН 6455002429, ОГРН 1026403673306) с размером доли 7,198%.

Должником в материалы дела представлен список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам должника, согласно которому мажоритарным владельцем контрольного пакета акций – 88,3% от общего количества обыкновенных акций данного закрытого акционерного общества является открытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (далее – ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С») (410012, г. Саратов, пр-т Кирова С.М., д. 43, ОГРН 1026403672800).

Мажоритарным владельцем контрольного пакета акций - 94,32% от общего количества обыкновенных акций ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» является общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 6454113207, ОГРН 1116454007328).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной ответственностью «Спутник» являются:

– Голиков Александр Анатольевич с размером доли 30%;

– Кучерова Маргарита Юрьевна с размером доли 30%;

– Ерусланова Вера Евгеньевна с размером доли 40%.

Ерусланова В.Е. (мать Еруслановой К.-Д.А.) владеет акциями ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» в размере 0,5%, в период выдачи займов являлась генеральным директором ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», что подтверждается приказами от 22.08.2016 № 109-Л, от 28.06.2017 № 37-Л, и генеральным директором ОАО «Торговый дом «Центральный», что подтверждается приказами от 22.08.2016 № 29-Л, от 28.06.2018 № 27-Л.

Следовательно, Ерусланова В.Е. – является конечным бенефициаром ООО «Астэк-Девелопмент», а должник принадлежит группе компаний, контролируемой Еруслановой В.Е. как конечным бенефициаром.

Кроме того, исходя из записей 39 и 40, содержащихся в трудовой книжке Ерусланова А.Н. (отца Еруслановой К.Д.А.), в период с 01.06.2009 по 23.08.2016 он исполнял обязанности президента ООО «Группа компаний «АСТЭК-С», которое являлось управляющей компанией должника на основании договора от 01.07.2014 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом Ерусланов А.Н. входил в Совет директоров ЗАО «Детский мир» и Совета директоров ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С», что подтверждается представленными в материалы дела протоколом заседания Совета директоров ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» от 10.06.2016 № 6, протоколом заседания Совета директоров ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» от 10.06.2016 № 8.

В рамках других обособленных споров по настоящему делу рассматриваются также требования Ерусланова А.Н. и Еруслановой К.-Д.А. о включении заемных обязательств в реестр. По названным обособленным спорам договоры оформлены аналогично. Заимодавцами выступали Ерусланов А.Н. (супруг заявителя) и Ерусланова К.Д.А. (дочь заявителя).

Так же из материалов дела следует, что супруг Еруслановой В.Е. Ерусланов А.Н., фактически принимал на себя обязательства должника перед третьими лицами (ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России»), а именно выступал в качестве поручителя по обязательствам должника.

Кроме того, как следует из сведений, представленных Центром раскрытия корпоративной информации Интерфакс, Ерусланов А.Н., как и ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», входят в список аффилированных лиц ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» от 01.07.2016, в группу компаний которого входит должник, что также не оспаривалось представителем кредитора.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате денежных сумм по договорам займа

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что должник входит в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство, имеют общих кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства.

Наличие корпоративного характера взаимоотношений между участниками указанной группы компаний и непосредственное участие в этом лиц руководящего состава и конечных бенефициарных владельцев, подтверждаются следующим:

– договор возобновляемой кредитной линии от 09.09.2015 № 52-15/ВКЛ-4Ф.14, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР»,

– договор поручительства физического лица от 09.09.2015 № 52-15/П10-4Ф.14, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Еруслановым А.Н.,

– решение Таганского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № 02-1078/2018,

– решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.04.2018 по гражданскому делу № 02-145/2018.

Таким образом, Ерусланова В.Е. является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к ООО «Астэк-Девелопмент» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве корпоративного обязательства, вытекающего из факта участия, и свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны кредитора, что влечет отказ по договорам займа во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Так корпоративной природе отношений между заявителем и должником соответствует и характер финансирования. Займы предоставлялись Еруслановой В.Е., её супругом и дочерью посредством точечного (по мере возникновения у ООО «Астэк-Девелопмент» потребности в оборотных средствах) внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества. Выдачей займов восполнялся недостаток у ООО «Астэк-Девелопмент» собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов (как пояснил представитель должника на выплату заработной платы, проведение строительных работ по договорам строительства объектов долевого участия). Внесением наличных денежных средств Еруслановой В.Е. обеспечивалась повседневную деятельность общества.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между Еруслановой В.Е. и ООО «Астэк-Девелопмент» так же свидетельствует тот факт, что до подачи заявления о включении требований Ерусланова В.Е. в реестр требований кредиторов должника, заявитель с требованием о возврате займа и выплате процентов по договорам к ООО «Астэк-Девелопмент» не обращался, за весь период финансирования ни по одному из договоров займа должником заявителю денежные средства не возвращены.

Кроме того, все займы предоставлены Еруслановой В.Е. ООО «Астэк-Девелопмент» в отсутствие всякого обеспечения; под одинаковый процент – в размере 11,5% годовых.

Таким образом, финансирование Еруслановой В.Е. подконтрольного ей общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях – условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Кроме того, Еруслановой В.Е. не обоснованы разумные экономические мотивы предоставления займов, не доказано, что заключение договора займа носило гражданско-правовую природу, не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность к выдаче заемных средств.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив заинтересованность между кредитором и должником, корпоративную природу займов, принимая во внимание, что не представлены какие-либо пояснения относительно экономической целесообразности спорных перечислений денежных средств, включая выдачу спорного займа, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела мнимого характера спорного договора займа, их направленности на создание искусственной контролируемой задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А57-21894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи С.Ю. Муравьев


Ф.В. Хайруллина