Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А08-1291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1291/2018
г. Белгород
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи помощником судьи Вдовенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТИСАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 920 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 23.11.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 479-Д от 25.01.2018;

установил:

ООО "ТИСАЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 7 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. стоимости экспертизы, 3 920 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 22.01.2018, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ ЛАДА 2104, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ ЛАДА 2104, государственный регистрационный знак <***>,причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1014210070.

В связи с наступлением страхового случая, истец 12.10.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере 18 900 рублей на основании заключения АО «Технэкспро от 13.10.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "ТИСАЙД" организовало проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно заключению №963 от 17.11.2017, подготовленному ИП ФИО4 на основании акта осмотра автомобиля от 14.11.2017 №963, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 25 900 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.

23.11.2017 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 29.11.2017 ответчик сообщил о том, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра транспортного средства по инициативе истца не идентичен, доплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, однако сторонами не достигнуто соглашения о размере ущерба. Направление на независимую техническую экспертизу не выдано.

Истец при таких обстоятельствах мог выразить свое несогласие с размером страховой выплаты только после осуществления выплаты ответчиком путем предъявления соответствующей претензии с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

Представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра от 14.11.2017 №963 и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В заключении приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав заключение включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

Ссылка ответчика на недостатки экспертного заключения судом отклоняется в связи со следующим.

При сопоставлении объема повреждений автомобиля ВАЗ ЛАДА 2104, государственный регистрационный знак <***>, отраженными в актах осмотра, с повреждениями данного автомобиля, установленными на месте совершения ДТП и отраженными в извещении о ДТП от 11.10.2017, суд не усматривает существенных расхождений в объеме повреждений.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

На основании изложенного суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 7 000 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате оценки в размере 8000 руб. подтверждены квитанцией-договором №035026 серия АБ от 14.11.2017 и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ему неустойку за период с 28.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 3 920 руб. 00 коп.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 1960 руб. 00 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор от 23.11.2017, расписку о получении денежных средств.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТИСАЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1 960 руб. 00 коп. неустойки, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 30 960 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.