Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А68-4614/2018

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4614/2018

Резолютивная часть решения объявлена

21 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Заводская, д. 1, г. Узловая, Тульская область, 301602 (далее – Заявитель, Общество),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. 9 Мая, <...> (далее – Управление);

Отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, адрес (место нахождения): пл. Ленина, д. 3, г. Узловая, Тульская область, 301600 (далее – Отдел),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нераспределении денежных средств в размере 300 000 руб. в рамках исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

Заявителя – ФИО2, доверенность от 13.04.2018 № 3;

Управления – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 4,

Отдела – заместителя начальника ФИО4, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нераспределении денежных средств в размере 300 000 руб. в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным, в качестве органа и должностного лица, бездействие которых оспаривается Заявителем, к участию в деле привлечены Управление и начальник Отдела соответственно.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Управления и Отдела просили отказать в удовлетворении заявления Общества, в том числе в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании платежных ордеров от 26.06.2013, от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 03.07.2013, от 08.07.2013, от 10.07.2013, от 11.07.2013, от 12.07.2013, от 15.07.2013 с номерами 4873 Отделом с расчетного счета Общества, открытого в ОАО ГБ «Симбирск», были списаны денежные средства в совокупном размере 300 000 руб. (далее – спорные денежные средства). Списание спорных денежных средств было произведено со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 от 31.05.2013 об обращении взыскания по исполнительному производству № 21604/13/21/71.

05.07.2018 в Суд поступили письменные пояснения, подписанные начальником Отдела ФИО6, о том, что предоставить информацию о распределении и перечислении спорных денежных средств не представляется возможным в связи с уничтожением оконченных исполнительных производств, срок хранения которых истек.

Однако в ходе судебного разбирательства Отделом в Суд представлены копии дел учета (электронной базы данных) средств, поступающих во временное распоряжение Отдела, за июнь-июль 2013 года, после исследования которых Заявитель в письменных пояснениях от 15.11.2018 подтвердил факт распределения части спорных денежных средств в сумме 157 360 руб. 38 коп. (т.е. более половины спорных денежных средств).

Управление и Отдел не представили в материалы дела доказательства распределения и перечисления соответствующим взыскателям оставшейся части спорных денежных средств, однако настаивали, что на депозитном счете Отдела отсутствуют нераспределенные денежные средства Общества.

В соответствии с положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 Закона № 229-ФЗ перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет, по истечении которых указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что о факте взыскания спорных денежных средств Общество было своевременно извещено, в том числе ОАО ГБ «Симбирск»; по вопросу предоставления документов, подтверждающих факт погашения Заявителем требований, содержащихся в исполнительных документах, Общество направляло в Отдел соответствующие письма (запросы) от 23.10.2013 №№ 710, 722 и 723.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ Заявитель мог (должен был) узнать о факте распределения (или нераспределения) спорных денежных средств по прошествии пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет Отдела (т.е. в рассматриваемом случае – в июле-августе 2013 года).

Частью 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П подчеркнуто, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, а равно каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, установление соответствующих причин и их оценка осуществляется по усмотрению Суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из текста заявления Общества и приложенных к нему документов не следует, что обращение Заявителя в Суд по прошествии более четырех лет с момента списания с его банковского счета спорных денежных средств обусловлено каким-либо объективными и уважительными причинами.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А68-2072/2017, Суд обращает особое внимание на то, что Обществом на протяжении длительного периода времени не предпринимались меры по получению исчерпывающих сведений в отношении спорных денежных средств, в том числе посредством реализации прав должника на ознакомление с материалами исполнительного производства (исполнительных производств), подачу заявлений и ходатайств, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015, Суд приходит к выводу о том, что поведение Общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Доказательств наличия каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих Обществу обратиться в Суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного десятидневного срока, Заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с соответствующим заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, Суд не находит оснований для признания причин пропуска Обществом процессуального срока на обжалование соответствующего бездействия Ответчика уважительными и, соответственно, для восстановления пропущенного Заявителем срока.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления Суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, сформулированной, среди прочего, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 167-170, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод», адрес (место нахождения): ул. Заводская, д. 1, г. Узловая, Тульская область, 301602, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области 15.02.2007, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось