Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А79-13421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13421/2019
г. Чебоксары
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 315168900002561, ИНН <***>

к муниципальному образованию Ядринского района Чувашской Республики в лице Ядринской районной администрации Чувашской Республики, 429060, г. Ядрин, Ядринский район, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, финансовый отдел Ядринской районной администрации Чувашской Республики, ООО «ДорТех»,

о взыскании 63 250 руб.,

при участии: представителя КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии – ФИО4, по доверенности от 14.01.2020 № 5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Ядринской районной администрации Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании 63 250 руб., в том числе 58 900 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 500 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 850 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. и почтовые расходы на общую сумму 193 руб.

Исковые требования мотивированы возмещением ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.06.2019 на автодороге Никольское-Ядрин-Калинино 25км.+219м.+64см. Ядринского района, с участием ФИО5, совершившего наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было, вследствие чего причинен ущерб автомобилю Ниссан Альмера государственный номерной знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый отдел Ядринской районной администрации Чувашской Республики.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Ядринский район Чувашской Республики.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ООО «ДорТех», в качестве соответчика – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Определением суда от 16.03.2020 казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, учреждение) переведено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителя КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Никольское-Ядрин-Калинино 25км.+219м.+64см. Ядринского района с участием транспортного средства Ниссан Альмера государственный номерной знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2019, объяснениями ФИО5 от 29.06.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.06.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Ниссан Альмера государственный номерной знак <***> повреждено переднее правое колесо.

12.07.2019 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39675, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Ниссан Альмера государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2019 при движении на автодороге Никольское-Ядрин-Калинино 25км.+219м.+64см. Ядринского района, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный номерной знак <***> истцом заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.07.2019 № 01-НИ/07.19 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

На основании пункта 4.1 указанного договора стоимость услуг по проведению оценки составляет 3 500 руб.

Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается актом сдачи-приемки, квитанцией от 14.08.2019 на указанную сумму.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений истец воспользовался услугами автосервиса, стоимость которых составила 850 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 12.07.2019 № РН-0022845, квитанцией от 12.07.2019 № Н-00005975, кассовым чеком от 12.07.2019.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2019 № 01-НИ/07.19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 58 900 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2019, направленной по почте, с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 12.07.2019 № 39675, приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, ИП ФИО2 перешли все права требования возмещения причиненного ущерба и убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Ниссан Альмера государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2019 на автодороге Никольское-Ядрин-Калинино 25км.+219м.+64см. Ядринского района в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии и причинения ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2019, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2019, объяснениями ФИО5 от 29.06.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.06.2019.

В соответствии с определением от 29.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно приложению А.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены размеры дефектов покрытия, в которой указано, что проезжая часть дороги не должна иметь отдельные повреждения (выбоины) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной 0,06 м2 или более.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, веденного в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47-ст (далее – ГОСТ 32825-2014).

Настоящий стандарт распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации (пункт 1 ГОСТ 32825-2014).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.06.2019 размер выбоины составляет: длина – 1,7 м, ширина – 0,65 м, глубина – 0,08 м.

Таким образом, выбоина, находящаяся на автодороге Никольское-Ядрин-Калинино 25км.+219м.+64см. Ядринского района не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги–это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

На основании пунктов 1.4 и 1.5 раздела 1 Устава КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (далее - Устав) Учредителем учреждения является Чувашская Республика. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Чувашской Республики осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Согласно пункту 1.9 раздела 1 Устава учреждение заключает государственные контракты и иные договоры, подлежащие исполнению за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, от имени Чувашской Республики в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Устава учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с законодательством Чувашской Республики путем оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в сфере дорожного хозяйства.

Как следует из пункта 2.2 раздела 2 Устава основными целями деятельности учреждения является обеспечение сохранности, развития и улучшения транспортно – эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Чувашской Республики и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а также дорожных сооружений, расположенных на них (далее – автомобильные дороги), повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также их обустройство.

Автомобильная дорога «Никольское-Ядрин-Калинино» находится на балансе КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2014 серия 21 АБ № 140942). Данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

В рассматриваемом случае ответчиком - КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии обязанность осуществления контроля надлежащим образом не исполнена.

При указанных обстоятельствах лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги Никольское-Ядрин-Калинино 25км.+219м.+64см. Ядринского района, и влияющим на безопасность дорожного движения является КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

Кроме того, отделением ГИБДД ОМВД России по Ядринскому району КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии выдано предписание от 21.06.2019 № 34 об устранении выбоины, в том числе на проезжей части автодороги «Никольское-Ядрин-Калинино» 25 км.+200 м, где произошло спорное ДТП.

Согласно письму от 02.07.2019 № 0207/1-Ш ООО «ДорТех» устранены недостатки, указанные в предписании от 21.06.2019 № 34.

Письмом от 02.07.2019 № 3441 КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии сообщило органу, выдавшему предписание, о его выполнении.

Довод КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, что между учреждением и ООО «ДорТех» заключен государственный контракт от 05.03.2018 № 132-р/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Алатырском, Аликовском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Шумерлинском, Ядринском районах Чувашской Республики в 2018-2019 гг. не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог, находящимся в его оперативном управлении, который в свою очередь имеет право на предъявление регрессных требований к третьим лицам.

Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и учреждением, которому передано его управление, не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования.

Кроме того, в настоящем деле ООО «ДорТех» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В виду вышеизложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и бездействие данного ответчика в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В этой связи оснований для взыскания спорной денежной суммы с остальных выбранных истцом ответчиков у суда не имеется.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 01-НИ/07.19, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 58 900 руб. (без учета износа).

Правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля ответчик не воспользовался, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58 900 руб. подлежат удовлетворению ответчиком – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3 500 руб., оплатой услуг автосервиса в сумме 850 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанными нормами, понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления в сумме 193 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 538 руб. также подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 58 900 руб. (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот рублей) стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. (Три тысячи пятьсот рублей) расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 850 руб. (Восемьсот пятьдесят рублей) расходов по оплате услуг автосервиса, а также 193 руб. (Сто девяносто три рубля) в возмещение почтовых расходов, 2 538 руб. (Две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Л. Павлова