Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А42-1729/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1729/2020 10.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ул. Академика Павлова, д. 11, г. Мурманск,

пр. Кирова, д. 62а, оф. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, г. Мурманск;

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии:

от истца: до перерыва – представителя по доверенности ФИО2, после перерыва – представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: не участвовал, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные с 01.08.2018 по 30.11.2019 в отношении нежилых помещений площадью 135,2 кв. м (номер на поэтажном плане «4а», подвал) и площадью 110,7 кв. м (номер на поэтажном плане «2а», подвал),

расположенных по адресу: пр. Кольский, д. 20, г. Мурманск, коммунальные услуги на ОДН и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД в размере 116 852,17 руб., пени, начисленных за общий период с 11.09.2018 по 04.02.2020 в размере 11 497,45 руб., всего 128 349,62 руб.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, контррасчет задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил письменное уточнение исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 12 821,60 руб. пени, начисленных за общий период с 11.09.2018 по 05.04.2020 по ключевой ставке (рефинансирования) 5,5%.

В предварительном судебном заседании 27.05.2020 на основании части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.06.2020.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает обоснованной задолженность в размере 116 790,75 руб. согласно ранее представленного контррасчета. Кроме того, указывает на неверное применение истцом ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете пени, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

После объявленного перерыва представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, согласившись с контррасчетом Комитета в части суммы основного долга, просит взыскать с ответчика

116 790,75 руб. основного долга, а также пени в размере 12 821,60 руб., начисленные за общий период с 11.09.2018 по 05.04.2020 по ключевой ставке (рефинансирования) 5,5%.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений).

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения площадью 135,2 кв. м (номер на поэтажном плане «4а», подвал) и площадью 110,7 кв. м (номер на поэтажном плане «2а», подвал), расположенные по адресу:

пр. Кольский, д. 20, г. Мурманск, на праве собственности принадлежат муниципальному образованию город Мурманск.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 31.07.2017, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Стандарт», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Стандарт» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Кроме того, ООО «Стандарт» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении вышеуказанных нежилых помещений истцом в период с 01.08.2018 по 30.11.2019 предоставлены коммунальные услуги на ОДН и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 116 790,75 руб. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Факт оказания истцом в период с 01.08.2018 по 30.11.2019 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности, предъявленной к взысканию истцом, соответствует контррасчету ответчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 790,75 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по состоянию на 05.04.2020 в сумме 12 821,60 руб.

Требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Уточненный расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, с учетом возражений ответчика. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 12 821,60 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 05.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» неосновательное обогащение в размере

116 790,75 руб., пени в сумме 12 821,60 руб., всего 129 612,35 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О.С.